Решения районных судов

Решение от 06 июня 2011 года . По делу А60-6464/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

06 июня 2011 года Дело № А60-6464/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью “Торгснаб“ (ИНН 6670126842, ОГРН 1069670125117)

о взыскании 92634 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: *.*. Захарова, представитель по доверенности № 144 от 30.12.2010г., удостоверение №3..



от ответчика: *.*. Карабаналов, представитель по доверенности от 16.082010г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 92634 руб. 56 коп. – пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. договора от 01.08.2006г. в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007г. за период с 11.08.2010г. по 14.01.2011г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Указанный документ по ходатайству истца приобщен к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик указал, что полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку просрочка оплаты арендной платы была вызвана неправомерными действиями истца и судебным разбирательством, связанным с признанием незаконным отказа Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» преимущественного права выкупа арендуемого имущества по договору аренды № 39000064 от 01.08.2006 г. Так, по мнению ответчика, в случае если бы по результатам обращения ответчика о преимущественном праве выкупа, истцом были бы своевременное предприняты действия по продаже спорного имущества, то уже в августе 2010г. сторонами мог быть заключен договор купли – продажи, арендуемого ответчиком недвижимого имущества, и арендные отношения были бы прекращены, а платежи вносились бы ответчиком в счет уплаты выкупной стоимости имущества.

Кроме того, истец указал, что начисленная истцом неустойка в сумме 92634 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательствам, в связи с чем, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в пять раз до 18527 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

Установил:



Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом с ограниченной ответственностью “Торгснаб“ подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000064 от 01.08.2006г., согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 73, помещения:1 этаж, №1-6, подвал №9,10,17, первый этаж и подвал жилого дома с отдельным входом, общей площадью 236,5 кв.м, из них 1 этаж -162,6 кв.м, подвал 73,9 кв.м, для использования под торговое складское.

Дополнительным соглашением от 01.03.2008г. к договору аренды от 01.08.2006г. стороны с 01.03.2008г. внесли изменения в п. 1.1. указанного договора, изложив его в редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 73, строение литер А, 1 этаж помещения №1-6, 12-18, подвал помещения №9,10,17-20 с отдельным входом, с полным благоустройством, материал стен:1 этажа- кирпич, подвал -железобетонные блоки, коэффициент территориального расположения объекта 2,0, общей площадью 226,0 кв.м., в том числе 1 этаж – 148,1 кв.м., подвал 77,9 кв.м.».

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указанный объ­ект находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД № 585063 от 11.10.2010г. (выданного повторно, взамен свидетельства № 427252 серия 66 АВ от 30.08.2001г.)

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи нежилого помещения от 01.08.2006г., с изменениями от 01.03.2008г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.2. договора от 01.08.2006г. срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2006г. по 31.12.2006г.

Поскольку с соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а срок его действия установлен менее одного года (п. 1.2. договора), суд находит указанный договор аренды заключенным.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1. договора от 01.08.2006г. арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Пункт 4.3. договора от 01.08.2006г. предусматривает обязанность арендатора перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Представленными в материалы дела расчетами с отметкой о вручении и копией страницы журнала с отметкой ответчика, подтверждается факт уведомления последнего об изменении размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, за период с 11.08.2010г. по 14.01.2011г. арендная плата уплачена ответчиком в полном объеме, однако, с нарушением сроков, установленных договором аренды.

В соответствии с п. 5.2. договора от 01.08.2006г. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 17.09.2007г. к договору № 39000064 от 01.08.2006г. были внесены изменения в п. 5.2. договора, а именно, указано, что в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода, начиная с 01.08.2007г.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 92634 руб. 56 коп. за период с 11.08.2010г. по 14.01.2011г. заявлено правомерно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полной оплаты ответчиком долга, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает начисленную сумму неустойки и, пересчитав ее размер, взыскивает пени в сумме 18526 руб. 91 коп. в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торгснаб“ (ИНН 6670126842, ОГРН 1069670125117) в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 18526 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 91 коп. – пени, начисленные за период с 11.08.2010г. по 14.01.2011г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торгснаб“ (ИНН 6670126842, ОГРН 1069670125117) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3705 (три тысячи семьсот пять) руб. 38коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Матущак