Решения районных судов

Решение от 07 июня 2011 года . По делу А10-4165/2010. Республика Бурятия.

Решение

г. Улан-Удэ Дело №А10-4165/2010

07 июня 2011 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 31 мая 2011 года

В полном объеме Решение изготовлено 07 июня 2011 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевским *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Бурятия

третьи лица: Специализированный отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Колмаков Сергей Валерьянович

о переводе прав и обязанностей покупателя



При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

от Управления ФССП по РБ: не явился, извещен

от Колмакова *.*. : не явился, извещен

Установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 декабря 2009 года ответчиком на торгах была продана производственная база стратегического предприятия ОАО «Строительное управление СибВО» (правопреемника ФГУП «Строительное управление СибВО МО РФ»), состоящая из ремонтно-механической мастерской, мастерской и контрольно-технического пункта, по адресу : г.Улан-Удэ, ул.Конечная 5а. В соответствии с пунктом 1.2. Протокола №9-р, имущество было продано на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.05.2009г. и в соответствии с Заявкой на проведение торгов недвижимого имущества от 02.06.2009г. №25-23/1310 Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия. Передача имущества стратегического предприятия на торги была произведена с нарушением требований действующего законодательства и преимущественного права Российской Федерации на покупку данного имущества. В соответствии с Приказом №211 от 04 сентября 2006 года Минпромэнерго России «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса», Приказом №774 от 21 августа 2009 года Минпромторга РФ, «Строительное управление Сибирского военного округа» (г.Чита) включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1226-р от 20 августа 2009г. Строительное управление Сибирского военного округа» (Забайкальский край), включено в перечень стратегических организаций. Как следует из постановления о передаче имущества на торги и заявки на проведение торгов, продаже на торгах было подвергнуто имущество стратегической организации четвертой очередности обращения взыскания: непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства.

Взыскание длящейся задолженности свыше шести месяцев, в сумме не менее чем пятьсот тысяч рублей со стратегических предприятий и организаций должно производиться в порядке, установленном параграфом 5 главы IX федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако соответствующая процедура банкротства в отношении ОАО «Строительное управление СибВО» инициирована не была, вследствие чего Российская Федерация была лишена преимущественного права покупки имущества стратегического предприятия.

Истец просит суд перевести права и обязанности покупателя по протоколу №9-Р от 18 декабря 2009г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества на Министерство обороны Российской Федерации.



Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, на момент торгов в отношении ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» Арбитражным судом не была введена процедура - внешнее управление, применение норм законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при банкротстве предприятий в данном случае недопустимо. Имущество ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» реализовывалось на торгах в рамках исполнительного производства и отношения регулировались ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают первоочередное право выкупа арестованного имущества Министерством обороны РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отзыве просит производство по делу прекратить в виду неподсудности дела арбитражному суду, или в удовлетворении исковых требований отказать.

До начала судебного заседания от ОАО «Строительное управление СибВО» по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания и письменные пояснения, в которых истец просит отложить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения надзорной и кассационной жалоб.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствие с частями3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом спора является требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя по протоколу №9-Р от 18 декабря 2009г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества на Министерство обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.05.2009г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю направил в адрес специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФГУП «Строительное Управление Сибирского военного округа», а именно: передать на реализацию имущество, принадлежащее должнику: 1. ремонтно-механическая мастерская; 2. мастерская; 3. контрольно-технический пункт, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная 5а.

Распоряжением ТУ Росимущества по РБ № 150/1-р от 23.06.2009г. создана Комиссия для проведения аукциона по продаже арестованного имущества, утвержден ее состав, дано задание провести 20.07.2009г. в 14 часов торги в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанного арестованного имущества должника ФГУП.

В последующем торги не проводились, так как исполнительное производство по реализации арестованного имущества было приостановлено судом общей юрисдикции в связи с обжалованием должником постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

Жалоба должника была оставлена без удовлетворения, определением суда общей юрисдикции исполнительное производство было возобновлено.

ТУ Росимущества по РБ опубликовало объявление о возобновлении проведения торгов, назначило торги на 19.10.2009г.

06.10.2009г. на участие в торгах поданы заявки, с участниками торгов заключены договоры о задатке.

В последующем, судебный пристав-исполнитель откладывал исполнительные действия по реализации имущества, в том числе по причине замены должника на его правопреемника общество.14.12.2009г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю принял Постановление о возобновлении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения – передаче на реализацию имущества, принадлежащего ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа».

16.12.2009г. ТУ Росимущества по РБ уведомило участников торгов о проведении торгов 18.12.2009г. в 14 часов.

18.12.2009г. торги состоялись в указанное время, был определен победитель аукциона – гражданин Колмаков *.*. , с которым заключен договор купли-продажи реализованного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждают документы, представленные в материалы дела. Указанные обстоятельства также установлены в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Уд от 27.09.2010г. по гражданскому делу по иску ОАО «Строительное управление СибВО» к ТУ Росимущества по РБ, Колмакову *.*. о признании торгов недействительными.

Посчитав, что проведенными торгами нарушено его право преимущественной покупки, при котором торги проведены с нарушением действующего законодательства и договор, заключенный по его итогам, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации Установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок. Законодатель в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из предмета заявленного требования и приведённых норм права следует, что истец, требуя перевода прав и обязанностей покупателя, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и законных интересов, и обосновать возможность реализации требований о переводе прав покупателя по протоколу о результатах торгов, посредством которых могут быть восстановлены его нарушенные права.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 95 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов, соответственно, не являются основанием для признания судом нарушения порядка проведения торгов.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были обжалованы и уже являлись предметом судебного разбирательства. Решением Октябрьского районного суда, вступившим в законную силу, Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и об оценке вещи или имущественного права было признано правомерным.

Факт принятия имущества, указанного в постановлении о передаче арестованного имущества на торги ТУ Росимущество установлен. В заявке на проведение торгов, направленной в ТУ «Росимущество по Республике Бурятия», определено конкретное имущество, подвергнутое описи и аресту, и которое впоследствии и было реализовано на торгах. Необходимые документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, к заявке приобщены.

Несостоятельным является довод истца о том, что торги проведены в рамках оконченного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2004 г. в отношении должника ФГУ «Строительное управление СибВО МО РФ» возбуждено сводное исполнительное производство. Согласно информации межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО «СУ СибВО» задолженности на сумму более 600 миллионов рублей, куда входят 80 исполнительных листа, поэтому довод истца о том, что торги проведены в рамках оконченного исполнительного производства, нельзя признать состоятельными. Кроме того, согласно заявки № 25-23/1310 от 02.06.2009г. судебный пристав-исполнитель просит провести торги в рамках исполнительного производства № 00025-13/02 от 11.04.2004 г. и в рамках исполнительного производства № 81/25/1378/1/2009 от 29 мая 2009г. При таких обстоятельствах окончание исполнением только одного исполнительного производства не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Доводы о том, что реализованное имущество относится исключительно к федеральной собственности, также не обоснован, так как указанное имущество не было изъято из оборота и не ограничено в обороте на основании каких либо законодательных актов. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 413 от 18.05.2009г. утверждены условия приватизации ВГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» путем преобразования в открытое акционерное общество.

Названным приказом утвержден Устав открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» и определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в котором под пунктами 39, 40 и 41 указано имущество, в последующем арестованное и переданное на торги.

Пунктом 1.1. Устава ОАО «Строительное управление СибВО» установлено, что ОАО «Строительное управление СибВО» создано путем преобразования ФГУП «Строительное управление МО РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В подпункте 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 дано разъяснение о том, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

ОАО «Строительное управление СибВО» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2009, свидетельство о государственной регистрации серия 75 №002017051.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником имущества ФГУП «СУ СибВО» Министерства обороны Российской Федерации», в том числе арестованного и переданного на торги является ОАО СУ СибВО.

Замена должника в сводном исполнительном производстве произведена определением Центрального районного суда г. Чита от 29.04.2010 года, оставленным без изменения Забайкальским краевым судом.

Истцом не представлены доказательства того, что помещения, предназначенные и используемые для стоянки и ремонта автомобилей, относятся к объектам указанным в приложении 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Довод истца о том, что Российская Федерация была незаконно лишена возможности на преимущественную покупку продаваемого имущества, не может быть принят во внимание, так как указанный довод основан на применении федерального закона ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако сведений о том, что на момент торгов в отношении открытого акционерного общества СУ «СибВО» арбитражным судом была введена процедура внешнего управления, не имеется. Соответственно, применение законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при банкротстве предприятий, в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений закона при проведении оспариваемых истцом торгов и заключении договора судом не установлено и доказательств таких нарушений, как это требуется по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, Министерством обороны Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о переводе прав и обязанностей покупателя по протоколу №9-Р от 18 декабря 2009г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества на Министерство обороны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной Регистрационной службе по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» (правопреемника ФГУП «Строительное управление СибВО МО РФ»), а именно: ремонтно-механической мастерской, инвентарный номер 1010-р. Литер А; мастерской, инвентарный номер 1010-р. Литер В; контрольно-технического пункта, инвентарный номер 1010-р. Литер Б, расположенных по адресу г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5а.

Определением от 26 октября 2010г. ходатайство истца удовлетворено, запрещено Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» (правопреемника ФГУП «Строительное управление СибВО МО РФ»), а именно: ремонтно-механической мастерской, инвентарный номер 1010-р. Литер А; мастерской, инвентарный номер 1010-р. Литер В; контрольно-технического пункта, инвентарный номер 1010-р. Литер Б, расположенных по адресу г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5а.

Для исполнения мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист Серии АС №002600328 от 26.10.2010.

С учетом обстоятельств дела, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание баланс интересов истца и лица, выигравшего торги, Колмакова Серг суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республи­ки Бурятия от 26 октября 2010г. по делу №А10-4165/2010 в виде запрета Управлению Феде­ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Буря­тия совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» (правопреемника ФЕУП «Строи­тельное управление СибВО МО РФ»): ремонтно-механической мастерской, инвентарный номер 1010-р. Литер А; мастерской, инвентарный номер 1010-р. Литер В; контрольно-технического пункта, инвентарный номер 1010-р. Литер Б. расположенных по адресу г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5а.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня при­нятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Путинцева