Решения районных судов

Решение от 03 июня 2011 года . По делу А60-8839/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-8839/2011

03 июня 2011 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Тумановой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Севуралбокситруда»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: *.*. Иванов, директор по охране труда, доверенность от 27.05.2011г., паспорт; *.*. Брагин, начальник юридического отдела, доверенность от 27.05.2011г., паспорт;

от заинтересованного лица: *.*. Пустуев, представитель, доверенность №46 от 31.05.2011г., паспорт.



Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 24/1-16 от 22.02.2011 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 750000 руб. на основании ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ссылаясь на недоказанность наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

Установил:

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в ОАО «Севуралбокситруда», заместителем начальника Краснотурьинского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзороа Пустуевым *.*. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица.

Рассмотрев данный протоком и материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Уральского управления Ростехнадзора Туникова *.*. вынесла Постановление по делу об административном правонарушении № 24/1-16 от 22.02.2011 г., которым ОАО «Севуралбокситруда» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750000 руб.

Полагая, что указанное Постановление является незаконным, ОАО «Севуралбокситруда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования ОАО «Севуралбокситруда» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.



При этом под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, составной частью которых являются материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, 12.01.2011 г. в 21 час 15 минут на шахте «Ново-Кальинская» шахтоуправления «Кальинское» ОАО «Севуралбокситруда» в блоке 2юг бис горизонта – 860м на отм. - 811м панельного штрека при бурении шпуров по забою произошло отслоение кусков горной массы с опорного рудного целика, которыми был смертельно травмирован горнорабочий очистного забоя Абраров *.*.

Объект, на котором произошел несчастный случай, относится к опасным производственным объектам и зарегистрирован в соответствующем реестре.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу п. 1 ст. 11 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования всех нормативно- правовых и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, а также не только организовывать, но и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как видно из оспариваемого постановления, материалов расследования, причинами произошедшего несчастного случая явилось нарушение требований пунктов 27, 31, 55, 85 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 13.05.2003 г. № 30 (далее – Единые правила).

Так, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт несоответствия крепления стенки опорного целика № 9 в блоке 2 юг бис гор-860 м паспорту крепления, утвержденному главным инженером шахты.

Пунктом 55 Единых правил предусмотрено, что проведение и крепление горных выработок должно осуществляться в соответствии с проектом, технологическими регламентами и паспортами крепления и управления кровлей, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, факт нарушения организацией п. 55 Единых правил документально подтвержден.

В соответствии с п.п. 31, 85 каждое рабочее место должно находиться в безопасном состоянии, обеспечиваться проветриванием, освещением, средствами оповещения об аварии.

При обнаружении нарушений требований безопасности работник должен, не приступая к работе, сообщить об этом непосредственным руководителям работ или диспетчеру шахты. Для оповещения лиц, занятых на подземных горных работах, кроме телефонной связи должна быть оборудована специальная аварийная беспроводная сигнализация аварийного оповещения. В отдельных случаях, по согласованию с Госгортехнадзором России, могут применяться громкоговорящая и световая сигнализации. В начале смены и в процессе работы должна проводиться проверка устойчивости кровли забоя и стенок выработок. В случаях опасности самообрушения, работы останавливаются и люди выводятся в безопасное место. Возобновление работ производится с разрешения главного инженера шахты.

Несмотря на нарушение п. 55 Единых правил и требования п.п.31, 85 Единых правил, 12.01.2011 г. рабочие были допущены на объект, хотя рабочее место в безопасное состояние приведено не было, что подтверждается, в частности, имеющимися в материалах расследования протоколами опроса главного инженера и заместителя главного инженера шахты «Ново-Кальинская» Шахтоуправления «Кальинское» ОАО «Севуралбокситруда» от 17.01.2011 г.

Допущенные нарушения свидетельствуют о неэффективности производственного контроля за организацией эксплуатации опасного производственного объекта, наличие которого, как указывалось выше, является требованием Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п. 11), Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 13.05.2003 г. № 30 (п. 27).

При этом факт разработки и принятия на предприятии локальных нормативных актов, регулирующих вопросы производственного контроля, охраны труда и техники безопасности, не свидетельствует о действительном осуществлении такого контроля, тем более что Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Севуралбокситруда» утверждено руководителем предприятия и согласовано Уральским управлением Ростехнадзора лишь в феврале 2011 г., то есть после несчастного случая.

Учитывая, что факты нарушения предприятием требований Единых правил установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении предприятием требований промышленной безопасности, а последствием этих нарушений является смерть работника, суд считает, что событие предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ правонарушения в действиях предприятия имеется.

Вина предприятия подтверждается материалами расследования несчастного случая.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что в произошедшем несчастном случае виноват сам работник, нарушивший последовательность выполнения работ, на вывод суда по существу рассматриваемого спора не влияет, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина физического лица, равно как и привлечение физического лица к административной ответственности, не освобождает от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, вина физического лица могла заключаться лишь в нарушении инструкций и правил по технике безопасности, вина же юридического лица, как указано выше, состоит в допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности и неэффективности производственного контроля за соблюдением этих требований.

Довод заявителя о недоказанности причинной связи между действиями общества и произошедшим несчастным случаем опровергается материалами расследования несчастного случая.

Ссылка заявителя на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения судом не принимается, поскольку основанием для признания незаконным постановления является только наличие существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По мнению суда, протокол и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом - заместителем Уральского управления Ростехнадзора Туниковой *.*. , что соответствует п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 23.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, существенных процессуальных нарушений не выявлено, срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Примененная административным органом мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения, а также обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Подгорнова