Решения районных судов

Решение от 18 октября 2010 года № 12-180/10. Решение от 18 октября 2010 года № 12-180/10. Новосибирская область.

Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Зотовой *.*. ,

при секретаре Корневой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буржинского *.*. на Постановление об административной ответственности,-

Установил:

Буржинский *.*. подал жалобу на Постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по НСО о привлечении его к административной ответственности за совершение админис тративного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, которым он подвергнут штрафу в сумме 1000 руб., указав, что **.**.** около 11 час. он на принадлежащей ему автомашине ... двигался по ... со скоростью, не превышающей установленного ограничения и был остановлен инспектором ГИБДД, ему указано на превышение скорости на величину, более 40 км/час, но не более 60 км/час., с чем он был не согласен, поскольку параллельно его автомобилю двигался другой автомобиль слева от него, который впоследствии обогнал его автомобиль и потому невозможно разграничить показания прибора, измеряющего скорость, применительно к двум транспортным средствам. Тем не менее, в отношении него был составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя, ГИБДД были допущены множественные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в т.ч. в постановлении об административном правонарушении не указаны данные о приборе, измерявшем скорость автомобиля, при замере скорости не предъявлен сертификат на указанное измерительное средство, не предъявлено доказательств измерения скорости именно его автомашиной; со ссылкой на ст.ст. 1.5, 2.1 24.1, 26.8, 28.6 КоАП РФ просит обжалуемое Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит удовлетворить жалобу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела и административного дела, дав оценку доказательствам в их совокупности, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.



Как установлено в судебном заседании, **.**.** в отношении Буржинского *.*. составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом Буржинским *.*. на бланке протокола сделана запись о том, что прибор «Визир» зафиксировал скорость обгоняющего автомобиля, права и обязанности ему не разъяснены.

Постановлением командира ОБДПС ГУВД по НСО от **.**.** Буржинский признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут штрафу в сумме 1000 руб. (л.д.6).

Ст. 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности. Законодатель возложил бремя доказывания совершения административного правонарушения на административный орган, не устранимые сомнения в виновности лица? привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Диспозиция ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение скорости движения ТС на величину более 40, но не более 60 км/час. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 1000 до 1500 руб.

Обозрев видеозапись, из которой следует, что измерительный прибор был направлен на проезжую часть по которой параллельно друг другу двигались транспорные средства- государственный регистрационный знак ** ** а слева от него-ТС с государственным регистрационным номером **, при этом показания прибора изменялись следующим образом: 101,102,88,72,86 при движении указанных средств параллельно друг другу, при нахождении в поле зрения автомашины заявителя-фиксировалась величина скорости 88; 72, в то время как в протоколе об административном правонарушении указана скорость управляемой им автомашины как 102 км./час., а при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, вообще не указана объективная сторона правонарушения, совершенного заявителем, а вместо этого указана диспозиция ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд находит, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду сделать бесспорный вывод о виновности Буржинского *.*. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении указанного правонарушения.

В то же время суд находит не состоятельными доводы заявителя об отсутствии данных о поверке измерительного прибора «Визир», поскольку сведения о его поверке до **.**.** внесены в административный протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,-

Решил:



Жалобу Буржинского *.*. удовлетворить.

Отменить Постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по НСО от **.**.** о привлечении Буржинского *.*. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Председательствующий Зотова *.*.