Решения районных судов

Постановление от 01 июня 2011 года № 04АП-992/2010. По делу А58-79/2010. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

Постановление

г. Чита

Дело №А58-79/2010

1 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина *.*. ,



судей Клепиковой *.*. , Даровских *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Акционерного банка «Сир» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытому акционерному обществу) ОГРН 1027739154497 ИНН 7744000334 о признании неправомерными действий, совершённых 20 ноября 2009 года и направленных на оплату задолженности по договору об осуществлении ускоренных переводов неторгового характера от 1 ноября 2004 года №110/1104-750 на сумму 978 550 руб., применении последствий признании действий неправомерными по делу №А58-79/2010 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного банка «Сир» ОГРН 1021400000038 ИНН 1435030901 (открытое акционерное общество) (суд первой инстанции: судья Шевелев *.*. ),

Установил:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 9.12.2009 №ОД-776 у Акционерного Банка «Сир» (открытого акционерного общества) с 10.12.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 9.12.2009 №ОД-777 с 10.12.2009 назначена временная администрация по управлению Акционерным Банком «Сир» (открытым акционерным обществом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.02.2010 Акционерный Банк «Сир» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного Банка «Сир» (открытого акционерного общества) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

31.03.2011 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий Акционерного Банка «Сир» (открытого акционерного общества) совершённых 20.11.2009 и направленных на оплату задолженности по договору об осуществлении ускоренных переводов неторгового характера от 1.11.2004 №110/1104-750 на сумму 978 550 руб. Просил применить последствия признания действий неправомерными путём обязания Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытого акционерного общества) возвратить должнику 978 550 руб., восстановить задолженность Акционерного Банка «Сир» (открытого акционерного общества) перед Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытым акционерным обществом) по договору об осуществлении ускоренных переводов неторгового характера от 1.11.2004 №110/1104-750 на сумму 978 550 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что в процессе конкурсного производства были установлены следующие обстоятельства: 1.11.2004 между Акционерным банком «Сир» (открытым акционерным обществом) и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытым акционерным обществом) был заключён договор №110/1104-750 об осуществлении ускоренных переводов неторгового характера. Предметом указанного договора является сотрудничество между сторонами, направленное на предоставление услуг физическим лицам под товарным знаком «Migom» по отправлению и выплате ускоренных переводов неторгового характера в российских рублях и иностранной валюте. По условиям договора Акционерный Банк «Сир» получает с клиента-отправителя комиссионное вознаграждение, часть которого, а именно 60% подлежит перечислению на корреспондентский счёт Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытого акционерного общества).

20.11.2009, то есть за 20 дней до назначения временной администрации Акционерный Банк «Сир» (открытое акционерное общество) перечислил на корреспондентский счёт Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытого акционерного общества) часть суммы комиссионного вознаграждения в размере 978 550 руб., что подтверждается платёжным поручением №1 от 20.11.2009 и выпиской по лицевому счёту с 1.11.2009 по 20.11.2009.

По состоянию на 20.11.2009 на балансовом счёте 47603 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц» имелись неисполненные обязательства по возврату вкладов физическим лицам-вкладчикам на сумму 19 043 897,46 руб.



Кроме того, на дату совершения оспариваемых действий у должника имелись и иные кредиторы физические и юридические лица-вкладчики и владельцы банковских счетов.

По мнению конкурсного управляющего, действия должника по оплате кредиторской задолженности по договору об ускорении денежных переводов на сумму 978 550 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытого акционерного общества) перед другими кредиторами, в том числе физическими лицами-вкладчиками и владельцами счетов, чьи распоряжения не исполнены банком. Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством.

В качестве правового обоснования своих требований конкурсный управляющий сослался на требования статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», пункты 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 4, 7, 8, 49, 125, 126, пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) заявленные требования не признал, указав, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано 13.03.2010, то есть спустя три месяца после платежа. Также считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку функции конкурсного управляющего были возложены на заявителя 28.01.2010, а заявление подано им 31.01.2011. Заявление о признании Акционерного Банка «Сир» (открытого акционерного общества) несостоятельным (банкротом) было принято 22.12.2009, а оспариваемое действие совершено 20.11.2009, то есть в пределах месяца до дня подачи заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершённая кредитной организацией до даты назначения её временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила данной статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации должника.

В данном случае, как отмечено выше, временная администрация должника назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 9.12.2009 №ОД-777 с 10.12.2009; спорные действия произведены должником 20.11.2009, за 20 дней до назначения в Акционерном Банке «Сир» (открытом акционерном обществе) временной администрации, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, на 20.11.2009 Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) являлся кредитором Акционерного банка «Сир» (открытого акционерного общества) с требованиями на сумму 978 550 руб. Оспариваемое действие совершено 20.11.2009, то есть в пределах одного месяца до назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации должника.

Предпочтительное удовлетворение требования Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) как кредитора должника перед другими кредиторами имело место, поскольку согласно материалам дела на 20.11.2009 на балансовом счёте 47603 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц» учтены невыплаченные по заявлениям физических лиц вклады на сумму 22 566 925 руб., в том числе Ефремовой *.*. в размере 1 331 692,99 руб., Елизарову *.*. в размере 703 200 руб., Бухаровой *.*. в размере 705 137,05 руб. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в декабре 2009 года выплатила указанным лицам суммы страхового возмещения в размере по 700 000 руб., оставшаяся часть невыплаченных вкладов включена в первую очередь реестра требований кредиторов Акционерного Банка «Сир» (открытого акционерного общества).

Следовательно, оспариваемое действие повлекло предпочтительное удовлетворение должником требований Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытого акционерного общества) перед другими кредиторами, в частности перед Ефремовой *.*. , Елизаровым *.*. , Бухаровой *.*. При этом, если бы оспариваемое действие не было совершено, то Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» был бы признан кредитором третьей очереди с размером требований 978 550 руб. То есть, Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) получил предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемого действия, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, основания для признания оспариваемого действия незаконным на основании статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае имеются.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением последствий, связанных с её недействительностью. Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, и вернул стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность Акционерного Банка «СИР» (открытого акционерного общества) перед Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытым акционерным обществом) по договору об осуществлении ускоренных переводов неторгового характера от 1.11.2004 №110/1104-750 на сумму 978 550 руб. и обязав Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) возвратить должнику такую же сумму.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции оценивает критически. Временная администрация должника не обладала правом на обращение в суд с заявлением на основании положений главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как таким правом наделены только внешний и конкурсный управляющие должника. Соответственно, и срок исковой давности надлежит исчислять с момента назначения конкурсного управляющего должника.

Такой подход закреплён в статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Акционерный Банк «Сир» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.02.2010, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена в качестве конкурсного управляющего должника в этот же день. Исковое заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 31.01.2011, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Акционерного банка «Сир» (открытого акционерного общества) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коммерческому банку» «Европейский трастовый банк» (закрытому акционерному обществу) о признании неправомерными действий, совершённых 20 ноября 2009 года и направленных на оплату задолженности по договору об осуществлении ускоренных переводов неторгового характера от 1 ноября 2004 года №110/1104-750 на сумму 978 550 руб., применении последствий признании действий неправомерными по делу №А58-79/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: *.*. Куклин

Судьи: *.*. Клепикова

Н.Даровских