Решения районных судов

Постановление от 07 июня 2011 года № 10АП-2501/2011. По делу А41К2-17303/2007. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

07 июня 2011 года

Дело № А41-К2-17303/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной *.*. ,

судей Виткаловой *.*. , Кручининой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной *.*. ,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров *.*. , доверенность от 17.03.2011, Федорович *.*. , доверенность от 17.03.2011,

от заинтересованного лица: Лягущенко *.*. , доверенность от 28.12.2010 № 297-Д,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Сворг»: Никонова *.*. , доверенность от 15.06.2010, от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансагроэкспорт» на Решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2011 по делу №А41-К2-17303/07, принятое судьей Бирюковой *.*. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 по делу № А41-К2-17303/07 по заявлению закрытого акционерного общества «Трансагроэкспорт» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аннулировании (погашения) прав аренды заявителя на земельные участки и восстановлению прав на земельные участки за обществом с ограниченной ответственностью «Сворг» и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем исключения (погашения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аренде в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сворг», внесенных на основании решения Солнечногорского городского суда от 24.01.2007 по делу № 2-116/07, путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аренде в пользу заявителя, номер регистрации 50-50-09/039/2005-402, дата регистрации 05.11.2005 в отношении земельных участков, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Сворг», Министерства имущественных отношений Московской области,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сворг» (далее – ООО «Сворг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 по делу № А41-К2-17303/07 по заявлению закрытого акционерного общества «Трансагроэкспорт» (далее – заявитель, ЗАО «Трансагроэкспорт») о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) (далее – ответчик, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аннулировании (погашения) прав аренды заявителя на земельные участки и восстановлению прав на земельные участки за ООО «Сворг» и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем исключения (погашения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аренде в пользу ООО «Сворг», внесенных на основании решения Солнечногорского городского суда от 24.01.2007 по делу № 2-116/07, путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аренде в пользу заявителя, номер регистрации 50-50-09/039/2005-402, дата регистрации 05.11.2005 в отношении земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сворг» и Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2011 заявление ООО «Сворг» об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 по делу № А41-К2-17303/07 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.



Не согласившись с названным судебным актом заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 8, л.д. 111-114).

Вместе с апелляционной жалобой 25.03.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу № А41-К2-17303/07 (том 8, л.д. 120).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.04.2011 представитель ЗАО «Трансагроэкспорт» указал, что названное ходатайство не поддерживает, пояснил, что оно было подано в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем просил арбитражный суд апелляционной инстанции данное ходатайтство не рассматривать.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и письменного дополнения к апелляционной жалобе (том 8, л.д. 139-140) поддержали, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 по делу № А41-К2-17303/07 по вновь открывшимся обстоятельствам. Помимо этого заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку арбитражным судом первой инстанции не применены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Сворг» против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (том 8, л.д. 144-147). По мнению ООО «Сворг» Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба заявителя – необоснованной.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании против доводов заявителя также возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. При этом представитель управления пояснил, что поскольку в данном случае имеется спор о праве, регистрирующий орган оставляет вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы заявителя на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители министерства, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменного дополнения к ней и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Трансагроэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей об аннулировании (погашении) прав аренды ЗАО «Трансагроэкспорт» на земельные участки и восстановлению прав аренды на эти земельные участки за ООО «Сворг», а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем исключения (погашения) из ЕГРП записей об аренде в пользу ООО «Сворг», внесенных на основании решения Солнечногорского городского суда от 24.01.2007 по делу №2-116/07, а также путем восстановления в ЕГРП записей об аренде в пользу ЗАО «Трансагроэкспорт» в отношении следующих 14 земельных участков, расположенных в Солнечногорском районе Московской области: площадью 1 936 811, 06 кв.м., кадастровый номер 50:09:003 03 13:0003; площадью 5 550 602, 34 кв.м., кадастровый номер 50:09:003 03 13:0003; площадью 4 831 968, 3 кв.м., кадастровый номер 50:09:003 04 14:0001; площадью 5 821 117, 91 кв.м., кадастровый номер 50:09:003 07 06:0004; площадью 1 205 569 руб. 19 кв.м., кадастровый номер 50:09:003 06 09:0001; площадью 1 662 437, 92 кв.м., кадастровый номер 50:09:003 06 06:0003; площадью 23 455, 01 кв.м., кадастровый номер 50:09:003 07 06:0005; площадью 176 164, 23 кв.м., кадастровый номер 50:09:003 05 11:0002; площадью 3 155 610, 94 кв.м., кадастровый номер 50:09:003 05 11:0001; площадью 378 795, 92 кв.м., кадастровый номер 50:09:003 06 06:0002; площадью 34 927, 71 км., кадастровый номер 50:09:003 07 06:0006; площадью 846 650, 66 кв.м., кадастровый номер 50:09:003 03 13:0002; площадью 65 931, 78 кв.м., кадастровый номер 50:09:003 06 09:0002; площадью 5 734 147, 1 кв.м., кадастровый номер 50:09:003 05 11:0003.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 заявленные ЗАО «Трансагроэкспорт» требования удовлетворены (том 4, л.д. 34-43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 по делу № А41-К2-17303/07 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сворг» – без удовлетворения (том 5, л.д. 28-34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу № А41-К2-17303/07 изменено. Из мотивировочной части постановления исключено указание о соответствии действий регистрирующего органа статье 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В остальной части Постановление и Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 по делу № А41-К2-17303/07 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Сворг» – без удовлетворения (том 7, л.д. 20-24).

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 по делу № А41-К2-17303/07 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Сворг» обратилось с заявлением в арбитражный суд (том 8, л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований ООО «Сворг» указано, что после принятии указанного решения суд практика применения законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Сворг» ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23 «О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая Решение об удовлетворении требований, заявленных ООО «Сворг», арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 по делу № А41-К2-17303/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу Решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти Решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как установлено судом, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 по делу № А41-К2-17303/07 является то обстоятельство, что после принятия судом указанного решения, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято совместное Постановление от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав.

В соответствии с пунктом 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Согласно указанным разъяснениям по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию пока не разрешен спор о праве, за исключением споров, в ходе которых при изменении сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влечет нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая, что спор о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по результатам рассмотрения которого судом принято Решение от 07.11.2007 по настоящему делу, затрагивает права и интересы ООО «Сворг» на земельные участки, данный спор не мог быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии неразрешенного спора о праве.

Следует также отметить, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-К1-15071/06 по заявлению ООО «Сворг» к ЗАО «Трансагроэкспорт» о признании за ООО «Сворг» права аренды четырнадцати земельных участков общей площадью 31 424 190 кв.м., расположенных в Солнечногорском районе Московской области (спорные земельные участки). При этом Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорное производство Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8462/08 по делу № А41-К2-17303/07 Арбитражного суда Московской области приостановлено до разрешения дела № А41-К1-15071/06 Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23 «О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 по делу № А41-К2-17303/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не содержит указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическим обстоятельствами, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23 «О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Таким образом, поскольку разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 имеют существенное значение для разрешения спора по делу № А41-К2-17303/07, следовательно, положения, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании норм права и не могут быть признаны надлежащим основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с неприменением положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприостановлении производства по настоящему делу, со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», исследован арбитражным судом апелляционной инстанции, признан необоснованным и отклонен по следующим обстоятельствам.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанций после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением соответственно кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, арбитражный суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения соответственно кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В случае, если после принятия к производству арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку надзорное производство Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8462/08 по делу № А41-К2-17303/07 приостановлено, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также установлено, что срок и порядок обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 по делу № А41-К2-17303/07 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Сворг» соблюден.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции Установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное Решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2011 по делу № А41-17303/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансагроэкспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

*.*. Гагарина

Судьи

*.*. Виткалова

*.*. Кручинина