Решения районных судов

Решение от 06 июня 2011 года . По делу А57-6163/2011. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело № А57-6163/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2011 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе: судьи - *.*. Степура,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания *.*. Автаевой, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» с. Святославка, с. Святославка Самойловского района Саратовской области

о взыскании обязательных платежей в сумме 108846 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании: от заявителя – Спичаковой *.*. , спец., дов. от 14.09.2010 №03-05 (пост.);

Установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ««Детская школа искусств» с. Святославка, с. Святославка Самойловского района Саратовской области, о взыскании обязательных платежей в сумме 108846 руб. 67 коп., из них налог в сумме 58473 руб. 31 коп., пени в сумме 41519 руб. 16 коп. и штраф в сумме 8854 руб. 20 коп.



Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо не явилось в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №92141. В арбитражный суд поступило ходатайство и возражения заявителя, из которого следует, что последний возражает против требований и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и из предварительного судебного заседания перейти в судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая согласие лиц, участвующих в деле, относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» с. Святославка, с. Святославка Самойловского района Саратовской области, выставлены следующие требования:

требование №129173 - по состоянию на 14.04.2010 года об уплате налога в сумме 58473 руб. 31 коп. (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет; ЕСН, зачисляемый в ФСС; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС; ЕСН, зачисляемый ФФОМС) и пени в сумме 41519 руб. 16 коп. со сроком для добровольного исполнения до 04.05.2010 года;

требование №3106 – по состоянию на 19.10.2010 г. об уплате штрафа в сумме 8854 руб. 20 коп. (по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, ЕСН, зачисляемый ФФОМС) со сроком для добровольного исполнения до 04.08.2010 года.

Указанные требования были направлены налогоплательщику заказными письмами 14.04.2010 г., 19.07.2010 г., о чем свидетельствуют списки заказных отправлений Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области (г. Балашов, Саратовской области).

Ответчиком не была исполнена в полном объеме обязанность по уплате указанных сумм. Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.



Согласно статье 57 Конституции РФ, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы в срок, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой характер. Реализуя эту обязанность, налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объёме уплатить налоги, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежат полномочия по обеспечению её исполнения налогоплательщиком.

В подпунктах 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса РФ, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков-организаций налога приведены в подпунктах 1-3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также пункте 3 статьи 46 НК РФ.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 НК РФ с учреждения взыскание пеней может производиться только в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 “О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение“, взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Указанные выводы подтверждаются положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации “Иммунитет бюджетов“, в которой указано, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налогов, пеней, штрафов должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (ч. 2 ст. 214 АПК РФ).

При этом нарушение требований закона о представлении документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, служит основанием для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ), а в случае, если это обстоятельство будет установлено после принятия заявления к производству - для оставления его без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

Суд полагает, что требования данных норм соблюдены налоговым органом, поскольку требования об уплате задолженности было им направлено налогоплательщику, что последним не оспаривается, и указанные требования представлены заявителем в материалы дела в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, целью досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет является предложение уплаты данной задолженности в добровольном (внесудебном) порядке для исключения обращения в суд с требованиями, по которым отсутствуют возражения налогоплательщика.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога, с одной стороны, является первым этапом процедуры принудительного взыскания налога, с другой стороны, выполняет функцию досудебного урегулирования спора.

Как установлено судом, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области №№129173, 3106 выставлены по состоянию на 14.04.2010 года, на 19.07.2010 г. Указанными требованиями установлен срок для добровольного исполнения до 04.05.2010 года, до 04.08.2010 года.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с Муниципального учреждения 11.05.2011 года. Соответственно, шестимесячный срок на обращение в суд заявителем пропущен.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

В рассматриваемом случае налоговый орган не отрицает факта пропуска срока на взыскание задолженности в судебном порядке, ходатайствует о восстановлении срока на взыскание.

Спор о пропуске Инспекцией срока на обращение с заявлением в арбитражный суд о взыскании недоимки между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На восстановление пропущенного процессуального срока или на отказ в восстановлении процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности по пеням и штрафам суд не находит оснований для восстановления срока на взыскание ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленные требования Инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Пеня в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).

В соответствии с ч.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.ст.46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.48 настоящего Кодекса.

В целях проверки правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика налогов и пени в общей сумме 108846 руб. 67 коп. арбитражный суд определением от 16.05.2011 года (л.д. 1) обязал налоговый орган представить расчет заявленной к взысканию суммы пени, штрафных санкций со ссылками на документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В нарушение положений статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлено доказательств оснований возникновения задолженности по пени (налоговые декларации, решения о доначислении налогов, принятые по результатам налоговых проверок); не представлено доказательств того, что суммы налогов были уплачены в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ).

Из положений п.п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ следует, что в случае истечения установленного срока взыскания недоимки, а также задолженности по пени и штрафам, в том числе после вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, суд признает утраченной налоговым органом возможность взыскания такой задолженности.

Такая задолженность признается Решением налогового органа безнадежной ко взысканию и списывается (п.п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 44 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на взыскание заявленной суммы штрафа в судебном порядке, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления – отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области *.*. Степура