Решения районных судов

Решение от 23 мая 2011 года . По делу А41-43631/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«23» мая 2010г.

Дело № А41-43631/10

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Гарькушовой

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания *.*. Чугунов

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)



ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ»

к ООО «Производственно-строительная фирма «Видук»

Третьи лица : Администрация г. Сергиев-Посад, ЗАО «Лизингбизнес-сервис», МУП «Водоканал», ОАО «КРАСКА-ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств.

в заседании:

согласно протокола

Установил:

ООО “Управляющая компания ЗЛКЗ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Производственно-строительная фирма “Виадук“ о признании произведенных действий незаконными и обязании демонтировать произведенную врезку в канализационный коллектор.

Определением от 15.02.2011 г. судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «КРАСКА-ИНВЕСТ», МУП «ВОДОКАНАЛ», ЗАО «Лизингбизнес-сервис» и Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В ходе рассмотрения спора судом была произведена замена ненадлежащего третьего лица Администрации муниципального района на Администрация г.Сергиев Посад.



В ходе рассмотрения спора представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований.

Уточнения судом были приняты.

Выслушав представителей сторон изучив материалы дела, суд

Установил:

ООО ПСФ «ВИАДУК» является автором проекта канализации поселка Афанасово в городе Сергиев Посад расположенного по адресу: ул.Афанасовская, Санаторная, Менделеевская. 2-ой Афанасовский проезд.

Данный проект был разработан на основании технических условий № 83 от 04.06.2010 года, выданных МУП «Водоканал», а так же исполнителем строительно-монтажных работ по прокладке канализации в пос. Афанасово с разрешения всех соответствующих служб.

Доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком технических условий, выполнения работ с отступлением от проекта или предъявления претензий со стороны органов технадзора суду не представлено.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на договор аренды имущества № 01-10 от 19 августа 2010 года., подписанный между ОАО «Краска-Инвест» в лице конкурсного управляющего Науменко и ООО “Управляющая компания ЗЛКЗ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу А41-16704/09 срок конкурсного управляющего до 18 декабря 2010 года. Документов о продлении конкурсного производства в материалы дела представлено не было.

Истцом не представлено приложение к акту приема-передачи арендованного имущества, которое является неотъемлемой частью договора аренды имущества № 01-10 от 19 августа 2010 года.

Однако, соглашение о перемене арендодателя в договоре аренды от 28 декабря 2010 года, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку на день заключения указанного соглашения, полномочия конкурсного управляющего Науменко *.*. были окончены 18.12.2010 года.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства предъявления каких-либо претензий со стороны собственника имущества суду не представлены.

Документы уполномоченных органов или собственника имущества, адресованные к ответчику, с требование о выполнении каких-либо работ по демонтажу произведенной врезки суду не представлены.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своего права на предъявление настоящего иска.

Кроме того, истцом не указано каким образом ответчиком было нарушено его право и какое именно, и как нарушенное право может быть восстановлено Решение по настоящему делу.

Истцом исковое заявление было представлено в суд 30.11.2010 г.

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить требования, истцом соответствующих уточнений представлено не было.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в Арбитражный суд Московской области, истец уплатил платежным поручением № 437 от 02.11.2010 года государственную пошлину в размере 4000,00 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.102, 106, 110, 112, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Гарькушова