Решения районных судов

Определение от 14 июля 2010 года . Определение от 14 июля 2010 года № . Новосибирская область.

Жалоба поступила в суд .... года

20.04.2010 года

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Моисеенко *.*.

при секретаре Соколовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богрянцева Романа на Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска Певиной *.*. от .... года,

Установил:

Богрянцев Роман Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой на Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска, указав, что Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от .... года в отношении его, Богрянцева Романа было вынесено Решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФо6АП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С вышеуказанным Постановлением он не согласен полностью по следующим основаниям. Так, судом из представленных на рассмотрение административных материалов установлено, что .... года в 10-30 часов он управлял автомобилем .... в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в городе Новосибирск, по ..., около дома .... не выполнил требования 2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФо6АП. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что .... года, двигаясь по ... Богрянцев *.*. был остановлен сотрудниками ГАП для проверки документов. Позже ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Однако, он от прохождения освидетельствования на месте отказался, так как ранее были случаи, когда указанные алкотестеры, которые имеются у сотрудников, не точно показывают данные о количестве алкоголя в организме (имеются погрешности). В связи с чем, ему было предложено проехать на улицу ... для прохождения медицинского освидетельствования. Он был согласен, так как был уверен, что алкоголь в крови отсутствует. Сотрудник сел на пассажирское сидение его автомобиля, фактически не отстраняя его от управления транспортным средством, они поехали на улицу .... Так как он поехал на работу, с собой на обед у меня был тетропак кефира. По дороге сотрудник ему посоветовал попить чего-нибудь молочного, в связи с чем он выпил пол-литра кефира до прохождения медицинского освидетельствования. После того, как он осуществил первый выдох, который показал (0180 мкг/л), ему врач сказал, что через двадцать минут будет повторное освидетельствование. В этот период времени он выпил оставшийся кефир. После прохождения второго медицинского освидетельствования, количество алкоголя увеличилось (0190 мкг/л). Ему не понятно, каким образом, при употреблении пива .... г. и при прохождении медицинского освидетельствования количество алкоголя в организме увеличилось. Только позже он узнал, что при употреблении кефира количество алкоголя в крови повышается. Таким образом, он полагает, что в момент освидетельствования он не был в состоянии алкогольного опьянения. Это был результат употребления кефира непосредственно перед медицинским освидетельствованием. А врач при освидетельствовании его не спрашивал, употреблял ли он иные напитки, не являющиеся алкогольными, для того, чтобы занести это в акт медицинского освидетельствования. А он на момент освидетельствования не знал, что кефир может показать количество алкоголя в организме. Кефир не является алкогольным напитком. Его нет в списках алкогольных напитков, которые находятся в городском наркологическом диспансере. Из показаний сотрудников ГАИ следует, что они видели у него в машине кефир. Таким образом, полагает, что его состояние при прохождении медицинского освидетельствования не было алкогольным. После составления протокола об административном правонарушении сотрудник ГАИ должен был его отстранить от управления транспортного средства. Однако, сотрудник видел, что он абсолютно трезвый, предложил ему самому проехать на штраф-стоянку, чтобы не ждать эвакуатора. Это обстоятельство может подтвердить свидетель. Этот факт еще раз доказывает, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. А употребление алкоголя накануне не могло показать количество такое количество промилей в его организме.

Таким образом, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 7 ст. 26.1 КРФо6АП, п. 1, п. 2, п. З ст. 26.2 КРФо6АП его вина в ходе судебного разбирательства не доказана, а доводы мирового судьи незаконны, в результате чего на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КРФо6АП в его действиях отсутствуют события административного правонарушения. В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 25.7 КРФо6АП, п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КРФо6АП, ст. 30.1, 30.7 КРФо6АП просит:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от .... 10 года в отношении его, Богрянцева Романа отменить;



прекратить производство по данному делу.

В судебном заседание Богрянцев Роман Владимирович заявил ходатайство о прекращении производства по его апелляционной жалобе на Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КРФобАП и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КРФобАП по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что производство по жалобе Богрянцева Романа на Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от .... года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП подлежит прекращению в связи с отказом от жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Определил:

Производство по административному делу по апелляционной жалобе Богрянцева Романа на Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от .... года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, подлежит прекращению в связи с отказом от жалобы.

Судья *.*. Моисеенко.