Решения районных судов

Решение о назначении административного наказания. Судебное решение от 31 марта 2010 года № . Новосибирская область.

Поступило в суд 29.10.2010 года

Решение

31.03.2010 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко *.*.

при секретаре Соколовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таловского Владим на Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от 21.10.2009 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2009 года мировой судья 8-го судебного участка Кировского района города Новосибирска Бычкова *.*. подвергла Таловского *.*. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

С данным Постановлением судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в копии маршрутного листа от .... года, полученного по его ходатайству, указан маршрут патрулирования экипажа ДПС в составе ФИО12: ..., ..., ..., .... В данном документе указано: «посты наряда ПДПС ГИБДД на закрепленный маршрут патрулирования по обеспечению безопасности и бесперебойного движения транспорта». В маршрутном листе не указаны изменения в дислокации на маршруте, не указаны задачи по розыску машин, их ориентировки. Данный документ, судя по отсутствию в нем необходимых записей, вообще не велся сотрудниками данного экипажа. В данном маршрутном листе не указана в качестве маршрута патрулирования .... года, ... факт свидетельствует о том, что сотрудники ДПС самовольно отклонились от маршрута, и, следовательно, находились на ... в 02 час. 10 мин. незаконно. В силу указанного обстоятельства все их действия являлись незаконными, в том числе и составленные ими административные документы о совершении им административного правонарушения. В силу ч. 3 ст. 28.2 КРФобАП административные документы, составленные сотрудниками ДПС .... года в отношении его: протокол ... об отстранении от управления ТС .... года; акт АО .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... года; бумажный носитель прибора АКПЭ-01 м с результатами освидетельствования от .... года; протокол 52 ПА .... об административном правонарушении от .... года подлежат в силу ч. 3 ст. 28.2 КРФобАП исключению из доказательной базы сотрудников ДПС, так как они собраны с нарушением закона.

В нарушение п. 135 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 на копии бумажного носителя алкотестера от .... года с записью результатов освидетельствования, отсутствуют подписи понятых. Данное нарушение в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП не позволяет использовать этот бумажный носитель в качестве доказательства. Согласно п. 135 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, бумажный носитель приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу указанных нарушений данный акт 54 АО .... освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от .... года не может быть использован в качестве доказательства его вины и подлежат исключению из доказательной базы сотрудников ДПС.



При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, которые были остановлены сотрудниками ДПС позже и подписали уже готовые документы. Тем самым сотрудники ДПС нарушили ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП и Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Судом не принято во внимание, что в материалах Постановления Пленума Верховного ФИО10 РФ от 24.03.2005 года № 5 п. 18 разъясняется, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП).

Считает, что сотрудниками ДПС суду не предоставлены доказательства, собранные с соблюдением закона, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств собранных с нарушением закона. Исходя из этого протокола 54 ПА .... об административном правонарушении от .... года; акт АО .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... года; бумажный носитель алкотестера от .... года; протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от .... года не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств его вины и подлежат в силу указанных выше причин исключению из числа документов составляющих доказательную базу сотрудников ДПС, так как они собраны с нарушением закона.

Судом была неверно представлена фактическая и юридическая сущность событий, были приняты к рассмотрению документы, собранные с нарушением закона, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП, не позволяет использовать их в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Согласно положениям ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлено его вина. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФобАП принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Просит Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Таловский *.*. на доводах жалобы настаивал, просил отменить Постановление мирового судьи. Пояснил, что протоколом 54 ПА .... он обвиняется в том, что от .... года в 02 час. 05 мин. управлял автомобилем .... ... в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ... в сторону .... Протоколом ... он был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... года он находился в состоянии опьянения. Указал, что не употреблял спиртных напитков и был трезв. Его остановили на .... Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее к административной ответственности не привлекался, учится, ... Автомобиль является для него источником существования. Накануне он спиртных напитков не употреблял и ремонтировал машину в гараже, приехали знакомые, и они познакомились с девушкой. В момент освидетельствования понятых не было, свидетелей он не видел. В протоколе об административном правонарушении от .... года он расписался, свою подпись не оспаривает.

В судебном заседании защитник Коробков *.*. на доводах жалобы настаивал, просил отменить Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от 21.10.2009 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что нарушения, допущенные инспектором при проведении освидетельствования, а именно, не информирование водителя о порядке освидетельствования, измерительного прибора, о наличии документов на прибор, подтверждающих его исправность, не представление показания прибора до начала освидетельствования, что является для признания акта освидетельствования Таловского *.*. недопустимым доказательством. Сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу Таловского *.*. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Таловского *.*. в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

В письменных пояснениях указал, что судом не выполнены требования КРФобАП, предусматривающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела. Это повлекло нарушение права Таловского *.*. на справедливую судебную защиту, предоставление доказательств его невиновности, принятие судом неправосудного решения, что привело к нарушению его материальных и процессуальных прав.



Судом не принято во внимание, что сотрудниками ДПС, в нарушение процессуальных норм ст. 25.7 КРФобАП, до Таловского *.*. и понятых не были доведены их права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, КРФобАП. Свидетель ФИО5, указанный сотрудниками ДПС, в качестве понятого, в административных документах, в суде не подтвердил факт доведения до него сотрудниками ДПС его и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и КРФобАП.

Судом не приняты во внимание неустранимые противоречия в показаниях сотрудников ДПС Раевского и Подосенова, показаниях Таловского *.*. , показаниях свидетелей, в том числе указанных в качестве понятых, в составленных сотрудниками ДПС административных документах - ФИО5 Данный свидетель в суде не подтвердил факта своего присутствия при проведении сотрудниками ДПС административной процедуры по отстранению его от управления транспортным средством. О том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 узнал от сотрудника ДПС.

Судом не принято во внимание нарушение сотрудниками ДПС Конституции РФ, КРФобАП, п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475; п. 132 и п. 135 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185; п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе отсутствие понятых при поведении сотрудниками ДПС административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП является одной из мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях. Данное положение означает, в том числе и одновременное присутствие двух понятых при проведении процедуры отстранения его от управления транспортным средством и составлении протокола об этом.

По смыслу ч. 1 ст. 25.7 КРФобАП в качестве понятого может быть привлечено любое лицо незаинтересованное в исходе дела и далее число понятых должно быть не менее двух. Свидетель ФИО5 указанный в качестве понятого в административных документах сотрудников ДПС и по смыслу ч. 1 ст. 25.7 КРФобАП незаинтересованный в исходе дела, в суде не подтвердил факт своего присутствия на ..., ... .... года в 02 час. 20 мин. при проведении сотрудниками ДПС административной процедуры по отстранению его от управления транспортным средством и составлении протокола об этом; проведении сотрудниками ДПС административной процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и составлении акта об этом; возле автомобиля ДПС он был один. Понятой ФИО5 находился возле машины ДПС около 05 мин., подписал документы и уехал. Второго понятого ФИО5 не видел.

Судом, в нарушение п. 3 ст. 29.1 КРФобАП были приняты к рассмотрению неправильно составленные материалы дела: протокол 54 НО .... об отстранении от управления транспортным средством от .... года. В данном протоколе отсутствуют сведения о втором понятом. Акт АО .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... года. В данном акте отсутствует согласие Таловского *.*. с результатами освидетельствования. Копия бумажного носителя алкотестера. На данной копии, в нарушение сотрудниками ДПС п. 135 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 отсутствуют подписи понятых.

Судом в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП были приняты к рассмотрению доказательства, собранные с нарушением закона, которые не имеют юридической силы и не могут быть использованы в суде, в качестве доказательства его вины. Судом не принято во внимание нарушение законности и регламента проведения административных процедур сотрудниками ДПС при задержании Таловского сотрудниками ДПС; отстранении сотрудниками ДПС Таловского *.*. от управления транспортным средством и составлении протокола об этом; проведении сотрудниками ДПС освидетельствования Таловского *.*. на состояние алкогольного опьянения и составления акта об этом.

Судом не принято во внимание, что руководством ДПС не предоставлено документов, подтверждающих допуск сотрудника ДПС Раевского к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, следовательно, законности его действий по проведению административных действий по освидетельствованию Таловского *.*. на состояние алкогольного опьянения.

Судом не принято о внимание, что экипаж ДПС в составе ИДПС Подосенова и Раевского в нарушение маршрута указанного в маршрутном листе руководством ДПС, находился .... года в 02 час. 05 мин. на ..., ..., незаконно и, следовательно, все проводимые там экипажем действия были незаконны.

Судом не принято во внимание, что свидетель ФИО11., указанный сотрудниками ДПС в качестве понятого в административных документах и по смыслу ч. 1 ст. 25.7 КРФобАП, незаинтересованный в исходе дела, не подтвердил в суде наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Судом не принято во внимание, что свидетель ФИО5, указанный сотрудниками ДПС в качестве понятого в административных документах и по смыслу ч. 1 ст. 25.7 КРФобАП незаинтересованный в исходе дел, в суде показал, что он не знал в качестве кого и для чего его приглашают сотрудники ЛПС; факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не подтверждает; он не присутствовал при отстранении административной процедуры по отстранению его от управления транспортным средством и составлении протокола об этом; сотрудники ДПС ни от Таловского *.*. , ни до него не доводили права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, КРФобАП. Сотрудниками ДПС Таловскому *.*. не был разъяснен п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475; п. 132 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. Сотрудниками ДПС Таловскому *.*. не был разъяснен порядок проведения процедуры по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Исправность прибора, целостность клейма на нем и документы на прибор сотрудники ДПС ему не предъявляли. ФИО7 вообще не присутствовал при проведении освидетельствования Таловского *.*. на состояние алкогольного опьянения и составлении акта об этом. Он подписал уже заполненные сотрудниками ДПС административные документы. Возле машины сотрудников ДПС он находился 05 мин., а затем уехал.

Свидетель ФИО5, указанный сотрудниками ДПС в качестве понятого в административных документах и по смыслу ч. 1 ст. 25.7 КРФобАП незаинтересованный в исходе дела не мог, не обладая правовыми познаниями, контролировать соблюдение законности сотрудниками ДПС, в том числе правильность составления ими административных документов.

Свидетель ФИО5, указанный сотрудниками ДПС в качестве понятого в административных документах и по смыслу ч. 1 ст. 25.7 КРФобАП незаинтересованный в исходе дела, не знал о своем праве делать замечания в административных документах.

Подпись свидетеля ФИО5 в административных документах в качестве понятого означает не согласие его с документом, а лишь об ознакомлении его с данным документом.

КРФобАП не предусмотрена административная ответственность понятого за подписание им административных документов не соответствующим фактам. Сотрудники ДПС не доводят до понятого его право делать замечания в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что .... года в 02 час. 05 мин. он был на ... был остановлен инспекторами ДПС. Он подписал протокол. Подлинность своей подписи в протоколе подтверждает. Во время освидетельствования он не присутствовал. Со вторым свидетелем он не знаком.

Суд, заслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска Бычковой *.*. и удовлетворении жалобы нет по следующим основаниям.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Таловского *.*. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установленной. Под опьянением в данной статье понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением психотропных и одурманивающих веществ. При этом не важно, какие наркотические средства или психотропные вещества употреблял водитель. Факт опьянения устанавливается медицинским освидетельствованием.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПА .... от .... года Таловский Владимир Борисович на ... .... года в 02 час. 05 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ... в сторону ..., остановлен у дома .... по .... л.д. 2).

Статьей 25.1 КРФобАП предусмотрено, в том числе, право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать объяснения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КРФобАП физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно записи в протоколе об административном правонарушении Таловский *.*. пояснил, что автомобилем управлял лично. л.д. 2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .... г. Таловский *.*. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... года установлено состояние алкогольного опьянения, акт составлен в соответствии с требованиями законодательства. л.д. 4).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение акт освидетельствования Таловского *.*. , так как данный акт составлен в соответствии с требованиями законодательства, и не опровергается какими-либо иными доказательствами по делу.

Согласно п.п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Подлинность своей подписи в материалах дела Таловский *.*. не оспаривает.

С результатами освидетельствования ознакомлен, о своем не согласии с результатом освидетельствования в акте освидетельствования не указал. Права и обязанности ему сотрудниками ДПС разъяснены, что подтверждается подписями Таловского *.*. в материалах административного дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, по которому у Таловского *.*. установлено состояние опьянения.

Таловский *.*. управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, грубо нарушил предоставленное ему специальное право.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Таловского *.*. нет.

Руководствуясь ст.ст. 12.8, 30.6, 30.7 КРФобАП, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от 21.10.2009 года о назначении Таловскому Владим административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Таловского *.*. - без удовлетворения.

Судья *.*. Моисеенко