Решения районных судов

Решение от 06 июня 2011 года . По делу А66-2789/2011. Тверская область.

Решение

«06» июня 2011 г. г. Тверь Дело № А66-2789/2011

Резолютивная часть объявлена 30.05.2011 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», г.Тверь

к ответчику ООО «Феникс», г.Тверь

о взыскании 16 727 руб.20 коп. (9 722 руб. 20 коп. с учетом уменьшения)

в присутствии представителей: от истца – Добромыслова *.*. , от ответчика – Кравцовой *.*. ,

Установил:

ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Феникс», г.Тверь (далее - ответчик) о взыскании 16 727 руб.20 коп., в том числе: 7 000 руб. 00 к долг за поставленный по договору поставки № 85166 от 19.02.2010 г. товар; 9 722 руб. 20 коп. – пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленные за период с 30.11.2010 г. по 21.02.2011 г. в соответствии с п. 4.2. договора.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство (исх. № 62/КОМ от 30.05.2011 г.) об уменьшении размера исковых требований до суммы 9 722 руб. 20 коп., в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга 7 000 руб. 00 коп. после подачи искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, представил копии приходных кассовых ордеров №№: 01/1266 от 28.03.2001 г.; 01/1365 от 08.04.2011 г.; 01/1381 от 11.04.2011 г.; 01/1400 от 13.04.2011 г.; 01/1447 от 15.04.2011 г., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. В части пени исковые требования поддержаны в сумме 9 722 руб. 20 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в данном судебном заседании при отсутствии возражений сторон. Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. Представители истца и ответчика согласились перейти непосредственно из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в данному судебном заседании. В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.



В ходе судебного разбирательства правовая позиция истца не изменилась.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в пояснениях по делу, сослался на чрезмерно высокий размер пени, просит учесть тяжелое финансовое положение. Полагает, что его вина отсутствует, т.к. в сроки, согласованные для погашения долгов, инкассатор не прих долг погашен.

Истец заявил, что ответчиком не совершено процессуальное действие по ходатайству об уменьшении исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ, что должно повлечь взыскание пени в полном объеме, поскольку ответчик пользовался деньгами в течение 84 дней.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей истца, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, между ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (далее – истец, поставщик) и ООО «Феникс» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 85166 от 19.02.2010 г. согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию (далее - товар) (п. 1.1. договора), а покупатель в свою очередь обязался получить товар на складе поставщика и произвести оплату не позднее 21 календарного дня с даты передачи товара (п. 2.3, 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар по товарной накладной № ДК033346 от 02.11.2010 г. на общую сумму 13 580 руб. 00 коп. Однако до настоящего времени ответчик произвел оплату принятого товара частично в сумме 6 580 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№: 01/6625 от 17.11.2010 г.; 01/935 от 22.02.2011 г.; 01/1013 от 28.02.2011 г.; 01/1106 от 09.03.2011 г.; 01/1125 от 10.03.2011 г.; 01/1178 от 15.03.2011 г.; 01/1217 от 17.03.2011 г., и сумма задолженности составила 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент составления иска оставшаяся часть задолженности за поставленный товар не оплачена ответчиком и составила 7 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из двустороннего договора поставки № 85166 от 19.02.2010 г. не противоречащего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного договора незаключённой либо недействительной сделкой судом не усмотрено.



Фактически спорная задолженность образовалась в виду неоплаты ответчиком товара, полученного по товарной накладной № ДК033346 от 02.11.2010 г., содержащей ссылку на спорный договор.

Согласно п.3.2 договора Покупатель взял на себя обязательство производить оплату за товар не позднее 21 календарных дня с даты передачи товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В связи с оплатой основного долга после возбуждения производства по делу определением от 31.03.2011г. основания для взыскания данной суммы в судебном порядке отпали.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка платежа в силу требований ст.ст.330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.4.2. договора влечет уплату договорной неустойки.

Нарушение сроков оплаты полученного, но неоплаченного товара, обусловленных п. 1.1 договора, в сроки, обусловленные п. 3.2 договора, повлекло правомерное начисление договорной неустойки (пени) в общей сумме 9 722 руб. 20 коп. Согласно п. 4.2 договора сторонами согласовано условие об оплате покупателем пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям ст.330 ГК РФ. Арифметическая часть исковых требований в данной части судом проверена, признана верной.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела, судом усмотрены основания для уменьшения размера предъявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 4 500 руб. 00 коп. Одним их критериев явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является сумма неисполненного обязательства и установление сторонами чрезмерно высокого размера сан долг в данном случае отсутствует. Размер пени 1% в день, по мнению суда, является высоким.

В контексте положений ст.333 ГК РФ суд вправе по своему усмотрению реализовать свои правомочия на уменьшение размера предъявленной неустойки. Кроме того, по существу, от ответчика имеется обращение к суду об учёте его тяжелого финансового положения и чрезмерно высокого размера договорной неустойки. Истец, говоря об отсутствии соответствующего процессуального действия, ошибочно придаёт правообразующее значение форме ходатайства, а не его содержанию.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении договорных обязательств, по мнению суда, не нашли своего подтверждения. Наличие графика погашения задолженности не подтверждено документом, отвечающим признаку двусторонности. Ожидание явки инкассатора не предусмотрено договором и противоречит условиям п.3.3 договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 4 500 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании пени в сумме 5 222 руб. 20 коп. за просрочку оплаты суд отказывает. Расходы по оплате государственной пошлины по общим правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления по платежному поручению № 415 от 22.03.2011 г.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 167–171, 176, 319 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Тверь (ОГРН 1086952008604, ИНН 6952016661) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», г. Тверь (ОГРН 1086952004809, ИНН 6950077940) 4 500 руб. 00 коп. пени и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда.

Судья *.*. Головина