Решения районных судов

О взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 27 июля 2010 года № 2-2476/2010. Новосибирская область.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой *.*. , при секретаре судебного заседания Черепанове *.*. , с участием ответчика Хиль *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Хиль *.*. и Барсеневой *.*. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Хиль *.*. и Барсеневой *.*. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 663077 руб. 50 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 9830 руб. 78 коп.

В обоснование этого истец указал, что **.**.**. между ОАО «УРСА-Банк» и ответчиком Хиль *.*. был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. 00 коп. сроком до **.**.**. под 21% годовых. Кредит был предоставлен на основании заявления ответчика Хиль *.*. и в соответствии с Условиями кредитования по программе кредитования физических лиц «кредит классический». Условия договора были приняты ответчиком, ему в качестве акцепта оферты истцом был открыт счет, на который перечислен кредит. В соответствии с условиями договора и на основании заявления ответчика он обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им путем ежемесячного зачисления на счет не менее 11406 руб. 00 коп. в соответствии с графиком. Вместе с тем, ответчик с сентября 2008 года перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и ему истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате кредита, ответчик требование не исполнил. По состоянию на **.**.**. задолженность ответчика по основному долгу составила 486513 руб. 10 коп., по процентам за пользование кредитом на сумму не просроченного к возврату основного долга – 164649 руб. 32 коп., по процентам за пользование кредитом на сумму просроченного к возврату основного долга – 10915 руб. 08 коп. Кроме того, ответчику была начислен штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 1000 руб. 00 коп. Истец также указал, что в связи с реорганизацией в форме присоединения было изменено наименование ОАО «УРСА-Банк» на ОАО «МДМ Банк».

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Берсенева *.*. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по известному суду адресу места ее жительства, ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчик не заявила, а также не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик Хиль *.*. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ею было подано заявление о выдаче кредита, с графиком погашения кредита и условиями предоставления кредита она была ознакомлена, кредит в размере 500000 руб. 00 коп., за вычетом 25000 руб. 00 коп. – комиссии за предоставление кредита, ею был получен, вся сумма была перечислена на счет карты. Вместе с тем, полученными денежными средствами она не воспользовалась, поскольку их у нее в долг взяла Агарева *.*. , которая до настоящего времени не возвратила деньги. Кроме того, ответчик считала, что размеры процентов за пользование кредитом и неустойки являются завышенными и подлежат уменьшению. Просила учесть невысокий размер ее заработной платы, ниличие на иждивении малолетнего ребенка.

Заслушав ответчика Хиль *.*. , исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что **.**.**. Хиль *.*. обратилась в ОАО «УРСА-Банк» с заявлением о предоставлении кредита по продукту «кредит классический» и заключении договора банковского счета (л.д. 21). Это заявление Хиль *.*. просила считать офертой, указав, что согласна с тем, что акцептом ее оферты будут являться действия банка по открытию ей банковского счета в валюте кредита и зачислению суммы кредита на счет. Также из этого заявления следует, что Хиль *.*. ознакомлена с Условиями кредитования по программе кредитования физических лиц «кредит классический» и обязуется их соблюдать.

Судом установлено, что на имя ответчика Хиль *.*. в ОАО «УРСА-Банк» **.**.**. был открыт счет, на который зачислена сумма кредита в размере 500000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор **.

В соответствии с действовавшими в период заключения договора с ответчиком Условиями кредитования по программе кредитования физических лиц «кредит классический», графиком кредита и параметрами кредита, указанными в заявлении ответчика о предоставлении кредита от **.**.**. процентная ставка по кредиту составляет 21 % годовых, дата полного возврата кредита – **.**.**., комиссии за ведение ссудного счета, либо за открытие ссудного счета договором не предусмотрены. При этом, предоставленный кредит ответчик обязался выплачивать 05 числа каждого месяца в размере не менее 11406 руб. 00 коп. (график – л.д. 22).



Судом установлено, что полученным кредитом ответчик распорядился по своему усмотрению, сняв денежные средства со счета (выписка по счету – л.д. 12-20).

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией в форме присоединения было изменено наименование ОАО «УРСА-Банк» на ОАО «МДМ Банк».

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки в ч. 1 ст. 160 ГК РФ понимается совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Названной нормой предусмотрено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. При этом суд учитывает, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Судом установлено, что ответчик не уведомлял истца о получении акцепта с опозданием.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку, будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме. В данном случае суд считает, что имели место быть именно такие обстоятельства.

По смыслу закона кредитный договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к существенным условиям договора относятся указание в нем процентной ставки по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

Судом бесспорно установлено, что Хиль *.*. была ознакомлена с Условиями предоставления кредита, эти условия приняла, о чем а в заявлении и расписалась в названных Условиях об ознакомлении с ними.



В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчиком Хиль *.*. с июля 2008 года стали допускаться просрочки платежей, а с сентября 2008 года платежи вообще прекратились, после чего ответчиком в счет погашения кредита, уплаты процентов было внесено 2000 руб. 00 коп. **.**.**., 2000 руб. 00 коп. – **.**.**., 3000 руб. 00 коп. - **.**.**., 2000 руб. 00 коп. - **.**.**., других сумм в счет погашения кредита на счете ответчиком не размещалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.3.1. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды истец обоснованно потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**0. сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 486513 руб. 10 коп.

Доводы ответчика Хиль *.*. о том, что она кредитом не воспользовалась, деньги ею были переданы Агаревой *.*. , суд считает не имеющими юридического значения для рассмотрения спора, поскольку факт получения кредита Хиль *.*. подтверждается документально и не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела, ответчик, передав полученные деньги иному лицу, распорядилась ими по своему усмотрению, что не освобождает ее от исполнения условий кредитного договора с истцом.

Исходя из этого, суд считает требование истца в части взыскания задолженности по сумме кредита обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что и этот размер процентов за пользование кредитом является необоснованным. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что из п. 3.8. Условий предоставления кредита следует, что сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, затем – суммы, связанные с использованием банковской карты, затем – суммы, связанные с погашением технического овердрафта, затем – просроченную задолженность по кредиту, затем – срочную задолженность по кредиту по плановому платежу, затем – просроченные проценты по кредиту, затем – повышенные проценты по кредиту за просрочку возврата суммы основного долга за пользование кредитом, затем – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, затем – срочные проценты за пользование кредитом. При этом указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленную названными Условиями.

Так, ответчиком **.**.**. было внесено 10277 руб. 00 коп., из которых 106 руб. 19 коп. были отнесены на погашение начисленной неустойки, **.**.**. было внесено 2000 руб. 00 коп., из которых 52 руб. 02 коп. были отнесены на погашение начисленной неустойки, **.**.**. было внесено 2000 руб. 00 коп., из которых 52 руб. 01 коп. были отнесены на погашение начисленной неустойки, **.**.**. было внесено 2000 руб. 00 коп., из которых 600 руб. 00 коп. были отнесены на погашение начисленной неустойки, **.**.**. было внесено 16546 руб. 00 коп., из которых 1000 руб. 00 коп. были отнесены на погашение начисленной неустойки, **.**.**. было внесено 2000 руб. 00 коп., из которых 52 руб. 02 коп. были отнесены на погашение начисленной неустойки, **.**.**. было внесено 2000 руб. 00 коп., **.**.**. - 2000 руб. 00 коп., **.**.**. - 3000 руб. 00 коп., которые полностью были отнесены на погашение начисленной неустойки (штрафов), что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, названная норма под процентами, погашаемыми суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в данном случае - проценты за пользование суммой кредита). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что п. 3.8. Условий предоставления кредитов в части предоставления банку права в одностороннем порядке изменять очередность списания денежных средств и в части указания о списании пени и повышенных процентов ранее процентов за пользование, в силу его противоречия закону является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным, а сумма в размере 8810 руб. 22 коп. подлежит отнесению на погашение суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчиков, составляет 166754 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование кредитом должен быть уменьшен как завышенный, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Законом предусмотрена возможность лишь уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки (пени, штрафа), проценты за пользование кредитом не является неустойкой.

За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. При этом, кредитор вправе предъявить требование о применении названной меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Судом установлено, что параметры кредита, отраженные в заявлении ответчика от **.**.**. и п. 6.1. Условий кредитования, предусматривают уплату неустойки в размере 220 % годовых от просроченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Исходя из этого, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им по состоянию на **.**.**. в размере 1000 руб. 00 коп., поскольку требования истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не были исполнены. Суд считает этот размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что **.**.**. между ОАО «УРСА-Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Барсенеовй *.*. был заключен договор поручительства ** (л.д. 24), согласно которому ответчик обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Хиль *.*. своих обязательств по кредитному договору ** от **.**.**.

Исходя из этого, а также из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, Барсенева *.*. отвечает перед истцом солидарно с Хиль *.*. и в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины (л.д. 2), суд находит подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца 3443 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Хиль *.*. и Барсеневой *.*. в пользу ОАО «МДМ Банк» 654267 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь) руб. 28 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 9742 (девяти тысяч семисот сорока двух) руб. 67 коп.

В остальной части в иске ОАО «МДМ Банк» к Хиль *.*. и Барсеневой *.*. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *.*. Наумова

Решение приято в окончательной форме 10.08.2010.

Судья *.*. Наумова

Копия верна.

Судья