Решения районных судов

Решение от 07 июня 2011 года . По делу А51-20022/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-20022/2010

07 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акос-2» (ИНН 2540033460, ОГРН 1022502277500)

к обществу с ограниченной ответственностью Шелкопряд-1 (ИНН 2539088030, ОГРН 1072539008838)

третье лицо Микунис Раиса br>
о взыскании 5 554 060 рублей 75 копеек

при участии



при участии в заседании: от истца: Романов *.*. , доверенность от 16.09.2010, паспорт;

от ответчика: Кравченко *.*. , доверенность от 06.08.2010, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акос-2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шелкопряд-1» о взыскании 5 554 060 рублей 75 копеек, в том числе 5 254 060 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 300 000 рублей упущенной выгоды.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения разбирательства в суд не явилось, дополнительных документов суду не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении и исполнении договора новации, ответчик получил в собственность недвижимое имущество стоимостью превышающей, размер погашаемого передачей имущества долга, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной в иске сумме.

Ответчик иск оспорил, указав, что полученное по договору имущество передано истцом в рамках заключенного отступного; расчет суммы составлен истцом без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о первоочередном гашении процентов, начисленных по договору займа.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что между Микунис Раисой (займодавец) и ООО «АКОС-2» (заемщик) заключены договоры займа № 10 от 26.11.2004, № 12-б от 11.11.2005, № 12-а от 18.11.2005, № 14 от 25.01.2006, № 15 от 14.02.2006, № 16 от 01.03.2006, № 17 от 20.04.2006, № 64 от 30.03.2007, № 65 от 20.04.2007, № 69 от 24.05.2007, № 70-а от 24.07.2007, в соответствии с которыми займодавцем переданы заемщику денежные средства на определенный срок под проценты. Факт получения денежных средств по указанным договорам займа ООО «АКОС-2» не оспаривается.

29.12.2007 третьим лицом - Микунис *.*. , как цедентом, и ООО «Шелкопряд-1», как цессионарием, был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого третье лицо - Микунис *.*. уступило ответчику права и обязанности по договорам займа согласно приложениям № 1-11 к данному договору, заключенным истцом и третьим лицом - Микунис *.*.



22.01.2008 между ООО «Шелкопряд-1» и ООО «АКОС-2» был заключен договор новации № 1, согласно условиям пункта 1.1 которого стороны, в соответствии с правами, полученными ответчиком по договору уступки прав (долга) от 29.12.2007, заключенного ответчиком и третьим лицом - Микунис *.*. , договорились о прекращении обязательств истца, вытекающих из договоров займа денежных средств №№ 10, 12-а, 12-б, 14, 15, 16, 17, 64, 65, 69, 70-а в части уплаты суммы займов и процентов за пользование займами в размере суммы займов 10 387 739 руб. и процентов в размере 1 104 181 руб. 44 коп., всего в размере 11 491 920 рублей 44 копейки путем передачи ответчику недвижимого имущества: офисные (нежилые) помещения общей площадью 811,1 кв.м., балансовой стоимостью 5 480 483 рубля 60 копеек, расположенные на третьем этаже административного здания по улице Союзная, д. 28 в г. Владивостоке (спорное имущество). Стоимость спорного имущества на момент подписания спорного договора определена сторонами в сумме 11 491 920 рублей 44 копейки.

Договор новации № 1 от 22.01.2008 сторонами исполнен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 811,40 кв.м., на третьем этаже здания по улице Союзная, д. 28 в г. Владивостоке 25-АБ 009742 от 06.06.2008.

Истец, ссылаясь на частичное погашение займов первоначальному кредитору на момент заключения договора новации, просит взыскать излишне уплаченную сумму в размере 5 254 060 рублей 75 копеек, в обоснование произведенных оплат представив приходные кассовые ордера: №778 от 07.12.2005, №800 от 12.12.2005, №831 от 23.12.2005, №442 от 12.09.2006, № 458 от 21.09.2006, № 585 от 27.11.2006, № 625 от 15.12.2006, № 638 от 29.12.2006, № 639 от 29.12.2006, № 640 от 29.12.2006, №9 от 16.01.2007, №25 от 05.02.2007, № 28 от 12.02.2007, №56 от 13.02.2007, №247 от 01.08.2007, № 248 от 06.08.2007.

Из пунктов 1.2 и 3.1 Договора цессии от 29.12.2007 года следует, что к ответчику перешло право требования с истца 11 491 920 рублей 44 копеек, что эквивалентно сумме заключенного между сторонами договора новации и переданного истцом ответчику согласованного имущества.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № 51-10865/2008, имеющего, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела обязательства по уплате долга по договорам займа № 10 от 26.11.2004, № 12-б от 11.11.2005, № 12-а от 18.11.2005, № 14 от 25.01.2006, № 15 от 14.02.2006, № 16-а от 01.03.2006, № 17 от 20.04.2006, № 64 от 30.03.2007, № 65 от 20.04.2007, № 69 от 24.05.2007, № 70-а от 24.07.2007 прекращены (новированы) договором № 1 от 22.01.2008. В связи с чем судом отклоняется довод ответчика о договор от № 1 от 22.01.2008, по свое правовой природе является соглашением об отступном.

Вместе с тем, на момент, заключения договора цессии № 1 от 29.12.2007 право требования по договорам займов № 10 от 26.11.2004, № 12б от 11.11.2005, № 12-а от 18.11.2005, № 14 от 25.01.2006, № 15 от 14.02.2006, № 16-а от 01.03.2006, № 17 от 20.04.2006, № 64 от 30.03.2007, № 65 от 20.04.2007, № 69 от 24.05.2007, № 70-а от 24.07.2007 в объеме 11 491 920 рублей 44 копеек отсутствовало.

Поскольку сумма, подлежащая выплате по заключенным договорам займа, была частично погашена, что не было принято во внимание на момент заключения договоров цессии и новации, истец вправе требовать возврата по излишне исполненным обязательствам. При этом право требования с ответчика возникает в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившей возможность передачи права требования только существующими обязательствами. То есть на момент заключения договора цессии, право требования на общую сумму денежных средств, предоставленных по договорам займа, составляющую 11 491 920 рублей 44 копейки, уже не могло быть передано ответчику третьим лицом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, отклоняются в силу следующего.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для по терпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в приме нении данной нормы права. Такие доказательства ответчиком не представлены. Кроме того, истцом указано, что волеизъявление о передаче ответчику имущества в дар со стороны истца не имелось, действия производились в рамках имеющихся договорных обязательств, однако в связи с неучтенными оплатами, были исполнены в большем объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рамках договора новации ответчику было передано недвижимое имущество, впоследствии отчужденное последним Лукьянову *.*. , что установлено в рамках арбитражного дела № А51-10865/2008 и не оспаривается сторонами. Таким образом, истец правомерно требует возмещение неосновательного обогащения в виде денежной суммы.

Вместе с тем, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства произведенных в рамках договоров займа № 10 от 26.11.2004, № 12-б от 11.11.2005, № 12-а от 18.11.2005, № 14 от 25.01.2006, № 15 от 14.02.2006, № 16-а от 01.03.2006, № 17 от 20.04.2006, № 64 от 30.03.2007, № 65 от 20.04.2007, № 69 от 24.05.2007, № 70-а от 24.07.2007 оплат, суд считает заявленную к взысканию сумму обоснованной частично ввиду следующего.

Основаниями для внесения денежных средств в представленных расходных кассовых ордерах указаны гашение займа предоставленного Микунис *.*. по договорам, в том числе договорам №№ 5,6,9,11,12, которые не имеют отношения к перечню договоров, приведенных в пункте 1.1 договора новации от 22.01.2008 года, в связи с чем суд не может принять в качестве доказательств оплаты ордера №778 от 07.12.2005, №800 от 12.12.2005, №831 от 23.12.2005, № 458 от 21.09.2006, № 625 от 15.12.2006, № 638 от 29.12.2006 на общую сумму 1 444 315 рублей 50 копеек. Таким образом, истцом первоначальному кредитору было оплачено 3 809 745 рублей 25 копеек, которые не были учтены при заключении договоров цессии и новации.

Довод ответчика о необходимости расчета суммы, погашение которой произведено истцом по представленным ордерам, с применением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется с учетом согласованных сторонами условий договоров цессии и новации в части фиксированной суммы задолженности. (Пункты 1.2. и 3.1 договора цессии № 1 от 29.12.2007, а так же пунктом 1.1 договора новации - 11 491 920,44 рублей, из которых 10 387 739 р долг и 1 104 181 рубль 44 копейки процентов по займу). При этом судом учтено, что сумма основного долга указанная в договоре новации 10 387 739 рублей совпадает с общей суммой займа, полученной по договорам займа, указанным в договоре новации.

Таким образом, с учетом принятых судом в качестве надлежащих доказательств оплаты приходных кассовых ордеров, сумма неосновательного обогащения составила 3 809 745 рублей 25 копеек.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию 300 000 рублей упущенной выгоды. Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелкопряд-1» (ИНН2539088030, ОГРН 1072539008838) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акос-2» (ИНН2540087585, ОГРН 102250277500) 3 809 745 (три миллиона восемьсот девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 25 копеек неосновательного обогащения, а также 34 825 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 32 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акос-2» (ИНН2540087585, ОГРН 102250277500) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 55 копеек излишне, уплаченную платежным поручением № 616 от 22.12.2010, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья: *.*. Заяшникова