Решения районных судов

Решение от 09 июня 2011 года . По делу А36-638/2011. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело №А36-638/2011

«9» июня 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке о взыскании страхового возмещения в размере 40434,17 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Русфинанс Банк».

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулина *.*. - представитель по доверенности от 14.01.2011 г.

от ответчика: Мезенцев *.*. - представитель по доверенности №738/Д от 18.02.2011 г,



от третьего лица: не явился, извещен (уведомления №61724, 61726 от 28.04.2011 г.),

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 40434,17 руб., а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2011 г. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представил письмо от третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» о том, что автомобиль Opel Astra, гос. номер Е456УВ48 залогом не является.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по причине того, что договор страхования не вступил в силу, поскольку истцом не представлено доказательств полной оплаты страховой премии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В связи с тем, что в материалах дела имеются уведомления о вручении №61724, 61726 от 28.04.2011 г., арбитражный суд считает, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ и п. 4 ст. 137 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

После перерыва представитель истца представил доказательства оплаты страховой премии и настаивал на удовлетворении заявленных требований, в связи с чем представитель ответчика не настаивал на доводе о том, что договор страхования не вступил в силу.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи,

Установил:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2009 г. в г. Липецк на ул. Боевой проезд, д. 5, автомобилю Опель-Астра государственный регистрационный знак Е456УВ48, принадлежащему Орешкину Се под его управлением были причинены механические повреждения.



Второй участник ДТП – водитель Мещеряков Алексей Викторович, управлявший автомобилем ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак Е218ВМ48, согласно справке о ДТП от 10.11.2009 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2009 г. признан лицом, нарушившим п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 18-19), гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ВВВ №0493090237 (т. 2 л.д. 2).

На момент возникновения указанного ДТП поврежденное транспортное средство Опель-Астра государственный регистрационный знак Е456УВ48 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» на страховую сумму 416 000 руб., о чем выдан страховой полис №GM9672733 от 25.12.2008 г. (т. 1 л.д. 29).

На основании указанного договора и полиса истцом была произведена страховая выплата в размере 47007,05 руб. (расходный кассовый ордер №1271-981/09 от 22.12.2009 г. – т. 1 л.д. 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Орешкина *.*. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшее в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак Е218ВМ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).

Согласно отчету №61/11-09 от 24.11.2009 г., представленному истцом и выполненному оценщиком Шальневым *.*. , стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 40434,17 руб. (т. 1 л.д. 31-45).

Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра №61/11-09 от 24.11.2009 г. (т.1 л.д. 40).

Требование №251-171-916334/09 от 09.08.2010 г. о страховой выплате в порядке суброгации направлено истцом почтовым отправлением, однако ответчиком оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, отчет, представленный истцом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем каких-либо возражений относительно стоимости ремонтных работ пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что требования истца о выплате денежных средств в порядке суброгации являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству, и в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 40434,17 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предмета спора и суммы заявленных требований, согласно п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по данному делу, уплаченный истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд составляет 2000 рублей (л.д. 6). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес места нахождения: г. Москва, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, ОГРН 1027700032700) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке 40434,17 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья *.*. Бессонова