Решения районных судов

Постановление от 07 июня 2011 года № Ф06-1971/2011. По делу А65-3118/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А65-3118/2010

07 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова *.*. ,

судей Богдановой *.*. , Моисеева *.*. ,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Самигуллина *.*. – Хаертдиновой *.*. , доверенность от 21.01.2011,

общества с ограниченной ответственностью «Тектоник» – Тимуршина *.*. , доверенность от 31.05.2011,

Скворцова *.*. – Арифова *.*. , доверенность от 17.11.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Самигуллина *.*. , г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2010 (судья Боровков *.*. ) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (председательствующий судья Селиверстова *.*. , судьи Морозов *.*. , Шадрина *.*. )



по делу № А65-3118/2010

по заявлению Скворцова Андр г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тектоник» (ИНН: 1660005720, ОГРН: 1021603630135) несостоятельным (банкротом),

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2010 по делу № А65-3118/2010, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, частично удовлетворено заявление Скворцова *.*. о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тектоник».

Арбитражный управляющий Самигуллин *.*. , не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие норме процессуального права.

Назначенный после подачи кассационной жалобы арбитражным управляющим Самигуллиным *.*. его правопреемник – конкурсный управляющий Самохвалов *.*. , от кассационной жалобы не отказался и против рассмотрения кассационной жалобы по существу не возразил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тектоник» введена процедура наблюдения с назначением временным управляющим Самигуллина *.*.

Сообщение о процедуре наблюдения опубликовано 28.08.2010.

Скворцов *.*. в пределах установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» месячного срока с момента публикации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 5 904 000 руб., состоящего из суммы основного долга в размере 800 000 руб. и договорной неустойки в сумме 5 104 000 руб.

Требование обосновано неисполнением должником обязательства по своевременному возврату заемных средств по договору займа от 26.06.2008 № 1/08.

В подтверждение требования суду были представлены договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2008 № 1 на сумму 800 000 руб., выданная кредитору заемщиком.

Арбитражный суд Республики Татарстан, исследовав представленные доказательства и установив обстоятельства дела, признал требование в части основного долга обоснованным и включил требование в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тектоник».

Вместе с тем сумму договорной неустойки в размере 5 104 000 руб., рассчитанной в размере одного процента за каждый день просрочки возврата суммы займа, Арбитражный суд Республики Татарстан посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения должником договорного обязательства и, руководствуясь 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб., которую также включил в реестр требований кредиторов должника.

Возражения против уменьшения неустойки кредитором не заявлялись.

Судебный акт первой инстанции был обжалован в апелляционном порядке арбитражным управляющим Самигуллиным *.*. по тем же мотивам, которые указаны в кассационной жалобе.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы, обжалованный судебный акт и материалы дела, дал им надлежащую оценку, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Довод кассационной жалобы направлен на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан незаконно, поскольку основано лишь на копиях документов, противоречит как части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости в качестве доказательств заверенных копий документов, так и материалам дела, свидетельствующим об истребовании и исследовании арбитражным судом первой инстанции подлинных документов, связанных с заявленным требованием.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2010 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу № А65-3118/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Юсупов

Судьи *.*. Богданова

*.*. Моисеев