Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года . По делу А41-1708/2007. Московская область.

Решение

г.Москва

31 мая 2011 года Дело №А41-1708/07

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з *.*. Болотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ЗАО “Атомстройэкспорт“ (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014),

к ОАО “ЭНИЦ“ (ИНН 5035037441, ОГРН 1085035000786),

о взыскании задолженности,



при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

Установил:

Истец – ЗАО “Атомстройэкспорт“ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику – ФГУП «ЭНИЦ» о взыскании 886 911,04 доллара США как не поступившую часть валютной выручки от реализации товаров иранских экспортеров.

Истец, в порядке ст. 51, 46 АПК РФ, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчика “E&I Trading European Import-Export Ltd.”, и просит суд обязать ФГУП «ЭНИЦ» и “E&I Trading European Import-Export Ltd.” как соответчиков совершить действия, направленные на зачисление валютной выручки от реализации товаров иранских производителей на специализированный счет ЗАО “Атомстройэкспорт“ в размере 886 911,04 доллара США в целях исполнения норм валютного законодательства, обязывающего экспортеров обеспечить получение на свои валютные счета валютной выручки, причитающейся за переданные нерезидентами товары, выполненные работы.

Суд в уточнении ходатайства отказал, ввиду одновременной перемены предмета и основания исковых требований. В привлечении к участию в деле соответчика, суд также отказал, поскольку предметам настоящих исковых требований является ненадлежащее исполнение ФГУП «ЭНИЦ» обязательств по Договору от 27.01.2000г. № 7717/98103-1Т, “E&I Trading European Import-Export Ltd.” стороной данной сделки не является.

Определением от 13 мая 2008г., суд в порядке ст. 48 АПК РФ, произвел замену ФГУП «ЭНИЦ» на ОАО “ЭНИЦ“.

Предстаивтель Истца на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика по существу заявленных требований возражает, указывает на пропуск срока исковой давности.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.



Между дочерним предприятием «Электрогорский научно-исследовательский центр «Инвест» (правопредшественником ФГУП «ЭНИЦ») – поставщик и Истцом – заказчик был заключен Генеральный договор от 29.12.1998г. № 7717/98103 на выполнение комплекса работ по созданию АСУПТ для блока № 1 атомной электростанции «Бушер» в Иране.

По условиям Генерального договора оплата выполненных работ предусматривалась как денежными средствами, так и товарами иранского производства.

Для осуществления расчетов товарами между Истцом – комиссионер и дочерним предприятием «ЭНИЦ-Инвест» – комитент был заключен Договор от 27.01.2000г. № 7717/98103-1Т.

Согласно вышеуказанному Договору комитент поручает комиссионеру от имени комиссионера, но в интересах и за счет комитента подготовить проекты контрактов на закупку и поставку товаров с иранским экспортером в соответствии с коммерческим предложением комитента и в счет его средств на сумму 7 000 000 долларов США. Комиссионер обязан подписать контракты на поставку иранских товаров от своего имени или выдать доверенность на его подписание комитенту или его уполномоченному агенту.

Во исполнение условий названного договора между дочерним предприятием «ЭНИЦ-Инвест» – заказчик и “E&I Trading European Import-Export Ltd.” – исполнитель был заключен Контракт от 04.02.2000г. № 2000/01-Б с Дополнительными соглашениями к нему на оказание услуг по закупке, поставке и реализации товаров иранского производства в объеме до 7 000 000 долларов США.

По условиям данного Договора исполнитель осуществляет поиск иранских фирм – поставщиков товаров, готовит проекты контрактов на поставку товаров, передает их на согласование заказчику, заключает договоры на основании доверенности Истца, выполняет функции грузополучателя по экспортным контрактам, несет все расходы по экспортному контракту, а перед заказчиком – всю ответственность за выполнение своих обязательств по контракту.

Общая сумма платежей по экспортным контрактам, заключенным “E&I Trading European Import-Export Ltd.” с иранскими экспортерами, составила 7 488 336,24 доллара США.

На транзитный валютный счет Истца “E&I Trading European Import-Export Ltd.” перечислено 6 601 425,20 доллара США, что следует из материалов выверки расчетов, проведенной банками «Альфа-банк» (Москва) и Банком Маркази (Тегеран).

Как следует из протокола от 25.04.2002г., подписанного Истцом, ФГУП «ЭНИЦ» и “E&I Trading European Import-Export Ltd.”, стороны, рассмотрев состояние платежей по Контракту от 04.02.2000г. № 2000/01-Б, Установили задолженность “E&I Trading European Import-Export Ltd.” в сумме 886 911,04 доллара США.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанной нормы и ст. 65, 125, 126 АПК РФ, лицо, обратившееся в арбитражный суд должно обосновать, как его законные права и интересы нарушены или оспариваются, с приложением документов, подтверждающих данные выводы, и ссылкой на нормативные акты.

Одним из основных принципов судопроизводства является состязательность сторон.

Судья не имеет служебных обязанностей, связанных с собиранием доказательств.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г., дочернее предприятие «ЭНИЦ-Инвест» было присоединено к унитарному предприятию, создавшему его ФГУП «ЭНИЦ» (правопреемником которго является Ответчик).

Согласно ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из представленного в материалах дела Передаточного акта от 31.12.2003г. и расшифровки к нему, к Ответчику не были переданы обязательства по погашению кредиторской задолженности перед Истцом.

Сторонами не были оформлены соглашения о замене стороны в Генеральном договоре от 29.12.1998г. № 7717/98103 и Договоре от 27.01.2000г. № 7717/98103-1Т.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил а обозрение суда доказательств возникновения обязательств у ОАО “ЭНИЦ“ по погашению задолженности, возникшей в рамках вышеуказанных сделок.

Нет также ссылки о наличии задолженности ФГУП «ЭНИЦ» перед Истцом и в Соглашении о закрытии Генерального договора № 7717/98103 от 29.12.1998г. и Дополнительного соглашения № 03 от 02.09.1999г.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности - три года.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001г. № 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

О наличии задолженности “E&I Trading European Import-Export Ltd.” В размере 886 911 долларов США, Истец узнал не позднее даты подписания трехстороннего Протокола от 25 апреля 2002г.

С настоящими исковыми требованиями Истец обратился в Арбитражный суд 17 января 2007г., то есть за пределами сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Иванова