Решения районных судов

Решение от 07 июня 2011 года . По делу А65-4103/2011. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело №А65-4103/2011

Текст Решения в полном объеме изготовлен 7.06.2011г.

Резолютивная часть Решения объявлена 31.05.2011г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карамовой *.*. , рассмотрев 24-31.05.2011г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-строительная компания “Темп“, г.Казань к Государственной жилищной инспекции РТ, город Казань об оспаривании постановления №П-ППР-16 по делу об административном правонарушении от 15.02.2011г. с привлечением в качестве третьего лица Прокуратуры Ново-Савиновского района г.Казани, с участием: от заявителя – не явмлся, извещен; от ответчика – Шамсутдинов *.*. , по доверенности от 11.01.2011 г., от третьего лица – Гатауллин *.*. сл.уд. ТО №099393/964; Сулейманов *.*. сл.уд. 097418/689,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Жилищно-строительная компания “Темп“, г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции РТ, город Казань (далее - ответчик) об оспаривании постановления №П-ППР-16 по делу об административном правонарушении от 15.02.2011г.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на малозначительность совершенного нарушения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд счел установленными следующие обстоятельства. Прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани совместно с Казанской Государственной жилищной инспекцией 19.01.2011г. проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «ЖСК Темп» на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу г.Казань ул. Мусина, 61 А, в ходе которой были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03г. №170, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а именно: Так, в ходе проверки установлено, что во дворе д. № 61 а по ул. Мусина не произведена очистка придомовой территории от снега. Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, апрош и внутриквартальных проездов должна производится организациями по обслуживанию жилищного фонда. Порядок уборки снега в зимнее время определен п.п. 3.6.14-3.6.26 правил.



Кроме того, на козырьках входных групп имеется снежный покров высотой более 30 см. В соответствии с п. 4.8.10 Правил, козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега. Также, в нарушение п. 3.2.13 Правил наружные площадки у входных дверей не очищены от снега. По результатам проверки на основании акта проверки от 19.01.2011 г. ответчиком было вынесено Постановление № П-ППР-16 от 15.02.2011 г., о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд в удовлетворении заявления отказал по следуюшим основаниям.

На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ составляет нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 7.22 КоАП РФР предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Управление указанным жилым домом на основании решения общего собрания осуществляет ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

Согласно п. 2.2.1 договора, заключенного между ООО «УК «Уютный дом» (заказчик) и ООО «ЖСК «Темп» (подрядчик), подрядчик обязан обеспечить качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда.



Таким образом, ответчиком верно определен субъект правонарушения и им является Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Темп», г.Казань. Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ суд счел доказанным.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства, в связи, с чем является малозначительным признается судом несостоятельным, поскольку несоблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: неисправность системы наружного водоотвода, обледенение желобов водосточных труб может повлечь существенную угрозу для личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, так как оно создает реальную угрозу охраняемым общественным интересам – здоровью и жизни людей и их имуществу. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем суд с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 приходит к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Поскольку факт совершения административного правонарушения заявителем доказан материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ст.7.22 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом исследован вопрос о множественности составов правонарушения. Для чего были истребованы документы, послужившие основанием для проведения проверки.

Из представленного представителями прокуратуры указания городской прокуратуры от 13.01.2011г. (л.д. 42) следует, что проверка проводилась в связи обрушением крыши на площади около 200 кв.м. в профессиональном техническом лицее № 34, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 29А, а также в жилом доме № 11 по ул. Краснооктябрьская. В связи с чем была инициирована проверка соблюдения собственниками и балансодержателями зданий и жилых домов, а также управляющими организациями и другими ответственными лицами, правил и норм законодательства, определяющих порядок своевременной очистки от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Из чего следует, что проверки проводились в отношении неопределенного круга субъектов и объектов. По этой причине каждое из выявленных нарушений, в различных жилых домах, по различным адресам, представляет самостоятельное событие и формирует отдельный состав административного правонарушения ненадлежащее содержание каждого из них образует событие самостоятельного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ даже в случае его выявления в один день (неделю, месяц и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья Кириллов *.*.