Решения районных судов

О признании автомобиля общим имуществом. Решение от 28 октября 2010 года № 2-3562/10. Новосибирская область.

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сытик *.*.,

при секретаре Максимановой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцевой *.*. к Емцеву *.*. о признании автомобиля общим имуществом и взыскании компенсации за автомобиль,

Установил:

Емцева *.*. предъявила исковые требования к Емцеву *.*. с учетом изменений о признании общим имуществом автомобиля марки № года выпуска, взыскании с ответчика стоимости 12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль в денежном эквиваленте <данные изъяты> рублей. Исковые требования были выделены из рассмотренного дела № по иску Емцева *.*. к Емцевой *.*. о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на <адрес>, <адрес>,
по которому Решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Емцевой *.*. и Емцевым *.*. было признано право собственности в равных долях на вышеуказанную квартиру в порядке раздела общего имущества супругов.

В судебное заседание истец Емцева *.*. не явилась, извещена надлежаще о судебном заседании. Ее представитель Золотарева *.*. поддержала в судебном заседании исковые требования. В обоснование пояснила, что Емцева *.*. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что брак был расторгнут заочным Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, они продолжали все это время проживать одной семьей и вести общее совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ года, когда ушла от ответчика, и с тех пор они проживают раздельно. В период совместного проживания они вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, и приобрели в этот период на общие денежные средства спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на приобретение которого истец передала ответчицу около <данные изъяты>. личных денежных средств, истец пользовалась данным автомобилем, управляла им. Поскольку после того как они разъехались, ответчик забрал автомобиль себе и не признает ее прав на него, она желает взыскать с него 12 доли его стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Утверждает, что автомобиль приобретался за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Емцева передавала Емцеву из ее личных накоплений. Полагает, что имеет право на компенсацию как общее имущество по нормам ст. 252, 245, 244 ГК РФ

Ответчик Емцев *.*. и его представитель Филатов *.*. в судебном заседании вышеуказанные исковые требования не признали. Считают автомобиль «<данные изъяты> года, личным имуществом ответчика, т.к. он приобрел его после расторжения брака на
личные денежные средства, утверждает, что Емцева ему своих денежных средств на приобретение автомобиля не передавала. Не отрицает, что в момент приобретения им автомобиля, они с истицей жили вместе, вели общее хозяйство, но утверждает, что Емцева своих личных денежных средств в приобретенный автомобиль не вкладывала, автомобиль был приобретен по цене <данные изъяты> рублей, был приобретен по его просьбе на аукционе в <данные изъяты>, и он лично автовозом пригнал машину в <данные изъяты> из <данные изъяты>, о чем Емцева не знала, т.к. машину не приобрела, и никаких накоплений у нее не могло быть, т.к. она не работала до ДД.ММ.ГГГГ года, и все денежные средства вложенные в покупку автомобиля были его, и он лично за него расплатился. В связи с чем, считает автомобил собственностью.

Оценив в совокупности объяснения сторон, представленные суду доказательства суд не находит законных оснований для удовлетворе6ния исковых требования истца к ответчику как не доказанных по нижеприведенным мотивами и основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Емцевы *.*. и *.*., действительно состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, после чего они действительно продолжали проживать вместе одной семьей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, что никем из участников процесса не оспаривается и установлено Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска кузов №, двигатель №, был приобретен Емцевым *.*. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на его имя по счет справке от № от ДД.ММ.ГГГГ в котором цена указана <данные изъяты> рублей, которая реальной ценой автомобиля не являлась, что не отрицают и истец и ответчик. Договора купли
продажи автомобиля не сохранилось.

Согласно проведенной экспертом юл1 по определению суда судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, - на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суду доказано, что покупал вышеуказанный спорный автомобиль лично Емцев *.*. на свое имя, что документально подтверждено суду счет справкой, ПТС и регистрацией автомобиля на имя Емцева *.*., что не оспаривается и не отрицается истцом, и не опровергнуто ею в суде. У суда нет оснований не доверять утверждениям Емцева *.*. о том, что он покупал автомобиль за <данные изъяты> рублей, т.к. обратное Емцевой не доказано, и она покупкой автомобиля не занималась. Утверждения ответчика о том, что автомобиль он пригнал с Дальнего Востока подтверждается и сведениями из ПТС автомобиля, в котором видно, что предыдущий собственник автомобиля был зарегистрирован в <адрес> края, производителем автомобиля действительно указана <данные изъяты>.

Доводы Емцева *.*. о том, что он постоянно работал и имел доход, в т.ч. и в период ДД.ММ.ГГГГ года документально подтвержден его трудовой книжкой, справками НДФЛ и показаниями свидетелей, которые подтверждали в суде что Емцев занимался покупкой и продажей автомобилей. По представленной официальной справке НДФЛ Емцев *.*. имел стабильный доход в ДД.ММ.ГГГГ году по <данные изъяты> рублей в юл2, где она работал с ДД.ММ.ГГГГ года при годовом доходе <данные изъяты> рублей, за январь –май его доход был <данные изъяты> рублей. По представленным справке НДФЛ Емцевой *.*. у нее доход годовой за ДД.ММ.ГГГГ год был <данные изъяты> рулей, при этом за январь ДД.ММ.ГГГГ года всего <данные изъяты> рублей. Доказательств дохода за январь ДД.ММ.ГГГГ года истицей суду не представлено и не
доказано.

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять ответчику Емцеву *.*. о том, что Емцева *.*. своего дохода в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года не имела, и не могла иметь накоплений, которые как она голословно и бездоказательно утверждает, что лично вложила в покупку спорного автомобиля.

Более того, именно Емцева *.*. была инициатором развода супругов Емцевых и обращалась и иском в суд, по которому был расторгнут ее брак с Емцевым *.*. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о чем как утверждал в суд ответчик он не знал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, заведомо зная, что брак у нее с ответчиком расторгнут, Емцева *.*., если бы спорный автомобиль приобретался за счет ее личных средств, должна была проявить разумность и осмотрительность и позаботиться о том, чтобы документально оформить приобретение автомобиля на ее имя, либо документально оформить суммы из ее личных средств, вложенные автомобиля, т.к. она не могла не понимать, что только у супругов приобретенное имущество является общей совместной собственностью, а доли признаются равными, независимо от доходов каждого супругов, и что эти правила не распространяются на лиц, не состоящих в зарегистрированном браке.

Однако то обстоятельство, что заведомо зная о разводе с ответчиком, автомобиль был оформлен на его имя, без оформления какой либо расписки о передаче ответчику каких либо денежных средств истицы на приобретение автомобиля, с учетом также справок о доходах истица и ответчика на момент приобретения автомобиля, из которых явно видно, что истица жила за счет доходов ответчика, и не могла иметь каких либо накоплений, т.к. она документально не доказала этого суду, суд приходит к выводу о
том, что спорный автомобиль приобретался лично Емцевым *.*. на его личные доходы по договору купли продажи, и являе собственностью в силу ст.218 ГК РФ, а не общим имуществом истца и ответчика.

Истец не доказала какими либо достоверными и допустимыми доказательствами факт вложения ее личных денежных средств в приобретение спорного автомобиля, и тем более, размер доли в стоимости автомобиля, который как она утверждает вложила в покупку автомобиля. В связи с чем, истцом не доказано суду наличие каких либо законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за данный автомобиль, и тем более в размере половины стоимости автомобиля.

Нормы Семейного кодекса РФ о разделе имущества супругов и равенства их долей в данном случае неприменимы, т.к. в браке истце и ответчик на момент приобретения автомобиля уже не состояли.

Согласно правил п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Однако договора купли продажи по которому продавцом автомобиля спорный автомобиль продавался бы истцу и ответчику суду не представлено. Приобретение автомобиля Емцевым *.*. по договору купли продажи права общей собственности у Емцевой *.*. не создает.

Факт совместного проживания истца и ответчика, брак которых был на момент приобретения автомобиля расторгнут, не создает у Емцевой *.*. общей собственности на приобретенный автомобиль при недоказанности ее личных вложений и их размера в покупку автомобиля. Факт пользования спорным автомобилем Емцевой *.*. и выдачу ей доверенности на его управление Емцевым, также не создает собственности Емцевой *.*. на автомобиль, т.к. свидетельствует лишь о
том, что собственник автомобиля Емцев *.*. осуществляя свои правомочия собственника автомобиля разрешал Емцевой *.*. пользоваться данным автомобилем, без права распоряжения им и без перехода к ней права собственности на автомобиль.

В связи с чем, суд усматривает каких либо законных оснований для взыскания требуемой компенсации в пользу истца с ответчика за автомобиль и для признания истца долевым сособственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

В связи с недоказанностью и необоснованностью заявленных истцом требований, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, в связи с чем, не имеется и законных оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Емцевой *.*. к Емцеву *.*. о признании общим имуществом автомобиля <данные изъяты> года выпуска и взыскании денежной компенсации за половину стоимости автомобиля.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья Сытик *.*.