Решения районных судов

Постановление от 07 июня 2011 года № Ф03-2148/2011. По делу А51-8197/2007. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

07 июня 2011 г. № Ф03-2148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: *.*. Лобаря

Судей: *.*. Шариповой, *.*. Новиковой

при участии

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» Бабюк Ольги К br>
от ФНС России: *.*. Дударь, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.08.2010 № 12-45-2497

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу



Федеральной налоговой службы

на определение от 26.01.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011

по делу № А51-8197/2007

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья *.*. Филатова, в суде апелляционной инстанции судьи *.*. Скрипка, *.*. Яковенко, *.*. Шевченко

По жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Бабюк Ольгой К обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь»

Решением арбитражного суда от 25.09.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Октябрь» (далее – СХПК «Красный Октябрь», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бабюк Ольга К с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 24.06.2010 арбитражный суд прекратил в отношении кооператива упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII. Конкурсное производство Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствии Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на ненадлежащее исполнение *.*. Бабюк возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего кооператива, в которой просила признать незаконными ее действия, выразившиеся в привлечении специалистов *.*. Сараевой, *.*. Ананьиной в процедуре банкротства отсутствующего должника, в произведении выплат этим специалистам в размере 86 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, а также просила исключить указанные расходы из расходов, произведенных в конкурсном производстве.



Определением арбитражного суда от 26.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью нарушения конкурсным управляющим должника *.*. Бабюк требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа.

В кассационной жалобе налоговая служба просит определение арбитражного суда от 26.01.2011 и Постановление апелляционного суда от 21.03.2011 отменить как принятые при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов *.*. Сараевой, *.*. Ананьиной в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573) не предусмотрены. Со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) указывает на отсутствие необходимости в привлечении специалистов арбитражным управляющим *.*. Бабюк СХПК «Красный Октябрь» на договорной основе для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества. В этой связи считает, что размер расходов на осуществление процедур банкротства в отношении должника значительно увеличился. Указывает на то, что арбитражным управляющим вопрос о привлечении специалистов на рассмотрение собрания кредиторов не выносился, соответствующих решений кредиторами по этому вопросу не принималось.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий *.*. Бабюк выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что привлечение специалиста *.*. Сараевой было вызвано необходимостью проведения мероприятий по охране имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Считает, что отсутствие охраны и бездействие в области противопожарных мероприятий могло привести к убыткам. Указывает на то, что привлечение специалиста *.*. Ананьиной обусловлено необходимостью оказания услуг по организации бухгалтерской и налоговой отчетности в виду выполнения арбитражным управляющим существенного объема работы, а именно: инвентаризация имущества, восстановление его на баланс, передача жилого фонда в собственность Покровского поселения, восстановление правоустанавливающей документации на выявленное имущество и оформление права собственности на это имущество, выявление дебиторов, кредиторов, принятие 603 ящиков с документами, сортировка и экспертиза ценности этих документов, подготовка документов к сдаче для длительного хранения в архив (сдано в архив 168 дел, 5 папок невостребованных трудовых книжек), работа с бывшими членами кооператива по вопросам земельных паев и документов на них, работа с запросами бывших работников кооператива по выдаче справок, восстановление персонифицированных сведений об уволенных работниках для составления годовых отчетов за 2007 год в пенсионный фонд и в налоговую службу, составление ежеквартальной и годовой отчетности и своевременная ее сдача. Указывает на то, что должник по состоянию на 24.05.2011 не имеет текущей задолженности по налогам и сборам, в полном объеме удовлетворил требования кредиторов второй очереди, содержащиеся в реестре требований кредиторов должника, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Конкурсный управляющий приступил к мероприятиям по погашению требований кредиторов третьей очереди и к государственной регистрации передачи права собственности на два проданных здания, а также к выполнению мероприятий по завершению процедуры банкротства.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ФНС России и конкурсный управляющий кооператива *.*. Бабюк поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, что, как Установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.

Так, в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между конкурсным управляющим СХПК «Красный Октябрь» *.*. Бабюк (заказчик) и *.*. Сараевой (исполнитель) заключен договор оказания услуг охраны территории зернового тока от 01.01.2008 № 2, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет охрану на территории зернового тока, а именно: двух зданий (пустые склады) и одного сооружения из металла – зерновой ток; принадлежащих СХПК «Красный Октябрь» и расположенных в с. Чернятино Октябрьского района Приморского края в начале улиц Береговой и Центральной (п. 1 договора).

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется охранять имущество ежедневно с 6.00 часов до 22.00 часов своими силами и средствами, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в размере 4 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 дополнения от 25.09.2008 № 1 к договору от 01.01.2008 № 2 исполнитель обязуется обеспечить сохранность девяти объектов недвижимого имущества должника и в этой связи стороны продлили договорные отношения по охране имущества кооператива.

Кроме того, между конкурсным управляющим СХПК «Красный Октябрь» *.*. Бабюк (заказчик) и *.*. Ананьиной (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.01.2008 № 1, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета и выполнить работы по подготовке документов, подлежащих длительному хранению, к сдаче их в архив по следующей цене:

работы по ведению бухгалтерского и налогового учета по хозяйственно-финансовой деятельности СХПК «Красный Октябрь» по всем вопросам его деятельности, в том числе по составлению требуемой бухгалтерской отчетности и своевременному предоставлению ее в МИФНС России № 9 по Приморскому краю и Фонды социального обеспечения; другие разовые поручения конкурсного управляющего; оказание конкурсному управляющему помощи во время подготовки и во время проведения мероприятий по конкурсному производству в отношении должника, в том числе участие в работе комиссии по торгам за 6 500 руб. ежемесячно с 01.01.2008 по 25.09.2008;

работы по подготовке документов 1970-2008 годов, подлежащих длительному хранению в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете» (ст. 17) и ГОСДУ и действующими нормативными актами (ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело»), к сдаче их в архив за 3 500 руб. ежемесячно с 01.01.2008 по 25.09.2008 (п. п. 1, 1.1, 1.2 договора с учетом пункта 2 дополнения от 25.09.2008 № 1).

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника *.*. Бабюк по привлечению специалистов *.*. Сараевой и *.*. Ананьиной для обеспечения своей деятельности, арбитражные суды исходили из недоказанности наличия в совокупности условий для применения положений статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходили из необходимости привлечения конкурным управляющим должника *.*. Бабюк указанных специалистов ввиду существенного объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, и исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, передаче на хранение документов должника.

Доказательства отсутствия необходимости привлечения специалистов для осуществления конкурсным управляющим должника своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлены.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Так, выводы судов не противоречат изданному во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н в части пункта 9 Приложения № 1 «Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа», в соответствии с которым расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим вопрос о привлечении специалистов на рассмотрение собрания кредиторов не выносился, соответствующих решений кредиторами по этому вопросу не принималось, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего на получение согласия собрания кредиторов должника на заключение такого рода договоров.

В соответствии со статьей 24 (п. 3) Закона о банкротстве собранием кредиторов и соглашением кредиторов может быть ограничено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов.

Однако доказательства наличия таких ограничений в отношении арбитражного управляющего *.*. Бабюк не представлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

определение от 26.01.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А51-8197/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Лобарь

Судьи *.*. Шарипова

*.*. Новикова