Решения районных судов

Решение от 08 июня 2011 года . По делу А76-3350/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

08 июня 2011 года Дело № А76-3350/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Зубенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Январевым, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», ИНН 7420008157, адрес: 456404, Челябинская область, Чебаркульский район, ул. Мичурина, 3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая система «Технология», ОГРН 1022900835627, адрес: 164515, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советских космонавтов, 10-68, о взыскании 915 885 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», (далее – истец ООО «Чебаркульская птица») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «НТС» Технология» (далее – ООО «НТС» Технология») о взыскании 915 885 руб. 00 коп.

Требования заявлены истцом на основании ст.ст. 307, 314, 487, 506, 521 ГК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2011, в котором объявлялся перерыв до 18.04.2011 года.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 назначено судебное разбирательство по делу на 06.06.2011.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «НТС Технология» (поставщик) и ООО «Чебаркульская птица» (покупатель) 11.01.2010 года подписан договор №11/01 на поставку котлов КВ-4,6 М (далее – договор, л.д. 9-12).

Согласно договору поставщик обязался поставить и сдать два котла КВ-4,6М производства ОАО «ПО Севмаш», а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (п. 1.1 договор).

Согласно п. 1.2 договора, срок изготовления котлов согласован сторонами в три месяца с момента оплаты товара. Условия отгрузки товара и его доставки согласованы в п.п. 1.3-1.6 договора. Условия приемки товара согласованы сторонами в разделе №2 договора.

Цена за один котел согласована сторонами в 1 500 000 рублей, а общая стоимость котлов – соответственно – три миллиона рублей.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе №4 договора, все споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров, досудебное разРешение споров – обязательно, при недостижении согласия споры разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Срок действия договора согласован с момента его подписания и действует до полного исполнения всех условий договора.



Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет №5 от 25.02.2010 года на оплату котлов вакуумных в количестве двух штук на общую сумму 3 000 000 рублей (л.д.13).

В подтверждение оплаты по указанному счету денежной суммы в размере 1 500 0000 рублей в материалы дела представлены копии двух платежных поручений: № 1788 от 26.02.2010 года на сумму 750 000 рублей им №3542 от 14.04.2010 года на сумму 750 000 рублей (л.д.14,15).

Письмом от 30.04.2010 года ответчик сообщил истцу, что выпуск товара запланирован в связи с возникшими проблемами на август 2010 года (л.д.19).

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику, что готовы сотрудничать с поставщиком, предложил при этом исполнить принятые по договору обязательства в срок до 14.07.2010 года. При этом истец уведомил поставщика, что при неисполнении обязательств, может повлечь утрату интереса покупателя и при отсутствии уведомления поставщика о готовности товара к передаче его покупателю к 14.07.2010 года, истец будет иметь право отказаться от принятия исполнения и вправе обратиться за возмещением убытков. Покупатель в письме сообщил о содержании статей 487 и 395 ГК РФ (л.д.20).

Претензией № 1171 от 27.08.2010 года покупатель заявил о том, что поставщиком не поставлен один из оплаченных котлов. Той же претензией потребовал возврата денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, а также уплаты договорной пени в размере 22 500 рублей (л.д.18).

В подтверждение получения поставщиком претензии покупателя, в материалы дела представлена копия письма ответчика от 24.11.2010 года за подписью генерального директора Мокроусова *.*. ранее также подписывавшего иные письма в адрес истца. Указанным письмом ответчик сообщает о необоснованности претензий покупателя в связи с неполной оплатой товара. Также со ссылкой на претензию №1171 от 27.08.2010 года, ответчик сообщил, что часть денежных средств возвращена, а оставшуюся сумму обязался возвратить в кратчайшие сроки, при этом, предложил перезаключить договор поставки при иной стоимости товара (л.д.52).

В материалы дела иных претензий истцом не представлено, на ноябрь 2010 года поставщик ссылается на одну претензию, копия которой имеется в материалах дела.(л.д. 18)

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, указанному в иске не представлено, также не представлено доказательств возврата денежной суммы, заявленной в иске.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Определениями суда ответчик предупреждался о несении риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.

В соответствии со ст. 70 п. 3-1 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве, отзыв по иску в адрес суда не направил, доказательств в обоснование возражений, а также доказательств, опровергающих доводы истца, при наличии таковых, суду не представил.

Суд рассматривает дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №18 от 22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе № главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе №1 главы 30 ГК РФ, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной по договору поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Оценивая представленный в материалы дела договор поставки, с учетом требований действующего законодательства, учитывая при этом условия, которые были определены сторонами при подписании договора, последовавшая после его подписания переписка сторон, в совокупности своей свидетельствуют о согласованности продавцом и покупателем всех существенных условий договора поставки.

Соблюдение досудебного порядка разрешения споров по договору, по мнению суда, нашло свое подтверждение в части требования возврата суммы оплаты товара и в сумме неустойки, равной 22 500 рублей, представленными суду доказательствами. Так, ответчиком, получившим судебные акты, владеющим информацией о рассмотрении спора, не оспорено получение претензии, кроме того, в письме истцу ответчик сообщает о получении претензии и о своем согласии с возвратом денег в оставшейся части.

Не вызывает сомнений у суда, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, что на основании выставленного ответчиком счета истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 1 500 000 рублей.

Возврат денежной суммы в размере 750 000 рублей ответчиком истцу подтвержден копией платежного поручения (л.д. 16) и не опровергнут ответчиком.

Доказательств отгрузки истцу части или всего согласованного договором объема продукции, ответчиком не представлено.

Зависимости поставки продукции от получения ее от иных поставщиков, стороны в договоре не согласовывали.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик предлагал истцу получить продукцию, согласованную договором.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного п.3 ст. 487 ГК РФ требования по мнению суда, не поставлена в зависимость от прекращения между сторонами договорных отношений. С учетом изложенного, покупатель вправе требовать возврата переданной суммы предварительной оплаты вне зависимости от расторжения договора.

Поскольку факт оплаты в размере, заявленном в иске нашел свое подтверждение, в материалы дела не представлено доказательств поставки продукции на указанную сумму, при отсутствии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, принимая во внимание законность требований покупателя о возврате переданной по договору суммы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд полагает требование подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.12 договора сторонами предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 136 500 рублей.

Размер неустойки, исчислен истцом от суммы долга, исходя из 0,1 %, установленного договором, за соответствующий период просрочки оплаты товара (л.д. 5). Расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

Однако истцом не подтверждено досудебное урегулирование требований об оплате неустойки в заявленном в иске размере до момента подачи иска в суд. В претензии, полученной ответчиком заявлена ко взысканию сумма неустойки лишь в размере 22 500 рублей. (л.д.18) В указанной сумме, по мнению суда, иск подлежит удовлетворению.

В оставшейся части требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, суд принимает во внимание, что согласованность условия о досудебном разрешения споров по договору нашла свое подтверждение в ходе разрешения спора, а доказательств получения претензии ответчиком на всю заявленную в иске сумму в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 385 рублей, суд полагает, что указанные требования также должны быть оставлены без рассмотрения в связи с тем, что сторонами не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Разрешая судьбу судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 371 рублей 70 копеек платежным поручением № 1521 от 16.02.2011 года (л.д.6).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании ст. 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 18 450 рублей. Указанная сумма подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Оставшаяся сумма, уплаченная истцом в размере 2 921 рубль 70 копеек, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148,167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «НТС» Технология», ОГРН 1022900835627 в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», ИНН 7420008157 денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей – предоплату по договору поставки №11/01, 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей договорной неустойки, а также 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

В оставшейся части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», ИНН 7420008157 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший Решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.