Решения районных судов

Решение от 09 июня 2011 года . По делу А41-3513/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

27.05.2011 – 09.06.2011 дело №А41-3513/11

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 года

Судья Арбитражного суда Московской области Морхат *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «БлагДом»

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 30.09.2010 № 1152/13, от 30.09.2010 № 1153/13, решения УФНС России по Московской области от 30.12.2010 № 16-16/107315.



при участии в судебном заседании:

от заявителя: Краснощеков *.*. директор, паспорт;

от заинтересованного лица: Саркисян *.*. доверенность от 14.02.2011 № 04-14/00426, удостоверение; Лабзова *.*. доверенность от 11.05.2011 № 04-14/1315, удостоверение, Егина *.*. доверенность от 20.05.2011 № 04-14/01559, удостоверение (до перерыва)

от УФНС по Московской области: Авдеева *.*. доверенность от 18.05.2011 № 06-15/1225вн, удостоверение (до перерыва); Соломяный *.*. доверенность от 10.05.2011 № 06-15/1171вн@, удостоверение

Установил:

ООО «БлагДом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 30.09.2010 № 1152/13, от 30.09.2010 № 1153/13, решения УФНС России по Московской области от 30.12.2010 № 16-16/107315.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель УФНС России по Московской области требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных возражениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.



Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установил.

ООО «БлагДом» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 30.09.2010 № 1152/13 о привлечении ООО «БлагДом» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11-52), от 30.09.2010 № 1153/13 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» (т. 1, л.д. 53), решения УФНС России по Московской области № 16-16/107315 от 30.12.2010 по апелляционной жалобе ООО «БлагДом» (т. 1, л.д. 54-78).

Как следует из материалов дела, ООО «БлагДом» 09.04.2010 по телекоммуникационным каналам связи представило в Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 г., согласно которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 308 649 101 руб. (строка 050 раздела 1 налоговой декларации)

На основании предоставленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 83-129). По результатам налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области вынесены решения от 30.09.2010 № 1152/13 о привлечении ООО «БлагДом» к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.09.2010 № 1153/13 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость».

Общество в соответствии со ст. 101.2 НК РФ направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Московской области Решением от 30.12.2010 № 16-16/107315 оставило жалобу без удовлетворения и утвердило Решение налогового органа (т. 1, л.д. 54-78).

ООО «БлагДом», не согласившись с вышеуказанными решениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 309 087 249 руб. составили вычеты по налогу, предъявленные налогоплательщику при приобретении основных средств (земельных участков, сооружений и зданий нежилого назначения), оборудования и материалов контрагентом ООО «Дарвут» (ИНН 2312120466/КПП 505001001, место нахождения организации: 141101, Московская область, г. Щёлково, ул. Заводская, д. 2).

Между ООО «Дарвут» (ИНН 2312120466/КПП 505001001) (продавец), в лице директора Короля Серг и ООО «БлагДом» (покупатель), в лице директора Павлюкова Серг заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2010 на общую сумму 962 228 681 руб., в том числе НДС 146 770 016,20 руб. (т. 7, л.д. 1-6).

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2010 является передача следующих объектов недвижимости: здание производственного корпуса № 1, производственный корпус № 2, здание материального склада, здание насосной над артезианской скважиной, сооружение аспирационной системы, сушильный комплекс, здание котельной, здание лесопильного комплекса, автомобильные дороги асфальтированные, здание конторы, навес сварочных постов, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, станица Троицкая, станция Себедахово, на двух земельных участках общей площадью 33 227 кв.м.

Имущество и земельные участки переданы Продавцом (ООО «Дарвут») получателю (ООО «БлагДом») по передаточному акту от 25.01.2010 (Приложение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2010) (т. 7. л.д. 7-8).

В соответствии с разделом 8 «Переход права собственности» договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2010 право собственности на земельные участки переходить одновременно с переходом права собственности на здания и сооружения, с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении ФРС по Краснодарскому краю. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация произведена 11.03.2010, что удостоверяется штампами регистрационной надписи на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2010 и передаточном акте от 25.01.2010 (Приложение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2010), подписью регистратора и гербовой печатью по 12 (двенадцати) объектам. По объекту права – сушильному комплексу в нарушение положения постановления № 219 от 18.02.1998 «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» штамп регистрационной надписи отсутствует. К проверке представлены Свидетельства о государственной регистрации права на собственность, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – 11.03.2010, по всем приобретенным ООО «БлагДом» объектам права (оригиналы представлялись для обозрения, копии т. 7, л.д. 11-23).

Между ООО «БлагДом» (покупатель), в лице директора Павлюкова Серг и ООО «Дарвут» (ИНН 2312120466/КПП 505001001, г. Щелково) (продавец), в лице директора Король Серг заключен договор купли-продажи оборудования от 27.01.2010 (т. 7, л.д. 106-108) на общую сумму 449 549 042 руб., в том числе НДС 68 575 277,58 руб.

Предметом договора купли-продажи оборудования от 27.01.2010 является передача оборудования, наименование, количество и стоимость которого указаны в спецификации к договору (т. 7, л.д. 109-114). Передаваемое оборудование находится по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, станица Троицкая, станция Себедахово. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента его передачи. Акт приема-передачи составлен (т. 7, л.д. 115-120)

Между ООО «БлагДом» (покупатель) и ООО Дарвут (продавец) заключен договор купли-продажи материалов от 27.01.2010 (т. 7, л.д. 68-69). Предметом договора являются материалы, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в спецификации (приложение № 1) (т. 7, л.д. 70-73). Цена товара 614 181 652 руб. 73 коп., в том числе НДС 93 688 726,57 руб.

По договору купли-продажи материалов от 27.01.2010 приобретены материалы, необходимые для осуществления профильной деятельности производственного комплекса, в том числе сырье для изготовления мебели (черновые заготовки из дерева ценных пород), домов (стеновые конструкции, брус, вагонка, доска, окна, двери, пиломатериалы, электрофурнитура и другие комплектующие для коттеджей), расходные материалы для деревообрабатывающего оборудования (фрезы, ножи, строгальные головки, патроны, пилы, пильные диски), запасные части к оборудованию и основным средствам (двигатели паровозов, ножевые блоки, аккумуляторы, насосы, бункеры накопители, баки для воды, трубы и другие).

Проверяемая организация передала весь производственный комплекс, на территории которого хранятся материалы, в аренду на срок 360 дней, при этом в договоре аренды отсутствует договоренность о хранении арендатором имущества ООО «БлагДом». В связи с тем, что ООО «БлагДом» не осуществляет деятельность по производству деревянных изделий и самостоятельно не использует деревообрабатывающий комплекс при осуществлении уставных видов деятельности, экономическая целесообразность приобретения перечисленных выше материалов у ООО «БлагДом» отсутствует.

Заявитель не согласился с данным доводом указав, что налоговый орган указывает на экономическую нецелесообразность приобретения материалов при заключении ООО «Благ Дом» с ООО «Дарвут» (ИНН 2312120466/КПП 505001001) договора купли-продажи оборудования от 27 января 2010 г., и договора купли-продажи материалов от 27 января 2010 г. в связи с тем, что ООО «Благ Дом» не осуществляет деятельность по производству деревянных изделий и самостоятельно не использует деревообрабатывающий комплекс, а передал весь производственный комплекс, на территории которого хранятся приобретенные материалы в аренду на срок 360 дней.

Вместе с тем, данное утверждение налогового органа является субъективным и необоснованным, поскольку ООО «БлагДом» приобрело данные материалы по договору купли-продажи материалов от 27 января 2010 г. с целью их переработки, перепродажи, и получения прибыли в качестве наценки к их стоимости, что подтверждается отражением данных материалов в аналитическом бухгалтерском учете на счете 41 «Товары для перепродажи».

Судом не принимаются доводы заявителя на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт отражения на счетах реализации не подтверждает намерение в дальнейшем произвести реализацию приобретенных товаров.

Заявителем не предоставлено доказательств дальнейшей реализации приобретенного товара или иного использования в облагаемой НДС деятельности.

По договору купли-продажи материалов от 27.01.2010 в адрес ООО «БлагДом» были реализованы разметочный стол стоимостью 880 000 руб. и программа «Раскрой» версии 4.15., предназначенная для построения карты оптимизированного раскроя промышленных материалов. Разметочный стол был получен руководителем ООО «БлагДом» 04.02.2010, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной № 5 от 04.02.2010. При этом к проверке представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000213 от 11.03.2010 формы № ОС-1, по которому указанный разметочный стол передан от ООО «Дарвут» (г. Щелково) проверяемому налогоплательщику. Данный факт свидетельствует о наличии противоречий в представленных документах.

Приобретенный в ООО «Дарвут» разметочный стол стоимостью 880.000,00 руб. от ООО «Дарвут» фактически получен по накладной № 5 от 04 февраля 2010 г. и оприходован в учете 04 февраля 2010 г., запись в книгу покупок сделана на основании счета-фактуры № 00000011 от 04.02.2010.

В бухгалтерском учете ООО «Благ Дом» кредиторская задолженность перед ООО «Дарвут» в размере 880 000,00 руб. была отражена 04 февраля 2010 г. на основании накладной № 5.

11 марта 2010 г. Акт о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Форма № ОС-1) № 00000213 на передачу размёточного стола был составлен ошибочно в виду большого количества объектов. Однако, операции в бухгалтерском учете на основании данного документа в бухгалтерском учете ООО «Благ Дом» не отражены.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации 13 октября 2003 г. № 91н.

В соответствии с п. 7 Положения № 91н операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных учетной документации. Форма акта ОС-1 утверждены в альбоме унифицированных форм.

Из содержания Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ следует, что представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложил в Постановлении от 12.10.2006 № 53, правовую позицию указав, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Недостоверность первичного документа не оспаривается заявителем, который признает факт составление ошибочного документа.

Таким образом заявителем необоснованно принято к учету основное средство на основании недостоверного первичного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель принимая к вычету налог необоснованно отразил операцию по принятию объекта к учету на основании недостоверных документов и следовательно необоснованно исчислил суму налога к вычету.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. ООО «БлагДом» налоговым органом установлено, что обязательство по оплате приобретенного имущества у ООО «Дарвут» (г. Щелково) в размере 2 070 873 926,46 руб. было погашено проверяемым налогоплательщиком путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.03.2010. Указанное соглашение подписано по истечению сроков оплаты приобретенного имущества, установленных в договорах купли-продажи. В представленных к проверке договорах купли-продажи отсутствуют положения о взыскании неустоек, санкций (пеней, штрафов) в пользу продавца ООО «Дарвут» (г. Щелково) за нарушение сроков оплаты приобретенного имущества.

Отсутствие в содержании заключенных договоров существенных условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также то, что фактически условия договоров не выполняются, свидетельствует о формальности заключенных договоров. В адрес ООО «БлагДом» Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области направлено требование (исх. № 13-13/03185 от 23.04.2010) о представлении документов, подтверждающих целесообразность приобретения объектов недвижимости (маркетинговое и производственное планирование, финансовый план). Указанные в требование документы к проверке не представлены, что свидетельствует об их отсутствии, и как следствие об отсутствии деловой цели, направленной на получение дохода от коммерческой деятельности, при заключении сделок по приобретению имущества.

По информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (вх. № 40943 от 26.05.2010, № 48645 от 25.06.2010), установлено, что на 01.04.2010 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника - ООО «Дарвут» (г. Щелково), которые не оспариваются должником, составляет 171 641 848,54 руб. - по расчетам с контрагентами и 397 807 000 руб. - по расчетам с бюджетом (в том числе сумма, исчисленная по сделке купли-продажи имущества). Фактически налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Дарвут» (г. Щелково) проверяемой организации, в бюджет не поступил и не будет уплачен в будущем. Кроме того, установлено, ООО «Дарвут» (г. Щелково) до момента реализации имущества сдавало в аренду деревообрабатывающий комплекс ООО «Дарвут» (г. Тимашевск, Краснодарский край), с кем и был в последствии заключен договор аренды производственного комплекса проверяемой организацией (ООО «Благ Дом»). То есть, несмотря на смену собственника имущества, производственный комплекс фактически используется ООО «Дарвут» (г. Тимашевск, Краснодарский край).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ (далее - Постановление ВАС РФ № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сделки по купли-продажи имущества, заключенные между ООО «Дарвут» (г. Щелково) и ООО «БлагДом», явились инструментом для перевода имущества на баланс другой организации с целью, в первую очередь, получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а также избежания угрозы взыскания долгов с ООО «Дарвут» (г. Щелково) за счет имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к определению от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Предметом соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.03.2010г. является прекращение встречных однородных требований путем проведения зачета, общая сумма зачета между поставщиком ООО «Дарвут» (г. Щелково) и покупателем ООО «БлагДом» составляет 207 087 3926,46 руб.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 № 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

На момент подписания соглашения в соответствии с пунктом 2.1. у ООО «Дарвут» (г. Щелково) существуют следующие требования к ООО «БлагДом» на общую сумму 2 070 873 926,46 руб.:

требование об уплате стоимости недвижимого имущества в размере 962 228 681 (девятьсот шестьдесят два миллиона двести двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 08 копеек по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2010;

требование об уплате стоимости оборудования в размере 449 549 042 (четыреста сорок девять миллионов пятьсот сорок девять тысяч сорок два) рубля по Договору купли-продажи оборудования от 27.01.2010;

требование об уплате стоимости материалов в размере 614 181 652 (шестьсот четырнадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки по Договору купли-продажи материалов от27.01.2010;

требование об уплате стоимости объектов незавершенного строительства в размере 33 690 857 (тридцать три миллиона шестьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек по Договору купли-продажи объектов незавершенного строительства от 27.01.2010;

требование об уплате стоимости материалов в размере 5 853 500 (пять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей по Договору купли-продажи № 01/12-09 от 01.12.2009;

требование об уплате стоимости оборудования в размере 348 942 (триста сорок восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля по Договору купли-продажи № 15-01.10 от 15.01.2010;

требование об уплате стоимости ценных бумаг в размере 5 021 251 (пять миллионов двадцать одна тысяча двести пятьдесят один) рубль по Договору купли-продажи векселей № 31/12-09г от 31.12.2009.

К моменту подписания соглашения в соответствии с пунктом 2.2. у ООО «БлагДом» существуют следующие требования к ООО «Дарвут» (г. Щелково) на общую сумму 2 070 873 926,46 руб.

требование об уплате суммы долга в размере 1 757 906 411 (один миллиард семьсот пятьдесят семь миллионов девятьсот шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 91 копейка, в том числе номинальной вексельной суммы1 343 457 704 (один миллиард триста сорок три миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот четыре) рубля 92 копейки и процентов 414 448 706 (четыреста четырнадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч семьсот шесть) рублей99 копеек по простому векселю серии ПВ/2008 № 56, выданному векселедателем (ООО «Дарвут» (г. Щелково)) с местом платежа: Краснодарский край, ст. Троицкая, Себедаховский участок, с датой платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2009г, номинальной вексельной стоимостью 1 343 457 704 рубля 92 копейки, с оплатой 22% годовых. Данное требование принадлежит ООО «БлагДом» на основании договора уступки права требования № 1/УВ от 22.03.2010г., заключенного между ООО «БлагДом» и Нестерчуком Анатолием Степановичем:

требование об уплате сумм займа на общую сумму 60 992 289 (шестьдесят миллионов девятьсот девяноста две тысячи двести восемьдесят) рублей 13 копеек по договорам займа: № 3 от 03.04.2006 в размере 15 580 718 рублей 09 копеек; № 9 от 01.06.2007 на сумму 3 198 569 рублей 58 копеек; № 10 от 04.09.2007 на сумму 24 000 000 рублей; от 28.09.2008 на сумму 2 935 354 рубля; от 29.09.2008 на сумму 10 000 000 рублей; от 29.09.2008 на сумму 2 500 000рублей; от 18.02.2009 на сумму 2 777 647 рублей 46 копеек. Данные требования принадлежат ООО «БлагДом» на основании договора уступки права требования № 1/УЗ от 28.12.2009., заключенного между ООО «БлагДом» и Нестерчуком Анатолием Степановичем;

требование об уплате суммы займа в размере 73 870 000 (семьдесят три миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей по договору денежного займа от 03.12.2007. Данное требование принадлежит ООО «БлагДом» на основании договора уступки права требования от 28.12.2009 № 2/УЗ, заключенного между ООО «БлагДом» и Нестерчуком Анатолием Степановичем;

требование об уплате суммы займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по договору займа от 29.09.2008. Данное требование принадлежит ООО «БлагДом» на основании договора уступки права требования от 28.12.2009 № 3/УЗ, заключенного между ООО «БлагДом» и Нестерчуком Анатолием Степановичем;

требование об уплате сумм займа на общую сумму 82 705 225 (восемьдесят два миллиона семьсот пять тысяч двести двадцать пять) рублей 42 копейки по договорам займа: № 1 от 15.02.2006 на сумму 3 092 098 рублей 35 копеек; № 6 от 09.10.2006г. на сумму 26 565 000 рублей; № 8 от 11.01.007г. на сумму 38 148 127 рублей 07 копеек; № 1 от 14.01.2008 на сумму 8 700 000 рублей; от 17.07.2008 на сумму 4 000 000 рублей; от 19.12.2008 на сумму 200 000 рублей; от 21.04.2009 на сумму 2 000 000 рублей. Данное требование принадлежит ООО «БлагДом» на основании договора уступки права требования № 4/УЗ от 28.12.2009, заключенного между ООО «БлагДом» и Нестерчуком Анатоли

требование по уплате суммы вексельного долга в размере 95 000 000 (девяносто пять миллионов рублей) по выданным ООО «Дарвут» (г. Щелково) простым векселям в количестве 10 штук, серия и номера векселей: ПВ/2009 № 1, ПВ/2009 № 2, ПВ/2009 № 3, ПВ/2009 № 4, ПВ/2009 № 5, ПВ/2009 № 6, ПВ/2009 № 7, ПВ/2009 № 8, ПВ/2009 № 9, ПВ/2009 № 10, общей номинальной стоимостью 95000000 рублей, дата и место составления: 23.12.2009 г. Щелково, с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 23.02.2010, с размером процентов 0,001%. Данное требование принадлежит ООО «БлагДом» на основании Договора купли-продажи векселей № 22/12-09 от 22.12.2009, заключенного между Сторонами.

Срок исполнения обязательств по перечисленным договорам и ценным бумагам уже наступил. С момента подписания (вступления в силу) настоящего соглашения требования ООО «Дарвут» (г. Щелково), указанные в пункте 2.1 соглашения, прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований ООО «БлагДом», указанных в пункте 2.2 соглашения.

В итоге, после подписания соглашения кредиторская задолженность ООО «Дарвут» (г. Щелково) перед ООО «БлагДом» составила по договору уступки права требования № 1/УЗ от 28.12.2009 (т. 7, л.д. 147-148), заключенного между ООО «БлагДом» и Нестерчуком Анатоли к ООО «БлагДом» по договору займа № 3 от 03.04.2006 перешло право требования по обязательствам в размере 26 252 000 руб., договор займа от 01.06.2007 № 9 в размере 3 198 569 руб. 58 коп.; договор займа от 04.09.2007 № 10 в размере 24 000 000 руб.; договор займа от 28.09.2008 в размере 2 935 354 руб., договор займа от 29.09.2008 в размере 10 000 000 руб.; договор займа от 29.09.2008 в размере 2 500 000 руб.; договор займа от 18.02.2009 в размере 2 777 647 руб. 46 коп. (т. 7, л.д. 147-148). По договору уступки права требования от 22.03.2010 № 1/УВ (т. 7, л.д. 149-150) цедент (Нестерчук Анатолий Степанович) уступил цессионарию (ООО «БлагДом») право требования к должнику (ООО «Дарвут») по оплате суммы долга по векселю: серия ПВ/2008 № 56, выданный векселедателем ООО «Дарвут» номинальной вексельной суммы в размере 1 343 457 704 руб. 92 коп. и суммы процентов по векселю из расчета 22% годовых на дату заключения договора 414 448 706 руб. Общая сумма передаваемого требования составляет 1 757 906 411 руб. 91 коп. Цессионарий оплачивает цеденту цену поупки требования передаваемого по договору не позднее 30.06.2010.

В материалы дела также представлено соглашение между ООО «Дарвут» и ООО «БлагДом» о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.03.2010 (т. 7, л.д. 24-26). Общая сумма зачета между сторонами по данному соглашению составила 2 070 873 926 руб. 46 коп.

По договорам уступки права требования № 1/УЗ от 28.12.2009, № 2/УЗ от 28.12.2009г., № 3/УЗ от 28.12.2009г., № 4/УЗ от 28.12.2009г., № 1/УВ от 22.03.2010г. Нестерчук Анатолий Степанович (цедент), проживающий в г. Краснодар, уступает ООО «БлагДом» (цессионарию) право требования к ООО «Дарвут» (г. Щелково) (должнику) по оплате суммы долга в размере 1 986 545 206 руб. В соответствии с условиями договоров цедент (Нестерчук Анатолий Степанович) обязан в течение 3 дней после подписания договор уступки права требования, передать ООО «БлагДом» все документы, которые удостоверяют право требования по обязательствам ООО «Дарвут» (г. Щелково), а именно подлинные договоры займов (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью), вексель ПВ/2008 № 56, а также иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к уступаемому праву требования. В адрес ООО «БлагДом» Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области выставлено требование о представлении документов (исх. № 13-13/05908 от 08.06.2010), в том числе копии договоров займов, заключенных между ООО «Дарвут» (г. Щелково) и Нестерчуком Анатоли Указанные договора займов к проверке не представлены.

ООО «БлагДом» обязуется произвести оплату за уступку права требования № 1/УЗ от 28.12.2009, № 2/УЗ от 28.12.2009, № 3/УЗ от 28.12.2009, № 4/УЗ от 28.12.2009 - не позднее 21.06.2010, № 1/УВ от 22.03.2010 - не позднее 30.06.2010 денежными средствами, любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

По данным договоров уступки права требования обязательства в размере 1 986 545 206 руб. перед Нестерчуком Анатоли возникли у ООО «Дарвут» (г. Щелково) в течение 2006-2009 гг.

Однако, по информации, полученной при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по НДС ООО «Дарвут» (г. Щелково) по вопросу возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 262 млн. руб. Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (вх. № 48645 от 25.06.2010), а также в результате проведенного анализа выписок по счетам ООО «Дарвут» (г. Щелково), полученных из кредитных организаций (вх. № 42648/1 от 01.06.2010, № 52520 от 09.07.2010г.), было установлено, что для финансирования деятельности ООО «Дарвут» (г. Щелково) заключало договоры со следующими лицами: ОАО «Краснодарский краевой банк», Калайтанов *.*. , Чипиновой *.*. , Чипиновым *.*. , Чипиновым С.А, Гамкрелидзе *.*. , Гришина СИ., Богатыревым *.*. , ООО «Светлица», ООО «Калининское», ООО «Фест», ООО «Торговый дом Светлица», ООО «База отдых «Красные огни». В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что займы от Нестерчука *.*. в 2006-2009 гг. на сумму 195 125 795 руб. и оплата за вексель на сумму 1 343 457 704 руб. к ООО «Дарвут» (г. Щелково) не поступали. Кроме того, проверкой установлено, что официальные источники доходов Нестерчука *.*. не позволили бы сформировать свободные денежные средства в размере 1 538 583 499 руб.

Сведения, содержащиеся в представленных ООО «БлагДом» документах являются противоречивыми и недостоверными. Данный факт служит доказательством недостоверности заключенных договоров уступки права требования и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, а также согласованности между ООО «БлагДом» и ООО «Дарвут» (г. Щелково), направленной на создание видимости расчетов за приобретенное имущество при отсутствии реальных расходов у ООО «БлагДом».

ООО «БлагДом» по договору купли-продажи векселей № 22/12-09г от 22.12.2009, подписанному в г. Краснодаре, приобрело в собственность у векселедателя ООО «Дарвут» (г. Щелково) простые векселя: ПВ/2009 № 1, ПВ/2009 № 2, ПВ/2009 № 3, ПВ/2009 № 4, ПВ/2009 № 5, ПВ/2009 № 6, ПВ/2009 № 7, ПВ/2009 № 8, ПВ/2009 № 9, ПВ/2009 № 10 общей номинальной стоимостью 95 000 000 рублей, дата и место составления: 23.12.2009, г. Щелково. О чем свидетельствует акт приема-передачи (приложение к договору купли-продажи векселей № 22/12-09г от 22.12.2009), подписанный сторонами 23.12.2009 в г. Щелково, в котором указан размер процента по векселям в размере 0,001 в пользу ООО Благ Дом». При этом не оговорено, за какой период и как будет осуществляться выплата указанного процента. Согласно условиям договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца (ООО «Дарвут» (г. Щелково)) до момента передачи векселей на условиях 100 процентной предоплаты. В случае несвоевременной оплаты переданных векселей договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01 процента на сумму не поступивших продавцу денежных средств за каждый день просрочки обязательства.

Денежные средства в размере 95 000 000 руб. за векселя перечислены ООО «БлагДом» в адрес ООО «Дарвут» (г. Щелково) 22.12.2009.

Источником перечисленных денежных средств явился договор займа с Зинченко Анатолие от 22.12.2009, подписанный в г. Краснодаре. Согласно условиям договора Зинченко Анатолий Анатольевич предоставляет займ в размере 100 000 000 руб. на срок до 31.12.2012, при возврате денежных средств заемщик (ООО «БлагДом») уплачивает заимодавцу 0,001 процента от суммы займа за пользование денежными средствами. Заемщик может возвращать заем досрочно с выплатой процентов за фактическое пользование займом. Денежные средства на счет ООО «БлагДом» от Зинченко Анатолий Анатольевич поступили 22.12.2009 в размере 99 000 000 руб.

По данным выписки по счету ООО «Дарвут» (г. Щелково), полученной из ОАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар (вх. № 42648/1 от 01.06.2010), денежные средства направлены 22.12.2009 на погашение кредита в адрес ОАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар по договору № 19708 от 25.07.2007.

На момент заключения договора займа ООО «БлагДом» не имеет имущества, которое могло бы выступить обеспечением по договору займа. Все операции по перечислению денежных между организациями ООО «БлагДом», ООО «Дарвут» (г. Щелково) и заимодавцем Зинченко *.*. проходили по расчетным счетам, открытым в ОАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар, в течение одного дня и в тот же день были перечислены банку (то есть денежные средства не покидали корреспондентский счет банка). Кроме того, следует отметить, что по информации из БД «ЕГРН» бывший директор ООО «Дарвут» (г. Щелково) Гуськов Станислав Владимирович ранее являлся главным бухгалтером банка ОАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар. Векселя ПВ/2009 № 1, ПВ/2009 № 2, ПВ/2009 № 3, ПВ/2009 № 4, ПВ/2009 № 5, ПВ/2009 № 6, ПВ/2009 № 7, ПВ/2009 № 8, ПВ/2009 № 9, ПВ/2009 № 10 общей номинальной стоимостью 95 000 000 рублей, возвращены ООО «Дарвут» (г. Щелково) по акту приема-передачи векселей от 22.03.2010.

ООО «БлагДом» по договору купли-продажи векселей № 31/12-09г от 31.12.2009, подписанному в г. Люберцы, приобрело в собственность у ООО «Дарвут» (г. Щелково) простые векселя ООО «Фирма «Колорит» серии и номера ПВК № 1, ПВК № 2, общей номинальной стоимостью 4 000 000 руб., размер процентов по векселю 1 021 251 руб., дата и место составления: 12.04.2007 г. Анапа, дата погашения по предъявлении, но не ранее 26.08.2007. Общая сумма покупки векселей составляет 5021251 руб. Векселя преданы по акту приема передачи от 31.12.2009 (приложение к договору купли-продажи векселей № 31/12-09г от 31Л 2.2009), передача проходила в г. Люберцы.

Согласно условиям договора покупатель обязуется до передачи ему векселей перечислить денежные средства на расчетный счет продавца (ООО «Дарвут» (г. Щелково)) на условиях 100 процентной предоплаты. В случае несвоевременной оплаты переданных векселей договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01 процента на сумму не поступивших продавцу денежных средств за каждый день просрочки обязательства.

Оплата полученных векселей ООО «БлагДом» не производилась до заключения Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.03.2010, задолженность по оплате векселей вошла в состав встречных требований для проведения зачета. В подписанном соглашении отсутствуют требования по уплате санкций по несвоевременной оплате векселей по договору купли-продажи векселей № 31/12-09г от 31.12.2009, а так же уплате вексельных процентов по договору купли-продажи векселей № 22/12-09г от22.12.2009.

ООО «Фирма «Колорит» по информации БД «ЕГРН» имеет уставный капитал в размере 16 698 руб., последняя налоговая отчетность представлена организацией за I квартал 2009 г. (20.04.2009), соответственно налоги в бюджет организацией не уплачиваются.

Формальное отношение к условиям договора, отсутствие перечисления денежных средств, приобретение в собственность векселей юридического лица, не осуществляющего экономической деятельности, стоимость на сумму 5021251 руб. (стоимость векселей значительно превышает уставный капитал векселедателя) свидетельствует о том, что сделка не несет экономического смысла.

К проверке представлена копия простого векселя ПВ/2008 № 56, выданного векселедателем ООО «Дарвут» (г. Щелково) Нестерчуку Анатол номинальной вексельной суммы 1 343 457 704,92 руб., дата составления 27.10.2008, место составления и платежа: Краснодарский край, ст. Троицкая, Себедаховский участок, с датой платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2009, номинальной вексельной стоимостью 1 343 457 704 рубля 92 копейки, с оплатой 22% годовых. На векселе имеется запись «Вексель опротестован в неплатеже 21.10.2009г. р-н № 2-848», указанная запись заверена подписью и печатью нотариуса Погосян *.*. ООО «Дарвут» (г. Щелково) выпустил и использовал в расчетах с ООО «БлагДом» ничем не обеспеченные собственные простые векселя на сумму 1 438 457 705 руб., многократно превышающие размер уставного капитала (стоимость чистых активов предприятия) – 3 010 000 руб. Нестерчук Анатолий Степанович обращался к ООО «Дарвут» о взыскании суммы долга по простому векселю серии ПВ/208 № 56 со следующими реквизитами – сумма векселя 1 343 457 704 руб. 92 коп., место предъявления к платежу: Краснодарский край, станица Троицкая, Себедаховский участок, процент по векселю – 22 %., срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 01.10.2009. В материалы дела заявителем представлено Решение Щелковского городского суда Московской области от 07.12.2009, которым в пользу Нестерчука Анатол с ООО «Дарвут» взыскан долг по векселю 1 343 457 704 руб. и проценты по векселю 295 560 695 руб. В настоящее время задолженность не погашена.

Имущество ООО «Дарвут» (г. Щелково) являлось обеспечением заемных средств, полученных на его приобретение и создание. ООО «Дарвут» (г. Щелково) не имело доходов от предпринимательской деятельности, позволяющих нести расходы на создание производственного комплекса и приобретение материалов общей стоимостью более 1 600 000 000 руб. Приобретенное ООО «БлагДом» имущество передано в аренду, доход от которой не позволяет погасить обязательства перед заимодавцами и покрыть расходы в целом по организации. Формальное отношение к условиям договоров, нестандартные формы расчетов и исполнения обязательств по договорам, в совокупности свидетельствуют о том, что действия ООО «БлагДом» не несут экономического смысла, а направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды за счет получения возмещения налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2005 № 9841/05 указано, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнен обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если хозяйственные операции поставщиками продукции осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, организация - покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по НДС.

О групповой согласованности лиц, участвующих в извлечении налоговой выгоды свидетельствует наличие особых форм расчетов (перевод долга, вексельные расчеты) и установленных сроков платежей. Участие одних и тех же лиц (учредителей, руководителей, бывших сотрудников, заявителей, заимодавцев) в деятельности организаций – участников сделки, повлекшей возмещение НДС, а также сделок предшествующих ей. В том числе Хмелев *.*. (учредитель ООО «БлагДом») и Нестерчук *.*. (заимодавец) являлись сотрудниками ООО «Дарвут» (г. Щелково). Предприятие, будучи собственностью ООО «Дарвут» (г. Щелково) и после перехода права собственности к ООО «Б лаг Дом», сдается в аренду одному и тому же лицу - ООО «Дарвут» (г. Тимашевск). Заключение договоров и проведение всех операций в один день, отсутствие экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности (покупка имущества и сдача его в аренду, реализация в адрес ООО «КСК» без торговой наценки) свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Также следует отметить, что ООО «Дарвут» (г. Щелково) передало все свои активы проверяемому налогоплательщику, после чего подало заявление в Арбитражный суд Московской области о признании себя несостоятельным (банкротом). Задолженность по обязательным платежам в бюджеты разных уровней составила 397 807 000 руб. Отсутствие имущества у организации не позволит взыскать задолженность за счет обеспечительных мер. Сделка по продаже имущества, так же служила переводом активов на другую организацию с целью ухода от взыскания по сформировавшимся ранее долгам. Налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению ООО «БлагДом» в федеральный бюджет не был уплачен поставщиком и не поступит в дальнейшем, соответственно отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость.

Учитывая информацию, содержащуюся в документах, и результаты контрольных мероприятий подтверждается факт совершения сторонами, заключившими договоры, формальных действий по их исполнению, без намерения получения реальной экономической выгоды.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 право на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета истолковано как налоговая выгода, получение которой связано не только с представлением в налоговый орган документов, предусмотренных налоговым Кодексом, но также при наличии факта реального совершения хозяйственных операций, целью которых является получение дохода в результате осуществления реальной экономической деятельности, но не в целях направленности исключительно или преимущественно на получение дохода за счет налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Такие доказательства в материалы дела представлены инспекцией. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В результате сделки между ООО «Дарвут» и ООО «Благ Дом» был создан искусственный формально-бумажный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суть сложившихся отношений заключается в купле-продаже ООО «Благ Дом» недвижимого имущества и оборудования у ООО «Дарвут». Причем сама сделка, процедура оплаты и дальнейшее использование купленного недвижимого имущества и оборудования свидетельствуют о создании видимости договорных отношений, направленных на получение экономического результата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Пленум №53) налоговая выгода является необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

ООО «БлагДом» создано незадолго до совершения сделок, повлекших возмещение налога на добавленную стоимость в крупных размерах.

Налогоплательщик иной деятельности, кроме той, в результате которой заявлены к возмещению значительные суммы налога на добавленную стоимость, не осуществлял.

Учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. ООО «БлагДом» и его поставщик ООО «Дарвут» (г. Щелково) осуществляют деятельность не по месту нахождения (регистрации) предприятий (не на территории Московской области, а в Краснодарском крае).

Участники взаимоотношений (покупатели услуг, поставщики, заимодавцы) осуществляются расчеты по замкнутому кругу с использованием одного банка - ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» г. Краснодар.

ООО «БлагДом» не располагало собственными денежными средствами в размерах необходимых для приобретения имущества.

Уступка права требования к ООО «Дарвут» (г. Щелково) в размере более 2 миллиардов рублей в адрес ООО «БлагДом» - организации вновь созданной, не имеющей возможностей для обеспечения долговых обязательств, с незначительным доходом не может быть объяснено разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), кроме как создания видимости расчетов за приобретенное имущество с использование нестандартных форм исполнения обязательств. Кроме того, анализ банковских выписок ООО «Дарвут» свидетельствует об отсутствии перечисления заемных средств от Нестерчука *.*. Таким образом, вексель переданный ООО «Дарвут» Нестерчуку *.*. и в дальнейшем переуступленных ООО «Благ Дом» не мог использоваться как платежное средств ввиду отсутствия реальных обязательств. Также, проверкой установлено, что официальные источники доходов Нестерчука *.*. не позволили бы сформировать свободные денежные средства в размере 1 538 583 499 руб. На векселе имеется запись «Вексель опротестован в неплатеже 21.10.2009г. р-н № 2-848», указанная запись заверена подписью и печатью нотариуса Погосян *.*. ООО «Дарвут» (г. Щелково) выпустил и использовал в расчетах с ООО «БлагДом» ничем не обеспеченные собственные простые векселя на сумму 1 438 457 705 руб., многократно превышающие размер уставного капитала (стоимость чистых активов предприятия) – 3 010 000 руб.

Налогоплательщиком в материалы проверки не представлено доказательств перечисления Нестерчуком *.*. денежных средств по займу, следовательно, не могло возникнуть обязательство у ООО «Дарвут» по векселю, которым, по данным учета заявителя, была оплачена сделка.

В рассматриваемом случае, отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по расчетам с использованием векселей само по себе не подтверждает обоснованности вычета НДС.

О согласованности лиц, участвующих в извлечении налоговой выгоды свидетельствует наличие особых форм расчетов (перевод долга, вексельные расчеты) и установленных сроков платежей. Участие одних и тех же лиц (учредителей, руководителей, бывших сотрудников, заявителей, заимодавцев) в деятельности организаций – участников сделки, повлекшей возмещение НДС, а также сделок предшествующих ей. В том числе Хмелев *.*. (учредитель ООО «БлагДом») и Нестерчук *.*. (заимодавец) являлись сотрудниками ООО «Дарвут» (г. Щелково). Предприятие, будучи собственностью ООО «Дарвут» (г. Щелково) и после перехода права собственности к ООО «Благ Дом», сдается в аренду одному и тому же лицу - ООО «Дарвут» (г. Тимашевск). Заключение договоров и проведение всех операций в один день. Отсутствие экономического результата предпринимательской деятельности (покупка имущества и сдача его в аренду, реализация в адрес ООО «КСК» без торговой наценки).

Также следует отметить, что ООО «Дарвут» (г. Щелково) передало все свои активы проверяемому налогоплательщику, после чего подало заявление в Арбитражный суд Московской области о признании себя несостоятельным (банкротом). Задолженность по обязательным платежам в бюджеты разных уровней составила 397 807 000 руб.

Отсутствие имущества у организации не позволит взыскать задолженность за счет обеспечительных мер. Сделка по продаже имущества, так же служила переводом активов на другую организацию с целью ухода от взыскания по сформировавшимся ранее долгам. Налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению ООО «БлагДом» в федеральный бюджет не был уплачен поставщиком и не поступит в дальнейшем, соответственно отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. ООО «БлагДом» установлено, что обязательство по оплате приобретенного имущества у ООО «Дарвут» (г. Щелково) в размере 2 070 873 926 руб. 46 коп. было погашено проверяемым налогоплательщиком путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.03.2010. Указанное соглашение подписано по истечению сроков оплаты приобретенного имущества, установленных в договорах купли-продажи.

Сделки по купли-продажи имущества, заключенные между ООО «Дарвут» (г. Щелково) и ООО «Благ Дом», явились инструментом для перевода имущества на баланс другой организации с целью, в первую очередь, получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а также избежания угрозы взыскания долгов с ООО «Дарвут» (г. Щелково) за счет имущества.

Таким образом, представленные в суд документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное возмещение НДС.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В Определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324 Конституционный Суд Российской Федерации указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 разъяснено, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления фак обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Как следует из представленной в материалы дела справки № 1070 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24 мая 2011 года за ООО «БлагДом» имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость 417 960 руб. 05 коп., начислены пени в сумме 42 001 руб. 82 коп., начислен штраф в размере 87 798 руб. 60 коп., по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в ЕГС 7 429 763 руб. 00 коп., начислена пени в сумме 219 771 руб. 22 коп., начислен штраф в размере 100 руб. Итого: задолженность по налогам 7 839 979 руб. 05 коп., начислены пени в сумме 268 247 руб. 42 коп., начислен штраф в сумме 87 898 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 176 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, суд пришли к выводу, что у общества отсутствовали правовые основания для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещения указанного налога за спорный период. Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных затрат на приобретение спорного имущества также подтверждено материалами дела.

В заявлении ООО «БлагДом», указывает на незаконность решения УФНС России по Московской области № 16-16/107315 от 30 декабря 2010 г. по апелляционной жалобе ООО «Благ Дом» от 18 октября 2010 г. вынесенного за пределами срока, установленного статьей 140 НК РФ и соответственно является недействительным и незаконным. Данной позиции придерживается Президиум ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 17 марта 2009 г. № 15592/08, согласно которой Решение вынесенное за пределами установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно расчету заявителя срок пропуск вынесения решения УФНС РФ по МО составил 9 дней.

Таким образом, Решение налогового органа о привлечении ООО «БлагДом» к ответственности за совершение налогового правонарушения на сегодняшний день не вступило в законную силу и не может являться законным основанием для отказа ООО «БлагДом» в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 года.

Данный довод также не принимается арбитражным судом.

Исходя из положений статей 101.2, 139 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 15592/08 следует, что в случае обжалования решения в вышестоящий налоговый орган срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такого решения должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вне зависимости от даты его фактического получения.

Заявление общества принято к производству 21.02.2011, заявление не было оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения заявителем требований части 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель не быль лишен права на обращение в суд с настоящим заявлением по истечении установленных сроков на принятие решения УФНС, кроме того срок пропуска на вынесение решения является незначительным и заявитель не понес каких либо неблагоприятных последствии вследствие пропуска срока.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10 нарушение управлением требования пункта 3 статьи 140 НК РФ о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия незаконным. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10 указано, что нарушение сроков принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика не влечет недействительности такого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения УФНС по Московской области от 30.12.2010 № 16-16/107315 по указанным мотивам не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявленных требований ООО «БлагДом» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 30.09.2010 № 1152/13 о привлечении ООО «БлагДом» к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.09.2010 № 1153/13 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость», решения УФНС России по Московской области от 30.12.2010 № 16-16/107315 по апелляционной жалобе ООО «БлагДом» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья *.*. Морхат