Решения районных судов

Постановление от 14 апреля 2011 года № 09АП-5103/2011. По делу А40-122971/2010. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-5103/2011-АК

г. Москва Дело № А40-122971/10-84-774

14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи *.*. Лепихина,

судей *.*. Мухина, *.*. Румянцева,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного центра культуры и досуга “Арбат“

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011г. по делу №А40-122971/10-84-774, вынесенное судьей Бородуля *.*. ,

по заявлению Государственного центра культуры и досуга “Арбат“ (ИНН 7704032202, ОГРН 1027700141677)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ИНН 7701679691, ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным бездействия, связанного с непередачей заявления об оспаривании решения административного органа в арбитражный суд, обязании передать заявление в Арбитражный суд города Москвы,



при участии:

от заявителя:

Севастьянов *.*. по дов. от 11.01.2011, br>
от ответчика:

Бородкина *.*. по дов. от 30.11.2009, удост.№21664;

Установил:

Государственный центр культуры и досуга “Арбат“ (далее – Центр) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее – административный орган), связанного с непередачей заявления об оспаривании решения административного органа в период с 19.04.10 по настоящее время в Арбитражный суд г.Москвы и возложении обязанности на административный орган передать данное заявление в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением от 19.01.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал Центру в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

Не согласившись с Решением, Центр обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить Решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Центра обосновал заявленные требования ссылаясь на ст.30.2. КоАП РФ. Указал, что административный орган не выполнил возложенную на него данной нормой обязанность по передаче жалобы на действия административного органа в арбитражный суд. А именно - не направил в арбитражный суд жалобу на постановления о назначении административного наказания от 05.04.10 г. по делам №№ 276-НФ/26609-10, 275-Н/26609/1-10, вынесенные административным органом.

Представитель административного органа в судебном заседании сослался на отсутствие факта обращения Центра к административному органу с просьбой направить заявление в адрес арбитражного суда. В тексте заявления отсутствуют ссылки на необходимость его направления в порядке ч.1 ст.30.2 КоАП РФ в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных Центром требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено Постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из содержания данной нормы следует, что лицо вправе подать жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении не непосредственно в суд, а в административный орган для передачи в суд.

Допуская толкование ч.1 ст.30.2 КоАП РФ апелляционный суд приходит к выводу, что данное нормоположение должно быть учтено при условии, что из направленных в адрес административного органа документов должно явно следовать, что документы адресованы не административному органу, а для передачи административным органом в суд.

В противном случае получение жалобы расценивается, как получении ее в качестве копии заявления об оспаривании решения административного органа в порядке ч.2 ст.209 АПК РФ.

Центром в адрес административного органа было направлено заявление от 14.04.10 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Данное заявление получено административным органом 15.04.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Данный факт административный орган не оспаривает.

Заявление не сопровождалось письмом с прямым указанием на передачу его в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ в арбитражный суд. В тексте самого заявления такие требования так же отсутствовали.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Центра, полученное 15.04.2010 нельзя толковать, как полученное административным органом в порядке ч.1 ст.30.2. КоАП РФ для передачи в суд.

Из буквального содержания данного заявления не следует, что оно было передано в административный орган для передачи в арбитражный суд.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Центра на указание в заявлении на ст.30.1. КоАП РФ, как позволяющую истолковать заявление, как полученное в порядке ч.1 ст.30.2. КоАП РФ. Из содержания ст.30.1. КоАП РФ не следует, что получение заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении во всяком случае должно расцениваться, как полученное для передачи в суд.

С учетом положения ч.2 ст.201 АПК РФ об условиях признания бездействия незаконным апелляционный суд приходит к следующим выводам. Оспариваемое бездействие не может быть признано не соответствующим ч.1 ст.30.2. КоАП РФ, т.к. в заявлении в административный орган Центром не указана данная норма права. Оспариваемое бездействие не может быть признано нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, т.к. до настоящего времени Центр не обращался в арбитражный суд непосредственно с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого решения суда первой инстанции, об отказе Центру в удовлетворении апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого постановления расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на Центр.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу №А40-122971/10-84-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Лепихин

Судьи: *.*. Мухин

*.*. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.