Решения районных судов

Постановление от 08 декабря 2008 года № 18АП-7250/2008. По делу А76-3518/2008. Российская Федерация.

А76-3518/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-7250/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 г.

Дело №А76-3518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 по делу №А76-3518/2008 (судья Адначева И.А.), при участии:

от ис Ф.И.О. (паспорт, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу № А76-2145/2007);



от третьих лиц - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Наумкин Игорь Валерьевич (удостоверение специалиста 1-ой категории Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 2286 от 17.10.2006, доверенность № 1/6 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» (далее – ООО Агрофирма «Колос», истец, заявитель жалобы) обратилось Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинскагропромснаб-1» (далее – ЗАО «ЧАПС-1», ответчик) об обязании передать паспорта на самоходную технику: пяти комбайнов Енисей-1200, заводские номера 180872, 180880, 180871, 182134, 182557; одного комбайна Енисей-1200-У-26 «Руслан», заводской номер 000014 (с учетом заявленного истцом и принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного иска) (л.д. 58).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области (л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма «Колос» отказано (л.д.110-117).

В апелляционной жалобе истец просит Решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, следовательно, срок исполнения обязательств должника (истца) наступил 13.05.2007 – в отношении 5 комбайнов Енисей – 1 200, и 06.10.2007 – в отношении комбайна Енисей-1200-У-26 «Руслан». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 исковые требования Министерства финансов Челябинской области в размере 4 044 326 руб. 51 коп. включены в реестр кредиторов ООО Агрофирма «Колос», то есть фактически обязательства по договору №128 от 13.05.2000 исполнены, и у истца возникло право собственности на спорную технику.

ЗАО «ЧАПС-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что Решение суда является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика и третьих лица - Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что с момента введения на предприятии процедуры конкурсного производства, задолженность перед ответчиком считается погашенной. При заключении спорного договора техпаспорт был передан только на один комбайн, остальные комбайны переданы без техпаспортов. Вся техника находится у истца, но с момента введения конкурсного производства она не используется. Требование ответчика к истцу, в том числе и о взыскании задолженности по аренде спорных комбайнов и их стоимости, признаны судом и включены в реестр требований кредиторов.



Представитель третьего лица - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку обязательства истца по спорному договору аренды не исполнены, следовательно, у последнего не возникло право собственности на комбайны. По окончанию срока действия спорного договора, при его неисполнении, истец лишен права требовать техпаспорта на комбайны. Фактически имущество является собственностью субъекта Российской Федерации – Челябинской области.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Челябинской обл. №460-р от 14.04.2000 ответчику делегированы права заключать договоры аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа и перечислением всей арендной платы в доход областного бюджета.

13.05.2000 ЗАО «ЧАПС-1» (субарендодатель, ответчик) и ООО Агрофирма «Колос» (арендатор, истец) заключили договор №128 аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить во временное пользование с правом выкупа, а арендатор принять и оплатить пользование имуществом, и в случае нарушения условий договора своевременно возвратить сельскохозяйственную технику в исправном состоянии с учетом износа (пункт 1.1.1 договора аренды, л.д. 5-6) .

В соответствии с приложением №2 к договору аренды (акт №128 приема-передачи сельскохозяйственной техники в аренду от 13.05.2000) истцу были переданы комбайны «Енисей-1200/1М» с принадлежащими заводскими номерами 180872, 180880, 180871, 182134, 152557 сроком на 7 лет (пункт 1.3. договора аренды, л.д. 5, 8).

Приложение №2/2 к договору аренды (акт №128 приема-передачи сельскохозяйственной техники в аренду от 06.10.2000) подтверждает передачу истцу комбайна «Енисей-1200/1М», имеющего заводской номер 000014 сроком на 7 лет (л.д. 101).

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что субарендодатель имеет право передать арендатору сельскохозяйственную технику в собственность при условии внесения последним всей выкупной цены в виде денежных средств, согласно графику (приложение №1) (л.д.5).

В приложении №1 к договору аренды сторонами согласован график оплаты аренды и выкупа сельскохозяйственной техники (л.д. 97, 98).

Факт передачи спорных комбайнов истцу подтверждается актами приема-передачи №128 от 13.05.2000, №128 от 06.10.2000 (л.д.7, 99, 100). Кроме того, данный факт и факт пользования арендованным имуществом подтвержден сторонами в судебном заседании (л.д. 51).

Согласно пункту 2.1. договора аренды ответчик обязан выдать истцу паспорт на полученную технику (л.д.5).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, технические паспорта на спорные комбайны не выданы, находятся у ответчика (л.д. 40-43).

Срок действия договора аренды установлен в пункте 3.1.3. договора и в приложениях к договору №2 и № 2/2 с момента подписания актов приемки-передачи сроком на 7 лет. Срок нахождения техники в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта приемки-передачи (пункт 1.4. договора аренды, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 ООО Агрофирма «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Бердюгина Н.В. (л.д.76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 исковые требования Министерства финансов Челябинской области в размере 4 044 326 руб. 51 коп. включены в реестр кредиторов ООО Агрофирма «Колос».

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды в части передачи паспортов на самоходную технику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды, заключенный в соответствии с требованиями статей 611, 621, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое действие 13.05.2007 в отношении пяти комбайнов Енисей-1200, зав.номера 180872, 180880, 180871, 182134, 182557, и в отношении одного комбайна Енисей-1200-У-26 «Руслан», зав.номер 000014 - 06.10.2007, в связи с чем, обязательства ответчика по выдаче технической документации на комбайны, являющиеся предметами названного договора, прекращены.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вывод суда первой инстанции о том, что правила о возобновлении договора аренды либо о преимущественном праве на заключение договора аренды на возникшие правоотношения не распространяются, и как следствие, после истечения срока действия спорного договора, в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан возвратить технику ответчику, также признан судом апелляционной инстанции основанным на материалах дели и нормах закона.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу договора; в соответствие со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Систематический анализ условий договора аренды №128 от 13.05.2000 относительно предмета договора (л.д.5-6, п.1.1 – п.1.4), в том числе с условиями акта приема-передачи (л.д.99-100), приводит к выводу о том, что обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются по окончании срока действия данного договора.

Из представленных доказательств, суд первой инстанции правильно Установил, что договор аренды в отношении пяти комбайнов Енисей-1200 прекратил свое действие с 13.05.2007, исчисляя срок со следующего дня после подписания акта приемки - передачи этих комбайнов – 13.05.2000; в отношении одного комбайна Енисей-1200-У-26 «Руслан» договор прекратил действие 06.10.2007, исчисляя срок со следующего дня после подписания акта приемки-передачи - 06.10.2007.

Согласно условиям договора аренды, а также в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические паспорта на комбайны должны быть переданы в момент получения техники. Учитывая, что договор аренды от 13.05.2000 прекратил свое действие на момент обращения истца в суд с настоящим иском, вывод суда о том, что обязательства ответчика по передаче технической документации также прекращены, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел наличия в отношении истца процедуры конкурсного производства, что является основанием считать обязательства должника (истца) фактически исполненными 13.05.2007 – в отношении 5 комбайнов Енисей – 1 200, и 06.10.2007 – в отношении комбайна Енисей-1200-У-26 «Руслан», т.е. у истца возникло право собственности на указанную технику, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с открытием конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Между тем, в силу требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступление срока исполнения денежного обязательства не является основанием возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008, согласно которого исковые требования Министерства финансов Челябинской области в размере 4 044 326 руб. 51 коп. включены в реестр кредиторов ООО Агрофирма «Колос», то есть фактически обязательства по договору №128 от 13.05.2000 исполнены, и у истца возникло право собственности на спорную технику, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеуказанным основаниям (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в указанную сумму задолженности включена полностью выкупная цена техники, переданной истцу по договору аренды №128 от 13.05.2000.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полном и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. На основании изложенного Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 по делу №А76-3518/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи М.Т. Хасанова

О.Б. Фотина