Решения районных судов

Постановление от 08 декабря 2008 года № 18АП-7755/2008. По делу А76-8860/2008. Российская Федерация.

А76-8860/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-7755/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 года Дело № А76-8860/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой *.*. , судей Кузнецова *.*. , Ивановой *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу № А76-8860/2008 (судья Харина *.*. ), при участии: от заявителя - Афанасьевой *.*. (доверенность от 10.07.2008 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Чепраковой *.*. (доверенность от 10.09.2008 №20),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) по состоянию на 26.06.2007 № 504.



В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2008 года в удовлетворении требований ООО «Содействие» отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит Решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным требование налогового органа № 504 от 26.06.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое требование налогового органа не содержит обязательных реквизитов, установленных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), поскольку в нем не указаны сведения о дате образования недоимки, на которую начислены пена, основания ее возникновения, об установленном сроке ее уплаты, о дате погашения недоимки, о периоде просрочки, за который начислены пени.

Отзывов на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска не представили.

В судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что требование налогового органа не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в требовании № 504 не указаны: размер недоимки, на которую начислены пени, налоговый период образования спорной недоимки, ставка пеней, в связи с чем, ООО «Содействие» не имеет возможности проверить правомерность начисления пеней и обоснованность их размера. Просил Решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным требование налогового органа № 504 от 26.06.2008.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что оспариваемое налогоплательщиком требование № 504 содержит всю необходимую информацию и соответствует нормам действующего налогового законодательства. Просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией было выставлено требование № 504 по состоянию на 26.06.2008 об уплате пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 252 034,76 рублей, которым предложено ООО «Содействие» уплатить задолженность в срок до 14.07.2008.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Согласно оспариваемому требованию суммы недоимки составляют: 25 763 917,49 руб. по сроку уплаты 23.09.2005; и 1 879 402 руб. по сроку уплаты 28.05.2008.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование содержит указание на недоимку по налогу на прибыль (ФБ) со сроком уплаты 23.09.2005 в сумме 25 763 917,49 руб., которая образовалась у общества в связи с неисполненной обязанности по уплате налога, начисленного по решению выездной налоговой проверки от 31.12.2002 № 749, на основании которого 31.12.2002 обществу было выставлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 31.12.2002 № 70.

Данным требованием налогоплательщику было предложено уплатить налог прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 34 491 951 руб.

В 2003-2004 годах инспекцией был произведен зачет сумм налога из имеющейся переплаты в размере 1 423 091 руб. (заключение № 540 от 21.05.2003), 7 143 389,56 руб. (заключение № 455 от 25.06.2004), а также 04.09.2003 по инкассовому поручению № 8153 списана сумма 101,68 руб.

Итого сумма задолженности по налогу на прибыль (федеральный бюджет) по результатам выездной налоговой проверки составила 25 925 368,76 руб.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием недоимки в размере 112 632 984 руб., числящейся за обществом по результатам указанной выше выездной налоговой проверки.

В связи с проведенными зачетами сумма исковых требований была уменьшена до 70 199 078,20 руб.

Судом первой инстанции 20.08.2004 инспекции было отказано во взыскании данной недоимки.

Кассационная инстанция 28.12.2004 удовлетворила заявленные инспекцией требования.

Наличие недоимки, подлежащей взысканию, подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 № Ф09-2104/04.

Данная недоимка по налогу на прибыль содержит суммы, подлежащие уплате в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 25 925 368,76 руб. и бюджет субъекта Российской Федерации в размере 44 273 709,44, всего 70 199 078,20 руб.

Исполнительный лист, выданный судом на взыскание недоимки по налогу на прибыль от 30.03.2005 №158421 предъявлен к исполнению в 2007 году, на дату судебного разбирательства не исполнен, что не оспаривается заявителем.

Начисленные пени по авансовым платежам по представленному налогоплательщиком расчету в размере 1 879 402 руб. по сроку уплаты 28.05.2008 (уплата произведена 29.05.2008).

Указанные выше обстоятельства и правомерность начисления пени на недоимку 25 763 917,49 руб. и авансовые платежи, исчисленные обществом, также подтверждается вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу № А76-1154/2008 от 18.04.2008.

При указанных обстоятельствах, Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу № А76-8860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Дмитриева

Судьи *.*. Кузнецов

*.*. Иванова