Решения районных судов

Решение от 08 ноября 2010 года . Решение от 08 ноября 2010 года № . Оренбургская область.

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Пантелейчук *.*.

При секретаре Зотовой *.*.

рассмотрев жалобу Дрягалова ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Дзержинского р-на г. Оренбурга от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка Номер обезличен Дзержинского р-на г. Оренбурга от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении Дрягалов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным Постановлением Дрягалов *.*. не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, так как физически не мог присутствовать в суде:в день рассмотрения дела ему была вызвана «Скорая медицинская помощь» и он был направлен на стационарное лечение в больницу ..., где проходил лечение с Дата обезличена. по Дата обезличена до Дата обезличена. лечился амбулаторно, в связи с чем указывает, что был лишён возможности представлять доказательства, защищать свои права при рассмотрении дела мировым судьей.

Заявитель в суд не явился, хотя был извещен в установленном порядке/Номер обезличен о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, равно как и ходатайств об отложении. В связи с чем, суд Постановил: рассматривать жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Дрягалов *.*. , был надлежаще извещен о дне и времени разбирательства дела. Мировым судьей принято Решение о рассмотрении дела в его отсутствие, выводы подробно мотивированы в постановлении, и суд не усматривает оснований для их опровержения. Сведений, достоверно подтвержденных соответствующими медицинскими документами о невозможности его явки и участия в судебном заседании, мировому судье представлено не было.



Что касается доводов жалобы о его невиновности, то на конкретные обстоятельства заявитель в жалобе не ссылался. При этом в судебное заседание не явился, своими правами, предусмотренными законом, не воспользовался.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены. Факт совершения Дрягаловм *.*. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Оценка доказательств его вины приведена в постановлении мирового судьи, выводы мотивированы. С их оценкой суд считает возможным согласиться. Содеянному дана верная юридическая квалификация.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Дрягалова *.*. установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины. Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Дзержинского района г.Оренбурга от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении в отношении Дрягалова ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Дрягалова ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: