Решения районных судов

Постановление от 23 декабря 2008 года № 18АП-8290/2008. По делу А76-8345/2008. Российская Федерация.

А76-8345/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-8290/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

Дело № А76-8345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 года по делу № А76-8345/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект» - Радочина П.А. (доверенность № 34 от 28.02.2008),

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «КатавАвтоТранс» (далее –ООО «КатавАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект» (далее –ООО «СТО Молния-комплект», ответчик) о взыскании 152 793 руб. 63 коп., в том числе 137 686 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение, 15 107 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил увеличить размер исковых требований за счет увеличения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами до 21 456 руб. 13 коп. за период с 21.05.2007 по 21.10.2008. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 15 200 руб. (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить Решение от 23.10.2008, в иске отказать, ссылаясь на то, что перечисленная сумма 137 686 руб. 37 коп. является 100% предоплатой за запасные части, перечень которых указан в счете № 53 от 12.03.2007. Заявитель считает, что выставленный на оплату счет, является офертой, а его оплата явилась акцептом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 137 686 руб. 37 коп. Ответчиком не представлены доказательства обоснованности указанной суммы, а именно, счета № 53 от 12.03.2007, заказа или наряда-заказа, оформленного в отношении истца на указанную сумму, актов выполненных работ, договора на поставку продукции, товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу продукции на указанную сумму, а также доказательств того, что между истцом и ответчиком согласовывались условия поставки продукции на сумму 137 686 руб. 37 коп., в том числе их сроки. Считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.



Как видно из материалов дела, 18.04.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением № 237 денежные средства в сумме 137 686 руб. 37 коп. (л.д.8), в графе «назначение платежа» платежного поручения указано, что перечисленная сумма является оплатой счета № 53 от 12.03.2007.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 10п от 11.05.2007 (л.д. 35), в которой сообщил, что денежная сумма в размере 137 686 руб. 37 коп. перечислена без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением, и просил вернуть указанную в претензии сумму.

Полагая, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в сумме 137 686 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком сумма 137 686 руб. 37 коп. является неосновательным обогащением, поскольку перечислена без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик в материалы дела не представил доказательств обоснованности истребуемой суммы. Ответчик пользовался денежными средствами истца за период с 21.05.2007 по 21.10.2008, что явилось основанием взыскания с ответчика процентов в сумме 21 456 руб. 13 коп. согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что счет № 53 от 12.03.2007 сторонами в материалы дела не представлен, претензия направлена в адрес ответчика заказной почтой, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 36).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обоснованности перечисления истцом суммы 137 686 руб. 37 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что полученная ответчиком сумма 137 686 руб. 37 коп. является для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 137 686 руб. 37 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов составлен за период с 21.05.2007 по 21.10.2008 исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, и составил 21 456 руб. 13 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 21 456 руб. 13 коп. удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно, то и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что перечисленная сумма 137 686 руб. 37 коп., является 100% предоплатой за запасные части, перечень которых указан в счете № 53 от 12.03.2007, необоснованна, поскольку указанный счет в суд первой инстанции ответчиком не представлен. Приобщив к материалам дела указанный счет в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств его направления истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выставленный на оплату счет, является офертой, а его оплата явилась акцептом, также является необоснованной. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обоснованности перечисления спорной суммы, а именно, счета № 53 от 12.03.2007. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу продукции на указанную сумму.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 года по делу № А76-8345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.Л.Логиновских

Судьи: В.В.Рачков

Н.В.Махрова