Решения районных судов

Постановление от 07 июня 2011 года № 17АП-2977/2011. По делу А60-48416/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-2977/2011-АК

г. Пермь

07 июня 2011 года Дело № А60-48416/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:



от истца (общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скваер») – не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом») – Порсев М.В. (доверенность от 28.04.2011 № 2-Д),

от третьих лиц (закрытого акционерного общества «Бета Линк», арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Бета Линк» Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью «Аист») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скваер»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2011 года

по делу № А60-48416/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скваер» (ОГРН 5067746906321, ИНН 7706634971)



к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (ОГРН 1027402550251, ИНН 7448020186)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Бета Линк», арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «Бета Линк» Рудченко Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Аист»

о взыскании 23 433 783 руб. 27 коп.,

Установил:

ООО частное охранное предприятие «Скваер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Русский Дом» о взыскании 19 671 694 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 3 762 089 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 22.10.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Бета Линк».

Определением суда от 02.02.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ЗАО «Бета Линк» Рудченко А.М., ООО «Аист».

Решением суда от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорные помещения до марта 2009 года являлись объектом, не сданным в эксплуатацию, а право собственности ответчика на данное имущество в установленном законом порядке зарегестрировано не было. Данные обстоятельства установлены судебными актами, вынесенными в отношении ответчика по делу № А76-6254/2010. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в договоре ссылки на то, за какой период и по каким платежным документам передано уступаемое право, не является основанием для признания договора уступки незаключенным. Просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 23 951 923 руб. 00 коп.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает Решение суда законным и обоснованным, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2009 года между ЗАО «Бета Линк» (цедент) и ООО частное охранное предприятие «Скваер» (цессионарий) подписан договор возмездной передачи прав (цессии) № УП/09, по условиям которого цедент передает цессионарию свое право требования к ООО «Русский дом» задолженности в размере 19 671 694 руб. 00 коп., являющейся суммой неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), а также прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) следующие из Предварительного соглашения об аренде нежилого помещения № 20/06/06-74 от 20.06.2006, Краткосрочного договора аренды нежилого помещения № 20/06/06-74-01 от 19.09.2006, Краткосрочного договора аренды нежилого помещения № 20/06/06-74-02 от 19.08.2007, а также из платежных поручений в количестве 46 шт. (п. 1.1 договора, п. 1 Приложения № 1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием права требования по договору цессии сторонами указана задолженность в размере 19 671 694 руб. 00 коп., являющаяся неосновательным обогащением. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное утверждение.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Таким образом, договор уступки права (требования) является заключенным, если можно определить предмет договора и объем передаваемых прав в отношении существовавшего на момент заключения договора права (требования).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При анализе представленных в материалы дела документов – договора возмездной передачи прав (цессии) № УП/09, Приложения № 1 к договору, а также договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 01.02.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить, за какой период, по какому договору, кому и на каком основании перечислялись денежные средства платежными поручениями за период с 29.08.2006 по 12.01.2009.

Таким образом, вывод суда о том, что в договоре возмездной передачи прав (цессии) от 10.07.2009 № УП/09 основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать, не указаны, то есть предмет названного договора сторонами не согласован, является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что также отсутствие в материалах дела иных доказательств, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего, тем не менее, является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Изложенное свидетельствует о том, что договор возмездной передачи прав (цессии) от 10.07.2009 № УП/09 является незаключенным, юридических последствий не несет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также выводы почерковедческого и технического экспертных исследований (л.д. 40-59, л.д. 71-99 том 5), проведенных в рамках данного дела, договор возмездной передачи прав (цессии) от 10.07.2009 № УП/09 и содержащиеся в них выводы о различном времени изготовления листов договора и приложения №1 к договору и давности изготовления подписи директора.

Ссылка истца на отсутствие регистрации права собственности ответчика на спорные помещения до марта 2009 года в установленном законом порядке несостоятельна, так как с учетом изложенного не влияет на вывод суда о заключенности договора. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, речь идет о регистрации прав на иные помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре ссылки на то, за какой период и по каким платежным документам передано уступаемое право, не является основанием для признания договора уступки незаключенным, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, о чем указано выше.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2011 года по делу № А60-48416/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова