Решения районных судов

Постановление от 19 ноября 2008 года № 18АП-7664/2008. По делу А76-5246/2008. Российская Федерация.

А76-5246/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-7664/2008

г. Челябинск

19 ноября 2008 г.

Дело № А76-5246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу № А76-5246/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Татра» - Афанасьева С.В. (доверенность от 18.11.2008), Арама И.С. (доверенность от 28.06.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Челпром» - Хановой Д.Р. (доверенность от 21.08.2008); от закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» - Шумаковой М.С. (доверенность № 886 от 24.12.2007),

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Татра» (далее –ООО «Карьер-Татра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» (далее –ООО «Промышленная группа «ЧелПром») о расторжении договора поставки № 66/п-07 от 07.03.2007 и взыскании 3 562 000 руб. уплаченной за товар суммы.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец попросит признать обоснованным отказ от исполнения договора поставки и возвратить 3 562 000 руб. уплаченной за товар суммы.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее –ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2008 исковые требования ООО «Карьер-Татра» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленная группа «ЧелПром» просит Решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на прекращение действия договора, в связи с чем считает, что в удовлетворении требования о признании обоснованным отказа от исполнения договора поставки следует отказать. По его мнению, истец в нарушение п. 3.3 договора поставки во время приёмки товара не составил акт о недостатках, в связи с чем невозможно установить были ли указанные в претензии недостатки товара на момент поставки или они явились следствием нарушения правил ввода в эксплуатацию товара, эксплуатации или других причин. Считает, что письмо от 13.07.2007 необоснованно оценено судом как признание им дефекта товара. Пояснил, что не был допущен к участию в составлении акта и был лишён возможности осмотра товара. Ссылается на отличие перечня недостатков, изложенных в претензии № 35 и акте осмотра от 24.08.2007, в связи с чем считает, что товар находился в эксплуатации. По его мнению, истец не вправе отказываться от исполнения договора, поскольку недостатки носили устранимый характер (требовалась доукомплектация и регулировка). Считает, что в экспертном заключении не указано, на чём основаны выводы экспертов о производственном характере недостатков товара. Утверждает, что судом необоснованно дана критическая оценка его доводам о том, что поставщиком спорная продукция не осматривалась в связи с недопуском её сотрудника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 между ООО «Карьер-Татра» (поставщик) и ООО «Промышленная группа «ЧелПром» (покупатель) подписан договор поставки № 66/п-07, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приёмке и оплате автогрейдера ДЗ-98В (бульдозерный отвал, грейдерный отвал) в количестве 1 единицы (т. 1 л.д. 9-11).

На основании п. 3.1 договора истец перечислил ответчику платёжными поручениями №№ 45 от 10.04.2007 и 41 от 19.03.2007 3 562 000 руб. предварительной оплаты (т. 1 л.д. 12-13).



Во исполнение условий договора ответчик произвёл поставку товара, что подтверждается железнодорожной накладной (т. 1 л.д. 105).

Ссылаясь на некачественность поставленного товара и существенность недостатков, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 469, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что наличие существенных недостатков товара подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В доказательство существенного нарушения требований к качеству товара истец ссылается на акт осмотра автогрейдера ДЗ-98Б от 24.08.2007 и экспертное заключение государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы № 392 от 24.12.2007.

Из акта осмотра автогрейдера ДЗ-98Б от 24.08.2007 следует, что выявлены недостатки товара (т. 1 л.д. 30-31). Осмотр грейдера проводился при участии сторон и судебных экспертов государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы. В акте указано, что представитель ООО «Промышленная группа «ЧелПром» от подписи отказался.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он извещался и его представитель направлялся для участия в составлении акта, однако допущен не был.

Поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства связанные с лишением представителя ответчика права участия в составлении акта осмотра, соответствующему доводу ответчика судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка.

Согласно экспертному заключению государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы № 392 от 24.12.2007 автогрейдер Д 98 В заводской номер 4568 не является товаром надлежащего качества, выявленные технические неисправности автогрейдера носят производственный характер, являются существенными недостатками, влияющими на безопасность при эксплуатации (т. 1 л.д. 30-58).

Оспаривая выводы эксперта о производственном характере недостатков товара, ответчик не представил доказательств в подтверждение возражений.

Своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, предусмотренного ст.ст. 41,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался. В связи с этим, ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы в силу ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонено. Кроме того, представитель ответчика, заявляя ходатайство, не обосновал в соответствии с ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что экспертное заключение государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы № 392 от 24.12.2007 подтверждает существенные нарушения требований к качеству поставленного товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признан правомерным отказ истца от исполнения договора и удовлетворены исковые требования о взыскании перечисленной за товар суммы.

Податель апелляционной жалобы ссылается не нарушение истцом порядка приёмки товара.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется произвести приёмку товара в момент получения от перевозчика и составить акт о явных недостатках или нарушении условий о количестве и комплектации товара в случае их наличия.

Согласно отметке в железнодорожной накладной груз выдан истцу 11.07.2007.

Письмом № 35 от 12.07.2007 истец сообщил ответчику о выявленных при получении товара недостатках и просил направить представителя для составления акта с участием независимого эксперта (т. 1 л.д. 144).

Акт о выявленных при приёмке недостатках в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем письмом от 13.07.2007 ответчик не оспаривает наличие недостатков, а даёт им оценку как имеющим устранимый характер.

При отсутствии факта оспаривания наличия и перечня недостатков ответчиком арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела акта о выявленных при приёмке недостатках не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о прекращении действия договора между сторонами подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика обязательства по договору не являются прекращёнными.

Ссылка ответчика на нахождение грейдера в эксплуатации не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку экспертным заключением подтверждёны производственные недостатки товара, являющиеся существенными.

В судебном заседании истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 28 621 руб., связанных с расходами по оплате стоимости проезда, проживания в гостинице и оплате услуг представителя ООО «Карьер-Татра».

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов представил авиабилеты с квитанцией разовых сборов, счёт № 160771/102988, счёт-фактуру № 160771/102988, кассовый чек, соглашение на оказание юридической помощи от 18.10.2008.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца и расходы истца по оплате стоимости проезда, проживания в гостинице и оплате услуг представителя ООО «Карьер-Татра» для участия в судебном заседании подтверждены представленными в дело доказательствами, заявление о возмещении расходов подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу № А76-5246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Татра» 28 621 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова