Решения районных судов

Постановление от 08 декабря 2008 года № 18АП-7794/2008. По делу А76-8563/2008. Российская Федерация.

А76-8563/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-7794/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 года Дело № А76-8563/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой *.*. , судей Кузнецова *.*. , Ивановой *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу № А76-8563/2008 (судья Харина *.*. ), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Садовой *.*. (доверенность от 13.11.2008 №43),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игровой центр» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.03.2008 № 1426.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу № А76-8563/2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным Решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что если налогоплательщиком устанавливаются новые объекты налогообложения налогом на игорный бизнес, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится по ставкам, действующим в момент их установки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, каждый игровой автомат является самостоятельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. Приобретение и использование налогоплательщиком объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которые распространяются гарантии абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации (далее – Закон).

Отзывы на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебное заседание представители общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2007 года неправильно применил ставку налога на игорный бизнес в размере 2150 руб. за один игровой автомат и 57 000 руб. за один игровой стол. Законом Челябинской области от 27.10.2005 № 407-ЗО, в статью 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО были внесены изменения, регламентирующие ставки на территории Челябинской области, вступающие в силу с 01.01.2006, таким образом, ставки с 2006 года составляют 7500 руб. за один игровой автомат, а для игровых столов – 125 000 руб. В результате налоговым органом обществу был доначислен налог на игорный бизнес за октябрь 2007 года. Просил Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.



Обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2007 года, согласно которой обществом исчислен налог на игорный бизнес по ставке налога 2150 рублей за каждый игровой автомат и 57 000 за один игровой стол.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по результатам которой вынесено Решение от 14.03.2008 № 1426.

По мнению инспекции, общество должно было исчислить налог на игорный бизнес по ставке налога 7 500 рублей за каждый игровой автомат и 57 000 рублей за игровой стол (в редакции, действовавшей с 01.01.2006), установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» (далее – Закон Челябинской области).

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что общество в течение первых четырех лет своей деятельности с момента государственной регистрации вправе применять ставку налога на игорный бизнес, действующую в момент его государственной регистрации, то есть в размере 2 150 рублей за каждый игровой автомат и 57 000 рублей за игровой стол.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО “О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области“ ставка налога с 01.01.2004 на территории Челябинской области за каждый игровой автомат составляла 2150 рублей, игровой стол – 57 000 рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2004 и, как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, относится к субъектам малого предпринимательства.

На момент государственной регистрации общества действовала ставка 2 150 рублей за каждый игровой автомат и 57 000 рублей за каждый игровой стол.

Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, судам первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у общества права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и праве налогоплательщика уплачивать налог на игорный бизнес в спорные периоды с применением ставки, действовавшей на момент регистрации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу № А76-8563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Дмитриева

Судьи *.*. Кузнецов

*.*. Иванова