Решения районных судов

Постановление от 23 декабря 2008 года № 18АП-8266/2008. По делу А47-4318/2008. Российская Федерация.

А47-4318/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-8266/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

Дело № А47-4318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заводэнергострой-1» на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу № А47 –/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от ответчика - Илющенко Алексей Викторович (паспорт, доверенность б/н от 10.12.2008),

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Заводэнергострой-1» (далее ООО «Заводэнергострой-1», истец, заявитель жалобы) в лице конкурсного управляющего Галимова Р.М. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Заводэнергострой» (далее - ЗАО «Заводэнергострой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 101 021 руб. 25 коп. за выполненные работы по договору субподряда.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истцом заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №47-4165/2008, находящегося в производстве арбитражного суда Оренбургской области по иску ООО «Заводэнергострой-1» о признании недействительной сделки и применении последствий в виде ее недействительности в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО «Заводэнергострой» в сумме 1 030 301 руб. 25 коп., которое было рассмотрено и отклонено судом на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 исковые требования ООО «Заводэнергострой-1» удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 14 420 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.118-119).

Не согласившись с Решением суда первой инстанции ООО «Заводэнергострой-1» подана апелляционная жалоба, в которой просит Решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым производство по данному делу приостановить до вступления в законную силу другого судебного акта по делу № 47-4165/2008. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имеется дело №47-4165/2008, возбужденное по иску ООО «Заводэнергострой-1» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО «Заводэнергострой» в сумме 1 030 301 руб. 25 коп. и Решение по данному делу будет иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения по делу. Дополнительно пояснил, что судебный акт по делу А47-4165/2008 еще не вынесен. Доводы апелляционной жалобы не обоснованны, оплата по спорному договору производилась ответчиком по платежным поручениям №34, №97, №261, №783, № 1368 с указанием назначения платежа: «по договору СП-4 от 10.01.2006», и по указанию истца оплата производилась на счет третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ЗАО «Заводэнергострой» (ответчиком, генподрядчиком) и ООО «Заводэнергострой-1» (истцом, субподрядчиком) был заключен договор субподряда № СП-4, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Медногорский медно-серный комбинат», а ответчик обязался данные работы принять и оплатить (л.д.16-27).

Пунктом 2.1. спорного договора установлена ориентировочная стоимость работ в размере 26 800 000 руб. (л.д.16).

Порядок сдачи-приемки и условия платежей предусмотрены статьей 3 спорного договора (л.д. 16).



Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 549 020 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не оспорена (л.д. 31-38).

Платежными поручениями от 17.01.2007 на сумму 15 000 руб., от 01.02.2007 на сумму 105 000 руб., от 06.03.2007 на сумму 327 999 руб. 52 коп., от 20.06.2007 на сумму 56 300 руб., от 24.09.2007 на сумму 1 030 301 руб. 25 коп. ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, на общую сумму 1 534 600 руб. 77 коп.

Поскольку истец считает, что у ответчика имеется задолженность перед ним за выполненные работы по договору субподряда, последний обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 1 101 021 руб. 25 коп.

Установив из представленных сторонами доказательств, что 10.01.2006 между сторонами заключен договор субподряда №СП-4 на выполнение строительно-монтажных работ, общая стоимость выполненных работ составляет 1 549 020 руб.77 коп. (л.д.31-38), а также наличие оплаты со стороны ответчика выполненных истцом работ в общей сумме 1 534 600 руб.77 коп. (л.д.76-82), суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 740, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Установил юридически значимые обстоятельства, а именно –наличие между сторонами отношений, регулируемых договором подряда, а также наличие задолженности у ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы на момент предъявления иска в сумме 14 420 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что перечисление ответчиком денежных средств платежными поручениями №783 на сумму 56 300 руб., №1368 на сумму 1 030 301 руб.25 коп. не является доказательством оплаты ответчиком по вышеуказанному договору субподряда, поскольку из представленных документов (платежных поручений, писем истца, направленных в адрес ответчика) следует, что ответчик производил перечисление денежных средств третьим лицам по распоряжению истца в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряда №СП-4 от 10.01.2006 (л.д.76-82), указанные действия сторон не противоречат требованиям главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как отказано в приостановлении производства по настоящему делу до постановления судебного акта по делу №А47-4165/2008 по иску ООО «Заводэнергострой-1» о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО «Заводэнергострой» в сумме 1 030 301 руб. 25 коп., находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, является несостоятельным, поскольку отсутствие судебного акта по указанному делу не влечет невозможности рассмотрения настоящего иска, так как обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору субподряда №СП-4 установлены совокупностью доказательств, представленных в настоящее дело.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу №А47-4318/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заводэнергострой-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: В.В. Баканов

О.Б. Фотина