Решения районных судов

О возмещении ущерба. Решение от 05 октября 2010 года № . Оренбургская область.

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

с участием

представителя истца – Поляковой Е.Ю.

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» – Салминовой Л.В.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оренбурге гражданское дело по иску Ярцева Г.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» о возмещении ущерба,

Установил:

Ярцев Г.Ф. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 13 ноября 2009 года в 16 часов 40 минут в <адрес> во время движения принадлежащего троллейбуса маршрута №, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 произошел обрыв контактного провода, который упал на движущийся автомобиль MERSEDES BENZ-E200, № №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанный троллейбус принадлежит МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» (далее – ответчик), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).



Так как страховщик, которому истец 17 ноября 2009 года представил пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения, не осмотрел поврежденный автомобиль истца и не организовал экспертизу, истец сам организовал осмотр автомобиля и заказал отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №ф ООО «СПЕЦОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. За составление отчета истцом было оплачено ... рублей.

Страховщик, сделав вывод о том, что событие, произошедшее 13.11.2009 года, не является дорожно-транспортным нисшествием, не признав его страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С чем истец не согласен и в своем исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, на закрепление контактной сети на <адрес> на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием (МКП) «Оренбургский городской пассажирский транспорт» просил взыскать в свою пользу с обоих ответчиков солидарно:

... рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ-E200, регистрационный знак № №,

... рублей стоимость услуг оценщика за составление вышеуказанного отчета;

взыскать в свою пользу с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере ... рублей, из которых ... рублей - государственная пошлина, ... рублей - юридические услуги по договору о правовом обслуживании № от 08.02.2010г. и ... рублей - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности.

В настоящее судебное заседание истец не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, но в письменном и адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца Полякова Е.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» Салминова Л.В., действуя по нотариально удостоверенной (в порядке передоверия) доверенности, исковые требования истца не признала, ссылаясь на ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и то, что рассматриваемый случай не был страховым, т.к. не было взаимодействия троллейбуса с автомобилем истца, водитель троллейбуса вел его в соответствии со всеми правилами, а вред причинен контактной сетью, за которой должен был следить второй ответчик. Однако причинение вреда контактной сетью ЗАО «ГУТА-Страхование» не страховало.



Представитель ответчика - МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт», надлежаще извещенного о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в него не явился, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил и доказательств уважительности этих причин суду не представил.

В связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя второго ответчика – МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт».

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (по тексту – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Автомобиль MERSEDES BENZ-E200, регистрационный знак № принадлежит Ярцеву Г.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что 13 ноября 2009 года в 16 часов 40 минут в <адрес> произошел обрыв контактного провода во время движения троллейбуса, следовавшего по маршруту №, регистрационный номер 242, принадлежащего МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» и контактный провод упал на движущийся автомобиль MERSEDES BENZ-E200, регистрационный знак №, под управлением Ярцева Г.Ф..

На 13.11.2009 года гражданская ответственность МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» как владельца троллейбуса 242 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что последним не оспаривалось.

Сведений о неисправностях в техническом состоянии троллейбуса, причинах обрыва контактного провода не имеется.

Однако именно в результате обрыва контактного провода вышеуказанному автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту определением должностного лица ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 13.11.2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях водителя троллейбуса нарушения Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем причинно-следственная связь между действиями водителя троллейбуса и причинением механических повреждений автомобилю истца отсутствует.

Как следствие не имеется оснований для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Кроме того, доводы со стороны истца о совместном причинении вреда его имуществу со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» и МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» ничем не подтверждаются, поэтому не могут быть учтены судом.

Соответственно требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного автомобилю истца материального ущерба являются необоснованными.

По сообщению Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 17.08.2010 № № контактная сеть на <адрес> закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург», находящимся по ул. Рыбаковская, 100.

МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» не оспаривалось, что вред автомобилю истца был причинен не при взаимодействии с троллейбусом и не от взаимодействия с электрическим током контактной сети, а непосредственно от удара оборвавшегося провода этой контактной сети по автомобилю истца.

Из положений ст. 216 ГК РФ следует, что право оперативного управления является таким же вещным правом, как и право собственности.

По смыслу ст.ст. 209, 210 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств отсутствия своей вины (как того требуют положения статьи 1064 ГК РФ) в обрыве контактного провода и соответственно в причинении вреда имуществу истца со стороны МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» суду не предоставлено, хотя такая обязанность возлагалась на данного ответчика определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 6 сентября 2010 года.

Согласно отчету ООО «Спецоценка» №ф от 28.12.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ-E200, регистрационный знак № с учетом изнoca запасных частей по состоянию на 24.12.2009 года составляет ... рублей, что со стороны ответчиков никак не опровергнуто.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что с МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» в пользу истца по основаниям ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию ... копеек, а в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «ГУТА-Страхование» следует отказать.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и составление указанного отчета истцом оплачено ... рублей, которые подлежат взысканию с МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» в пользу истца по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с вышеуказанным иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет того же ответчика в сумме ... рублей от подлежащей взысканию суммы в ... рублей (п.п.1 п.1 ст. 333.19 ч.2 Налогового кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

За нотариальное удостоверение доверенности на представителя истца им согласно текста этой доверенности оплачено ... рублей, что суд признает необходимыми судебными расходами, связанными с реализацией права истца на ведение дела через своего представителя.

Расходы истца по оплате услуг ООО «АВТОЮРИСТ» в сумме ... рублей по договору № о правовом обслуживании от 08.02.2010г. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в виду следующего.

Согласно договора № о правовом обслуживании от 08.02.2010г. заключенного между ООО «АВТОЮРИСТ» (Общество) и Ярцевым Г.Ф. (Доверитель) Общество приняло на себя обязательства на выполнение Общество приняло на себя обязательства выполнения такой правовой работы как: изучение материалов, анализ, подготовка, составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, консультации по всем интересующим клиента вопросам, представительство интересов «Доверителя» в суде первой инстанции и достижение максимально положительного результата для Доверителя по делу о взыскании суммы ущерба по полису ОСАГО со страховой компании «ГУТА-Страхование» в связи с повреждением автомобиля «Доверителя» (Mercedes Bens-E200, регистрационный знак №) в ДТП, произошедшем 13.11.2009 г., а оплата за выполнение этих юридических услуг предусмотрена в сумме ... рублей путем внесения в кассу ООО «АВТОЮРИСТ».

Однако в качестве представителя истца в деле участвовала Полякова Е.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом, а расходы в сумме ... рублей были оплачены истцом не Поляковой Е.Ю., а ООО «АВТОЮРИСТ».

Документов (доверенность ООО «АВТОЮРИСТ» на имя Поляковой Е.Ю., договор поручения) о предоставлении ООО «АВТОЮРИСТ» в порядке передоверия Поляковой Е.Ю. полномочий выступать представителем истца по указанному договору о правовом обслуживании не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что истец понес расходы по оплате услуг ООО «АВТОЮРИСТ» в связи с рассматриваемым гражданским делом.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что по настоящему гражданскому делу ООО «АВТОЮРИСТ» истцу были оказаны юридические услуги.

Тем более, что из представленной суду копии приказа № от 19.10.2009 следует, что Полякова Е.Ю. является работником ООО «АВТОЮРИСТ», т.е. за свою работу по его поручению получает заработную плату.

...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ярцева Г.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» в пользу Ярцева Г.Ф. в счет возмещения материального ущерба – ... рубль 99 копеек и в счет возмещения судебных расходов - ... рублей, а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярцеву Г.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: