Решения районных судов

Постановление от 11 февраля 2009 года № 18АП-5705/2008. По делу А07-4845/2008. Российская Федерация.

12

А07-4845/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-5705/2008

г. Челябинск

«11» февраля 2009 г. Дело № А07-4845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Дубок» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2008 г. по делу № А07-4845/2008 (судья Симахина И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Наумкина С.А. (доверенность № 4 от 05 декабря 2008 г.), Грибановой О.А. (доверенность № 5 от 05 декабря 2008 г.), от общества с ограниченной ответственностью «Уфимская градостроительная компания» - Кузнецовой Е.Л. (доверенность № 11-08 от 23 декабря 2008 г.), Горбунова М.И. (доверенность б/н от 26 декабря 2008 г.),

Установил:



Потребительский гаражный кооператив «Дубок» (далее – заявитель, ПГК «Дубок», кооператив, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа г. Уфа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными пунктов 11.2 постановлений главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25 сентября 2007 г. № 5893, от 13 сентября 2007 г. № 5671 «О предоставлении обществу «Уфимская градостроительная компания» земельного участка на пересечении ул. Зорге и ул. Шафиева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой» (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Земельное агентство» городского округа г. Уфа, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Уфимская градостроительная компания» (далее – ООО «Уфимская градостроительная компания», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2008 г. (резолютивная часть объявлена 24 июня 2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое Решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемых постановлений кооператив законным землепользователем земельного участка площадью 6889 кв.м, равно как земельного участка площадью 4833, 7 кв.м не являлся, соответственно, основания считать, что данные постановления нарушают права и законные интересы ПГК «Дубок» отсутствуют. Суд указал, что договор аренды земель города Уфы № 36-98/а от 23 февраля 1998 г. прекращен в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отказом администрации от договора, а новый договор аренды земельного участка площадью 6889 кв. м (далее – спорный земельный участок)., расположенного по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, характеристики которого определены в п. 2.2 постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 5492 от 01 ноября 2006 г., заявителем не заключен.

ПГК «Дубок» с Решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ПГК «Дубок» и члены кооператива в силу положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имеют исключительное право на приобретение на праве собственности или аренды земельных участков, расположенных соответственно под имуществом кооператива (ограждение, ворота, дом сторожа, линии электропередачи, внутренние дороги т. п.) и гаражными боксами, находящимися в собственности граждан. Также в силу положений п. 1 ст. 621 ГК РФ кооператив имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, основания для прекращения арендных отношений по поводу земельного участка площадью 4833, 7 кв.м, расположенного по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, 1, отсутствуют. Выводы суда о том, что администрация известила заявителя об отказе от договора аренды № 36-98/а от 23 февраля 1998 г., а возражений и разногласий по факту расторжения договора со стороны ПГК «Дубок» не последовало, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор аренды спорного земельного участка заявителем не заключен в связи с нарушением администрацией обязанности формированию данного земельного участка. Кроме того, кооператив указывает на нарушения администрацией порядка предоставления ООО «Уфимская градостроительная компания» земельного участка площадью 23865 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, характеристики которого определены п.п. 5.3. оспариваемых постановлений. Также кооператив указывает на нарушения судом положений статей 2, 7-9, 41, 71, 90, 91, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд отказал заявителю в принятии обеспечительных мер, нарушил правила о тайне совещания судей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. принят отказ кооператива от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. № Ф09-9169/08-С6 названное определение отменено, дело передано на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Суд кассационной инстанции указал, что определение суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2008 г. принято с нарушением норм процессуального права (ст. 49, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) и подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Администрация и ООО «Уфимская градостроительная компания» представили письменные отзывы на апелляционную жалобы, в которых просят оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С правовым обоснованием решения согласны в полном объеме. ООО «Уфимская градостроительная компания» дополнительно указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право некоммерческой организации на обращение в арбитражный суд за защитой интересов граждан, её членов. При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ кооператив не представил суду доказательств наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, а также принадлежности спорного земельного участка кооперативу на каком-либо праве. Тогда как общество является законным землепользователем земельного участка площадью 23865 кв.м на основании договора аренды № 1075-07 от 04.10.2007, зарегистрированного в установленном законом порядке.



Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ПГК «Дубок» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений в качестве текста выступления представителя, а также о ведении в судебном заседании аудиозаписи. Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ указанные ходатайства удовлетворены.

Представитель ООО «Уфимская градостроительная компания» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы. В ходе судебного заседания заявил устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как оно подписано неуполномоченным лицом – Савочкой Л.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц № 5163 от 19 ноября 2008 г., № 5388 от 05 декабря 2008 г., согласно сведениям которых председателем кооператива является Чернов Г.И.

Учитывая положения ч. 2 ст. 289 АПК РФ, а также принимая во внимание представленную в материалы дела выписку из протокола общего собрания ПГК «Дубок» от 23 декабря 2003 г. (т. 1 л. д. 151), подтверждающей избрание председателем кооператива Савочки Л.В., суд апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство общества отклоняет.

Администрация и иные третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица, а также третьих лиц - муниципального учреждения «Земельное агентство» городского округа г. Уфа, Главного управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 165 от 09 января 1998 г. (т. 1 л. д. 26) ПГК «Дубок» предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 4833, 7 кв.м, находящийся по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, 1, занимаемый металлическими гаражами.

Пунктом 3.1. постановления определено, что гаражи установлены самовольно и в этой связи договор может быть расторгнут досрочно, без возмещения затрат.

23 февраля 1998 г. на основании указанного постановления Уфимским городским советом, между администрацией города Уфы Республики Башкортостан (арендодатель) в лице председателя Горкомзема Зорина В.А. и ПГК «Дубок» (арендатор) заключен договор аренды земель города Уфы № 36-98/а (т. 1 л. д. 48-60), предметом которого является земельный участок площадью 4833, 7 кв.м, находящийся по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, 1.

На указанном участке расположены 142 бокса металлических индивидуальных гаражей (п. 1.1. договора).

Сторонами согласовано условие о сроке договора – 5 лет до 09 января 2003 г. (п. 3.1. договора).

Договор аренды № 36-98/а от 23 февраля 1998 г. зарегистрирован в ранее установленном законом порядке Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, регистрационный номер в Книге записей Государственных актов на права пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования землей и договоров аренды земли 36-98/а от 23 февраля 1998 г. (т. 1 л. д. 58).

07 июля 2003 г. письмом (исх. № 006), направленным в адрес главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан (получено 30 сентября 2003 г.), кооператив просит продлить договор аренды № 36-98/а от 23 февраля 1998 г. (т. 1 л. д. 64).

Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 4840 от 22 декабря 2004 г. (т. 1 л. д. 97) у ПГК «Дубок» изъята часть земельного участка площадью 1165, 0 кв.м (п. 1); внесены изменения в подпункт 1.1 постановления главы администрации г. Уфы № 165 от 09 января 1998 г. (п. 2) в части уменьшения площади земельного участка на 1165.0 кв.м; Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы указано внести соответствующие изменения в договор аренды земель города Уфы № 36-98/а от 23 февраля 1998 г.(п. 3).

Доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в указанный выше договор аренды, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев письмо ПГК «Дубок» от 07 июля 2003 г. № 006, администрация Постановлением № 5492 от 01 ноября 2006 г. (т. 1 л. д. 84-86)

-предоставила заявителю в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации металлических гаражей земельный участок площадью 6889 кв.м, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Шафиева (п. 3);

-возложила на Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан заключить с ПГК «Дубок» договор аренды указанного земельного участка в установленном законом порядке (п.4);

-обязала землепользователя содержать отведенную и прилегающую территорию в надлежащем санитарном порядке (п. 5);

-предупредила землепользователя, в том числе, о том, что право на земельный участок возникает с момента государственного регистрации договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, по первому требованию администрации земельный участок подлежит изъятию, строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка, сооружения на земельном участке являются движимым имуществом и права на него не подлежат государственной регистрации (п. 6);

-признала недействующим и не подлежащим применению Постановление главы администрации г. Уфы № 165 от 09 января 1998 г. «О передаче земельного участка ПГК «Дубок», находящегося по адресу: ул. Шафиева, 1 Октябрьского района» (п. 7);

-поручила Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан расторгнуть договор аренды земель города Уфы № 36-98/а от 23 февраля 1998 г. в установленном законом порядке (п. 8).

02 февраля 2006 г. заявитель письмом обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы и администрацию с просьбой ускорить заключение договора аренды в соответствии названным выше Постановлением (т. 1 л. д. 78).

В ответ на данное обращение администрация письмом № 1/2262-11 от 26 февраля 2007 г. (т. 1 л. д. 79) уведомила заявителя об отказе в заключении договора в связи с утверждением акта выбора земельного участка по ул. Шафиева в Октябрьском районе другому лицу.

При рассмотрении материалов дела установлено, что договор аренды земельного участка площадью 6889 кв. м., расположенного по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, характеристики которого определены п. 2.3. постановления главы администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2006 г. № 5492, заявителем не заключен и не зарегистрирован в установленном порядке.

С заявлением в суд о понуждении заключить договор аренды в порядке ст. 421 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ кооператив не обращался.

Документы, подтверждающие осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 6889 кв. м., расположенного по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, в материалах дела отсутствуют.

Администрация в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью письмом № КС 248 от 29 января 2008 г. (т. 2 л. д. 19) в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ уведомила кооператив об отказе от договора аренды земель города Уфы №36-98/а от 23 февраля 1998 г., возобновленного на неопределенный срок, и просила освободить занимаемый участок.

Из письма администрации № 1/1429-11 от 30 мая 2008 (т. 2 л. д. 18), направленного в адрес ООО «Уфимская градостроительная компания» следует, что с ноября 2006 г. арендные платежи за пользование земельным участком по договору № 36-98/а от 23 февраля 1998 г. не начислялись и кооперативом не уплачивались.

Постановлениями главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 5671 от 13 сентября 2007 г. (т. 1 л. д. 18-22) и № 5893 от 25 сентября 2007 г. (т. 1 л. д. 15-17) утвержден проект границ земельного участка площадью 23865 кв.м, расположенного по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, который предоставлен в аренду ООО «Уфимская градостроительная компания» для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой.

Пунктами 11.2 указанных постановлений признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 3 - 6.5 постановления главы администрации городского округа город Уфа № 5492 от 01 ноября 2006 г.. которым администрация предоставила заявителю в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации металлических гаражей земельный участок площадью 6889 кв.м, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Шафиева.

Полагая, что данными пунктами названных актов органа местного самоуправления нарушены права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 8-14, т. 2 л. д. 21-29).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рамках настоящего иска заявителем оспариваются положения п.п. 11.2 постановлений главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5671 от 13 сентября 2007 г. и № 5893 от 25 сентября 2007 г., признающие недействующими и не подлежащими применению пункты 3 – 6.5 постановления главы администрации городского округа город Уфа № 5492 от 01 ноября 2006 г. в отношении земельного участка площадью 6889 кв.м, расположенного по адресу: город Уфа, ул. Шафиева.

Из материалов дела усматривается, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены полномочным органом, имеющим право распоряжаться землей в городе, в том числе, спорным земельным участком площадью.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего на момент принятия оспариваемых постановлений, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отменяющий акт органа местного самоуправления соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Как следует из материалов дела, администрация Постановлением № 5492 от 01 ноября 2006 г. предоставила заявителю в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации металлических гаражей земельный участок площадью 6889 кв.м, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Шафиева (п. 3), а также возложила на Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан заключить с ПГК «Дубок» договор аренды указанного земельного участка в установленном законом порядке (п. 4).

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на дату вынесения оспариваемых постановлений (13 и 25 сентября 2007 г.) указанный выше земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, договор аренды в отношении него между администрацией и кооперативом не заключен, при этом в заключении данного договора администрацией заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из норм п. 1, 2 ст. 25, п. 2 ст. 26, ст. 29 ЗК РФ не следует, что само по себе отсутствие прошедшего государственную регистрацию договора аренды спорного земельного участка, как указал суд первой инстанции, является основанием для отмены постановления о предоставлении земельного участка в аренду.

Также суд не принял во внимание, что спорный земельный участок предоставлен на 5 лет, срок, в течение которого предприниматель обязан заключить договор аренды, в постановлении № 5492 от 01 ноября 2006 г. не установлен, действия по заключению договора кооперативом осуществлялись, в том числе он обращался за заключением договора в администрацию Уфимского района.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Постановлением № 5492 от 01 ноября 2006 г. администрация предоставила кооперативу спорный земельный участок при условии его изъятия по первому требованию администрации со сносом за счет владельца находящихся на участке строений без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка (п. 6.3).

Исходя из смысла данного условия, на арендатора возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка по первому требованию администрации без возмещения материальных затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена администрацией п.п. 3-6.5 постановления № 5492 от 01 ноября 2006 г. до заключения договора аренды, по существу, является реализацией органом местного самоуправления названного выше условия предоставления земельного участка в аренду.

Как видно из постановления главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 1998 г. № 165 земельный участок площадью 4833, 7 кв.м передавался кооперативу на тех же условиях в связи с тем, что гаражи были установлены самовольно (п. 3.1 постановления).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие у него исключительных прав на приобретение спорного земельного участка или преимущественного права на заключение договора аренды в отношении данного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПГК «Дубок» в силу положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение на праве собственности или аренды земельных участков, расположенных под имуществом кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Анализ названной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 36 ЗК РФ целевым образом ориентированы на собственников объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ООО «Уфимская градостроительная компания» о том, что заявитель не представил доказательства того, что расположенные на спорном земельном участке строения являются недвижимостью и кооператив обладает правом собственности на него. Какие-либо технические описания указанных заявителем объектов - ограждение, ворота, дом сторожа, линии электропередачи, внутренние дороги т. п., позволяющее определить, являются я ли указанные объекты объектами недвижимого имущества в смысле п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении данных объектов на спорном земельном участке и наличии у кооператива права собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае кооператив не обладает правом на защиту интересов граждан – членов ПГК «Дубок», являющихся собственниками гаражных боксов (ст.ст. 4, 27, 52 АПК РФ).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что кооператив имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, поскольку на основании договора аренды № 36-98/а от 23 февраля 1998 г. является арендатором земельного участка площадью 4833, 7 кв.м, находящегося по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, 1, также является несостоятельным, в силу следующего.

Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 5492 от 01 ноября 2006 г. в аренду был предоставлен иной объект – земельный участок площадью 4833, 7 кв.м, находящийся по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, 1, нежели указанный в названном выше договоре аренды.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 621 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом, реализация преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок допускается при условии наличия намерения арендодателя предоставить имущество, в рассматриваемом случае – земельный участок площадью 6889 кв.м, в аренду.

Тогда как оспариваемыми постановлениями ООО «Уфимская градостроительная компания» на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 23865 кв.м., расположенный по адресу: город Уфа, ул. Шафиева.

Доказательства того, что администрация намерена предоставить в аренду именно спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям сторон норм материального права, регламентирующих преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не имеется.

Из п. 1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Каких-либо иных оснований, заставляющих администрацию принудительно реализовать правомочие в объеме абсолютного права, принадлежащего заинтересованному лицу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для признания недействительным обжалованных ненормативных актов органа местного самоуправления, а именно: противоречие названных актов и действия требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией нарушен порядок предоставления ООО «Уфимская градостроительная компания» земельного участка площадью 23865 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, характеристики которого определены п.п. 5.3. оспариваемых постановлений, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Действия администрации по предоставлению ООО «Уфимская градостроительная компания» указанного выше земельного участка предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, поэтому в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ не могут рассматриваться судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал заявителю в принятии обеспечительных мер, нарушил правила о тайне совещания судей.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно положений ч. 5 ст. 90 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из названных норм законодательства следует, что у заявителя имелась возможность обжаловать вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в обеспечении заявленных требований от 20 июня 2008 г. (т. 2 л. д. 105-108) отдельно от обжалования судебного акта, но данная возможность заявителем не реализована.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил правила о тайне совещания судей, поскольку из протокола судебного заседания от 17-24 июня 2008 г. (т. 2 л. д. 123) усматривается, что суд удалялся на совещание, из чего следует, что Решение принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2008 г. по делу № А07-4845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Дубок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова