Решения районных судов

Решение от 10 июня 2011 года . По делу А38-1259/2011. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«10» июня 2011 года Дело № А38-1259/2011 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Черных В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Домрачевой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети»

к ответчику жилищно-строительному кооперативу «Волжанка»



о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии

третье лицо муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, жилищно-строительному кооперативу «Волжанка» (ИНН 1217001700, ОГРН 1021202053091), о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в сумме 50 986 руб. 94 коп.

Исковое требование мотивировано нарушением ответчиком возникшего из договора энергоснабжения № 122/09-ТГ от 1 января 2009 года обязательства по оплате потребленной в период с марта по май 2010 года тепловой энергии.

В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (л.д. 9-12, 68, 100).



Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 102).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление до принятия судебного акта по существу спора ответчик полностью признал требование истца о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период с марта по май 2010 года (л.д. 78-79).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», для участия в деле не явилось. В письменном отношении к спору пояснило, что разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения возмещается за счет средств местного бюджета. Также третье лицо указало, что исполнило взятые на себя договорные обязательства в полном объёме, задолженности по возмещению разницы в нормативах за тепловую энергию, потребленную гражданами, у муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» за спорный период не имеется (л.д. 103-106).

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет иск в размере, признанном ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу и Ф.И.О. долг по оплате тепловой энергии в сумме 50 986 руб. 94 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 200 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Истцом было уплачено 200 руб. по платежному поручению № 2585 от 10.12.2010 за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЖСК «Волжанка» (л.д. 73).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость запроса информации из Единого государственного реестра юридических лиц следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 200 руб., уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, подлежит удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2 039 руб. 48 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 240 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июня 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.А. Черных