Решения районных судов

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.264 ч.1 УК РФ). Постановление от 15 октября 2010 года № . Оренбургская область.

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи С.В. Шабановой

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Бучман А.Е.,

подсудимого Полищук А.И.,

защитника - адвоката Секретевой Е.П., представившей удостоверение №

потерпевшей А.В.

при секретаре Башировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении Полищук А.И., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ПодсудимыйПолищук А.И. 05.05.2010 г. в 10 часов 37 минут, управляя автомобилем ..., двигался по <адрес> общества <адрес> со стороны <адрес> дачного общества «<адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.



Так Полищук А.И., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в нарушение требований п.п.1 п. 8.1. ПДД РФ. Указанный пункт правил обязывает водителя «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а, если они не исправны или отсутствуют, - то рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Полищук А.И., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к выполнению маневра обгона автобуса ПАЗ, двигавшегося в попутном с ним направлении движения, с последующим перестроением влево, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что явилось нарушением требований п. 9.1 ПДД РФ, определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если знаков нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной, для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.» После этого Полищук А.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где создал помеху для движения автомобилю № под управлением водителя В.А. двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля № №, - потерпевшая А.В. получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Полищук А.И. в судебном заседании вину в совершении при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Показания Полищук А.И., данные в предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон.

Так в качестве подозреваемого Полищук А.И. показал, что в его собственности находится автомобиль № года выпуска. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, проблем с рулевым управлением и тормозной системой не было, технический осмотр пройден вовремя. Техническое обслуживание он проходил своевременно в сервисном центре. 05.05.2010 года он на указанном автомобиле ехал из дома на дачу в садовое общество <адрес>. Автомобилем управлял сам, жена находилась на заднем сидении. Скорость движения была примерно 3 Ф.И.О. скоростью двигался автобус «ПАЗ» Во время движения рулевая система автомобиля работала исправно, на воздействие рулем колеса реагировали нормально, люфта не было. По ходу своего движения он почувствовал, что автомобиль резко дернуло влево, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В следующее мгновение он увидел, что на встречу движется автомобиль. Избежать столкновения не смог. Причину ДТП пояснить не может. Схема и протокол составлены в его присутствии, замеры производились с его учасатием.

После оглашения Полищук А.И. подтвердил приведенные показания.

Виновность Полищук А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании установлена следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшей А.В. о том, что 05.05.2010 года утром она двигалась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле №. За рулем автомобиля находился ее муж - Полищук А.И. Во время движения она на проезжую часть не смотрела. Какой была скорость движения автомобиля, она не знает, но её супруг всегда ездит медленно. Во время движения почувствовала сильный удар. Обстоятельств произошедшего ДТП пояснить не может. С места ДТП ее отвезли в лечебное учреждение, у неё была сломана рука, других серьёзных телесных повреждений она не получила. Её муж Полищук А.И. всегда водил автомобиль аккуратно, правила не нарушал, он очень порядочный человек, тяжело переживает случившееся, из-за стресса попал в реанимацию кардиологии. Всю жизнь её супруг честно работал, имеет звание «Ветеран труда». У неё нет к нему претензий, она просит прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым;

-Показаниями в судебном заседании свидетеля В.А. о том, что в собственности его тестя находится автомобиль № года выпуска. 05 мая 2010 года он примерно в начале одиннадцатого на автомобиле № двигался в качестве пассажира по <адрес> садового общества «.... На заднем пассажирском сидении находилась его жена, у которой на руках находился малолетний сын ..., рядом на заднем пассажирском сидении находился второй сын .... Они ехали со скоростью 50-55 км/ч, видимость была нормальная. Во встречном направлении движения двигался маршрутный автобус ПАЗ. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с передней частью автобуса, он увидел, что на его полосу движения, со встречной полосы проезжей части выезжает из-за автобуса автомобиль ... (как потом выяснилось, под управлением Полищук А.И.). Пытаясь избежать столкновения, он вывернул рулевое колесо вправо, но избежать столкновения не смог. Столкновение произошло левыми боковыми частями автомобилей. Его дети получили телесные повреждения.С места ДТП он с семьей уехал в больницу - ...

-Показаниями в судебном заседании свидетеля С.И. о том, что 05.05.2010г. он ехал на автомобиле № №, со стороны г. Оренбурга в направлении дачи в садовое общество ... Впереди ехал автомобиль марки № красного цвета. Проехав поворот, красный автомобиль, двигавшийся впереди, начал резко увеличивать скорость движения примерно до 40-45 км/ч. Через какое-то время он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль белого цвета. Красный автомобиль, двигавшийся впереди в попутном направлении, резко повернул влево. В этот момент автомобили красный и белый, двигавшиеся во встречных направлениях, практически поравнялись своими передними частями, и произошло столкновение. Подъехав поближе к месту ДТП он остановился, подошел к пострадавшим;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Т.А., опрошенной по ходатайству защитника с согласия сторон, о том, что она является дочерью подсудимого и потерпевшей, считает ДТП случайностью, т.к. её отец законопослушный гражданин, никогда не нарушал законов и правил дорожного движения, он всегда водит машину аккуратно, ездит тихо. Её папа Полищук А.И. тяжело переживает случившееся, в связи с чем попал в реанимацию с инсультом. У них очень дружная семья, отец всю жизнь работал, а в последние годы ухаживает за их матерью - А.В., которая серьёзно больна уже много лет. Она и её сестры работают. Рука у мамы зажила, её мама и все члены семьи просят суд прекратить дело в отношении Полищук А.И.;



-Показаниями свидетеля А.А,., данными в предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ст.281 УПК РФ, согласующимися с показаниями В.А., данными в судебном заседании (л.д.70-73);

-Показаниями несовершеннолетнегосвидетеля И.В., данными в предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ст.281 УПК РФ, о том, что 05.05.2010 г. он примерно в начале одиннадцатого ехал на автомобиле, которым управлял его папа, в качестве пассажира на заднем сиденье. Произошла авария. Он ударился головой об подголовник водительского сидения, от удара потерял сознание. Пришел в себя в больнице (л.д.75-77);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2010 г. и схемой к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> садового общества <адрес>. Место столкновения автомобилей ... под управлением водителя Полищук А.И. и ... под управлением водителя В.А. установлено со слов водителя Полищук А.И. на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля № и на расстоянии 1,3 м от левого переднего колеса автомобиля № (л.д.4-8);

Заключением судебно-медицинской экспертизыГУЗ «Бюро судебно-

-медицинской экспертизы» №, согласно которого И.В., 2004 года рождения, получил телесные повреждения в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета, и при ударе о таковой в условиях дорожно-транспортного происшествия. Перечисленные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.). Все телесные повреждения могли образоваться в срок 05.05.2010г., что подтверждается данными медицинских документов. В представленных медицинских документах, данных о нахождении гр. И.В. в состоянии алкогольного опьянения не обнаружено» (л.д.110-113);

Заключением судебно-медицинской экспертизыГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которого И.В., 2008 года рождения, получил телесные повреждения в виде: «рваной раны в области левого угла рта. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета и при ударе о таковой в условиях дорожно-транспортного происшествия. Перечисленные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»., п.8.). Все телесные повреждения могли образоваться в срок 05.05.2010 г., что подтверждается данными медицинских документов. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными в представленных медицинских документах, что исключает возможность оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно действующим методическим рекомендациям МЗ СССР от 21.11,1975 г. «К трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга» диагноз сотрясение головного мозга должен подтверждаться комплексом объективных данных, наличием факта потери сознания, : ретроградной и Ф.И.О. боли, тошноты, неоднократной рвоты, головокружения, слабости: наличие неврологической симптоматики с признаками поражения соматической и вегетативной нервной системы.- Судебно-медицинский подход к оценке степени тяжести телесных повреждений отличается от клинического подхода к установлению диагноза «Сотрясение головного мозга». Судебно-медицинские эксперты базируют свое заключение только на объективно установленных данных» (л.д.121-124);

-Заключением судебно-медицинской экспертизыГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которому Полищук А.В., 1940 года рождения, получила телесные повреждения в виде: «закрытого поперечного перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, ушибов мягких тканей лица. Диагноз ЗЧМТ выставлен со знаком вопроса и не подтвержден объективными данным в представленных медицинских документах, что исключает возможность оценки причиненного вреда здоровью, применительно к этому диагнозу. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 05.05.2010 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 30%, (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «об утверждений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.). В представленной медицинской документации данных о наличии алкогольного либо наркотического опьянения гр. Полищук А.В. не имеется» (л.д.131-133);

-Заключением судебно-автотехнической экспертизыГУ Самарской ЛСЭ №., согласно которому неисправность рулевого управления автомобиля № 56не выявлена (л.д. 140-147);

-Протоколом осмотра предметов и документов от 09.08.2010 года,согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль № (л.д.155-158);

-Протоколом осмотра предметов и документов от 20.08.2010 года, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль № (л.д.161-166);

Протоколом осмотра предметов и документов от 09.08.2010 года,согласно которому осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение на имя Полищук А.И. (л.д.150-153).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учётом позиции гособвинителя суд пришел к выводу о том, что действия Полищук А.И. следует квалифицировать, и органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

В начале судебного заседания и в ходе судебных прений потерпевшая А.В. просила о прекращении производства по делу в отношении Полищук А.И.- её супруга в связи с тем, что у неё нет и не было обиды на Полищук А.В., она сразу простила его, всё произошедшее она считает случайностью, никаких претензий к подсудимому она не имеет, т.к. вред ей заглажен в полном объеме. Полищук А.И. перед ней неоднократно извинился, тяжело переживает по поводу случившегося, он не только после ДТП, но и уже многие годы осуществляет уход за ней, т.к. она очень давно болеет, он тратит всю свою пенсию на продукты и лекарства. Поэтому она заявила ходатайство о прекращении дела добровольно и не желает, чтобы е Ф.И.О. ответственности.

Подсудимый Полищук А.И. не возражал по поводу прекращения дела, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим и просил суд дело производством прекратить.

Защитник подсудимого - адвокат Секретева Е.П.. ходатайствовала перед судом о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал по поводу прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так Полищук А.И. преступление совершил впервые, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вред заглажен (Полищук А.И. осуществляет уход за потерпевшей, покупает лекарства и продукты), принесены извинения, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, заявила ходатайство о прекращении производства по делу добровольно, потерпевший и подсудимый примирились. Полищук А.И. по месту жительства характеризуется положительно, с 2000 года имеет звание «Ветеран труда».

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, судья

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Полищук А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Полищук А.И. в виде подписки о невыезде из г. Оренбурга и надлежащем поведении - отменить.

...

Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.