Решения районных судов

По делу Шустова. Приговор от 21 сентября 2010 года №. Ленинградская область.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: судьи Мазурова *.*., с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Щур *.*., подсудимого Шустова *.*., защитника Ласточкиной *.*., представившей удостоверение № 693 и ордер № 241340, при секретаре Ивониной *.*., а также с участием потерпевших О, М, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шустова Макс (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Шустов *.*. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

(...)г. в районе (...) Шустов *.*., не имея права управления транспортным средством, управлял легковым автомобилем марки
(...) транзитный номер (...) и следовал по (...), (...) от перекрестка с (...).

Шустов *.*. вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, превышающей установленное на этом участке дороги требованиями дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ ограничение скорости движения 30 км/ч в условиях темного времени суток и ограниченной видимости. Самонадеянное отношение Шустова *.*. к управлению транспортным средством, пренебрежение к правилам безопасности движения и превышение ограничения скорости движения привело к тому, что при входе в поворот в районе жилого дома (...) по (...), Шустов *.*. потерял контроль над управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части дороги на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (...) транзитный номер (...) Б были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся открытым вдавленным переломом правой височной кости с переходом линии перелома на основание черепа, кровоизлиянием под мягкие и твердую оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившуюся гнойной пневмонией, отеком легких, ткани головного мозга, являющиеся тяжкими для здоровья и повлекшие наступление смерти Б вскоре после происшествия. Другой пассажир автомобиля (...) номер (...) З вследствие дорожно-транспортного происшествия получил тупую сочетанную травму головы, груди, живота и верхних конечностей, осложнившуюся травматическим шоком, повлекшую тяжкий вред здоровью и смерть З, наступившую на месте происшествия.

Своими действиями Шустов *.*. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.24 Правил. Пункты 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, не создавать опасности и не причинять вреда, обязывают водителей вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения с тем, чтобы скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Установленный на дороге знак 3.24 Правил запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Допущенные Шустовым *.*. при управлении автомобилем нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц.

В судебном заседании подсудимый Шустов *.*. свою вину в совершении преступления признал.

Шустов *.*. подтвердил суду, что в результате его самонадеянных действий, превышения безопасного скоростного режима, отсутствия опыта вождения автомобиля, он допустил дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли пассажиры З и Б. Об обстоятельствах дела подсудимый в суде показал, что его приятелю З потребовалось перегнать автомобиль (...) с места стоянки в микрорайоне (...) в гаражный массив в районе (...) того же населенного пункта с целью ремонта. Сам З в силу алкогольного опьянения не мог управлять автомобилем и попросил его сесть за управление автомобилем, поскольку он единственный из всей компании алкоголь не употреблял. Он обладал навыками вождения автомобиля, но права управления транспортным средством не имел. Не смотря на это, с предложением З он согласился и сел за управление транспортным средством. Во время движения по (...) со скоростью около 60 км/ч с превышением установленного ограничения на отрезке пути между перекрестками с (...) при повороте налево он в нарушение требований дорожного знака скорости движения не снизил, потерял контроль над движением автомобиля, выехал
за пределы проезжей части и допустил наезд на дерево, вследствие которого от полученных травм З и Б скончались.

Вместе с тем подсудимый Шустов *.*. суду утверждал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, помимо его действий, стала внезапная разгерметизация одного из ведущих колес управляемого им автомобиля.

Признание подсудимым своей вины в преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая О показала суду о том, что (...)г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Шустова *.*., погиб ее сын З, (...) года рождения. На место события она не выезжала и обстоятельства дела ей стали известны в ходе расследования уголовного дела. Что связывало ее сына с подсудимым, и по какой причине он оказался пассажиром в управляемом Шустовым *.*. транспортном средстве ей не ведомо.

Потерпевшая М дала в суде показания, согласно которым в результате рассматриваемых судом событий она утратила своего брата Б, (...) года рождения, скончавшегося вскоре после дорожно-транспортного происшествия, случившегося (...)г., в лечебном учреждении. Личность подсудимого Шустова *.*. потерпевшей М не знакома. При каких обстоятельствах ее брат оказался в автомобиле под управлением Шустова *.*. она не знает. Брат жил от нее самостоятельно и никого не посвящал в свои отношения.

Инспектор ДПС ГИБДД свидетель К суду показал, что он в составе с инспектором Б оформлял место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, по следовой обстановке на дороге, расположению автомобиля, было установлено, что водитель автомобиля (...) при входе в левый поворот на (...) выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на дерево. За рулем автомобиля был Шустов *.*., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пострадавшие пассажиры также были пьяны.
Шустов *.*. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался, за что на него было заведено административное производство.

Из содержания протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия к нему, справки о ДТП, составленных (...)г. в (...), видно, что автомобиль (...) обнаружен за пределами проезжей части дороги по улице (...). Кузов транспортного средства сильно деформирован в результате столкновения с препятствием. Траектория движения автомобиля обозначена по оставленным следам, которые указывают на то, что автомобиль двигался в направлении от перекрестка с (...) в сторону перекрестка (...). По ходу движения автомобилем поврежден знак «Пешеходный переход». Следа торможения от транспортного средства не зафиксировано, дорожные и метеорологические условия: пасмурно, естественное освещение, состояние дороги – сухой асфальт без дефектов покрытия. Согласно схемы, на участке дороги от перекрестка (...) с (...) установлено ограничение максимальной скорости движения 30 км/ч в соответствие с предписаниями дорожного знака 3.24 л.д. 12-20, 29).

Согласно поступившим телефонограммам от Гатчинской ЦРКБ с места дорожно-транспортного происшествия (...)г. доставлены в лечебное учреждение пострадавшие Б в тяжелом состоянии, У и К, последние от госпитализации отказались. Медицинские работники констатировали смерть одного из пострадавших в ДТП мужчин на месте происшествия до прибытия бригады скорой медицинской помощи л.д. 21-25).

В соответствие с протоколом опознания в личности неустановленного мужчины З опознал своего сына З, (...) года рождения, уроженца (...), (...) л.д. 30).

Свидетель Ц при производстве предварительного расследования дела показал, что он был привлечен в качестве понятого к участию в осмотре места дорожно-транспортного, произошедшего (...)г. По показаниям свидетеля Ц осмотру подлежал автомобиль марки (...) с транзитными номерами, который стоял за пределами
проезжей части дороги у дома (...), (...) в глубине зеленых насаждений. Кузов автомобиля был деформирован. Со слов сотрудников ДПС ГИБДД ему стало известно, что в этом автомобиле пострадали люди, водитель и пассажиры. Инспекторы ДПС составили схему, с которой его ознакомили. Замечаний по составлению схемы у него не было л.д. 107).

Согласно показаниям свидетеля У он был одним из пассажиров автомобиля (...) управляемого Шустовым *.*., во время дорожно-транспортного происшествия. Тогда он отмечал свой день рождения и выпил много алкоголя, поэтому произошедшие события помнит смутно. Шустов, З, Б, К взяли его с собой пассажиром в автомобиль и куда-то, зачем-то поехали. Вскоре они выехали с дороги, наехали на дерево, он потерял сознание и очнулся в больнице. Серьезный вред здоровью ему не был причинен, претензий к Шустову он не имеет. При нем водитель автомобиля Шустов алкоголь не употреблял и он не может судить, находился ли тот в состоянии опьянения. Кадетов в настоящее время проходит службу в армии.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б наступила от открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся открытым вдавленным переломом правой височной кости с переходом линии перелома на основание черепа, кровоизлиянием под мягкие и твердую оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившуюся гнойной пневмонией, отеком легких, ткани головного мозга.

Обнаруженные при исследовании трупа Б повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе правой боковой поверхностью головы о выступающие детали салона автомобиля.

Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся открытым вдавленным переломом височной кости справа с переходом линии перелома на основание черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие
мозговые оболочки полушарий головного мозга, кровоизлияния в вещество коры больших полушарий головного мозга, ссадины головы, повлекшие смерть пострадавшего, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 35-39).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти З явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних конечностей, осложнившейся травматическим шоком. Вывод об этом подтверждается установлений повреждений головы, грудной клетки, живота и верхних конечностей, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, отеком легких и головного мозга.

Экспертом выявлены следующие повреждения при исследовании трупа З: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, обширное кровоизлияние под мягкие оболочки левого полушария с прорывом в желудочки головного мозга, ссадина с кровоизлиянием мягкие ткани в правой височной области. Закрытая тупая травма груди – ушиб легких, разрыв средней доли правого легкого с кровоизлиянием, кровоизлияние в правую плевральную полость, закрытые линейные переломы 2-6 ребер по околопозвоночной линии справа без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции повреждений. Закрытая тупая травма живота – множественные разрывы правой доли печени по диафрагмальной поверхности, кровоизлияния в брюшную полость. Закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани.

Все эти повреждения образовались по механизму тупой травмы вследствие ударов, трения о тупой твердый предмет, общего сотрясения тела. Комплекс повреждений является опасным для жизни, представляет тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть З л.д. 41-45).

В соответствие с заключением эксперта л.д. 65-69) в случае, если бы в сложившейся дорожной ситуации водитель Шустов *.*. действовал в соответствии с требованиями пп. 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, он имел бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Изложенные доказательства
оцениваются судом как достоверные, относимые и допустимые, а в своей совокупности как достаточные для доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого Шустова *.*. в части того, что следствием дорожно-транспортного происшествия помимо его действий явилась внезапная разгерметизация одного из ведущих колес автомобиля, суд находит недостоверными и отвергает вследствие противоречия исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В заключение эксперта указано, что при исследовании шин автомобиля марки (...) номер (...) установлено, что на автомобиле стоят шины, соответствующие модели транспортного средства, шины местные повреждения не имеют. Давление в передних шинах отсутствует, что могло произойти в момент дорожно-транспортного происшествия, так как оба передних диска имеют деформации динамического характера, которые могли образоваться при наезде на препятствие в соответствие с протоколом осмотра места происшествия. Рулевое управление, тормозные системы и задние шины автомобиля (...) номер (...) на момент осмотра находятся в рабочем и технически исправном состоянии л.д. 65-69, 12-20).

Ранее о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала внезапная разгерметизация одного из ведущих колес, подсудимый Шустов *.*. не заявлял, однако показывал, что ему было известно о том, что автомобиль, за управление которым он сел, был неисправен л.д. 122-123, 161-162).

Органом предварительного расследования действия Шустова *.*. были квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель с такой квалификацией содеянного Шустовым *.*. не согласился. В связи с тем, что органом предварительного расследования не доказан факт управления Шустовым *.*. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представитель государственного обвинения изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону
смягчения и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствие с позицией государственного обвинителя подлежит исключению из предъявленного Шустову *.*. обвинения нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 246 и 252 УПК РФ действия Шустова *.*. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Из предъявленного Шустову *.*. обвинения суд исключает нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем за необоснованностью вменения в вину подсудимому.

Пункт 9.10 Правил обязывает водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В рассматриваемом судом случае обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ не связаны.

При назначении наказания Шустову *.*. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного законом к категории неумышленных преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также сведения, характеризующие личность виновного.

Подсудимый Шустов *.*. впервые привлекает ответственности, по месту жительства и занятости характеризуется положительно без замечаний на поведение в быту. Данными о том, что Шустов *.*. ранее совершал административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд не располагает. Помимо этого, Шустов *.*. содержит и воспитывает малолетнего ребенка, свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном.

Положительную характеристику личности Шустова *.*., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном,
суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание Шустову *.*. обстоятельств суд не находит.

Вместе с тем суд учитывает, что Шустов *.*. управлял автомобилем, не имея права управлять транспортным средством, что повышает степень общественной опасности им содеянного.

Меры по возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшим О и М, подсудимым Шустовым *.*. не приняты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Шустова *.*. за содеянное следует подвергнуть наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Оснований для освобождения Шустова *.*. от назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным в соответствие с ч. 2.1 ст. 393 УПК РФ принять Решение о самостоятельном следовании Шустова *.*. к месту отбытия наказания.

Гражданские иски потерпевшими О и М не заявлены.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств автомобиль (...) транзитный номер (...) и правоустанавливающие документы на автомобиль в соответствие с ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу К На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шустова Макс виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в течение трех лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Шустову *.*. в виде подписки о невыезде до вступления Приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Обязать Шустова *.*. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, а также обязать его явиться в территориальный орган ФСИН РФ ГУФСИН РФ по СПб и Ленинградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Шустову *.*. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитать Шустову *.*. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием.

Вещественные доказательства: автомобиль (...) транзитный номер (...) и правоустанавливающие документы на автомобиль возвратить законному владельцу К

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шустовым *.*. – в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: