Решения районных судов

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ. Решение от 03 августа 2010 года №. Оренбургская область.

Судья Оренбургского областного суда Каширская *.*., при секретаре Степановой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимова *.*. на Решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении Рахимова *.*.,

Установил:

10 апреля 2010 года сотрудники Управления ФМС России по Оренбургской области провели проверку по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции на территории рынка «...». В ходе проверки выявлен факт несоблюдения иностранным гражданином установленных ограничений на осуществл торговли иностранными гражданами на рынках, выразившийся в осуществлении реализации овощной продукции (лука) на территории рынка гражданином Таджикистана Рахимовым *.*.

По результатам
проверки в отношении гражданина Таджикистана Рахимова *.*. составлен протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2010 года № 429 по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

Постановлением Врио начальника ОИК УФМС РФ по Оренбургской области от 10 апреля 2010 года Рахимов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2010 года Постановление Врио начальника ОИК УФМС РФ по Оренбургской области от 10 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Рахимов *.*. просит Постановление должностного лица и Решение судьи отменить как постановленные с нарушением закона, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения защитника Рахимова *.*. – адвоката Едгорова *.*., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФМС России по Оренбургской области Шухлина *.*., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 6 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года № 1031 «Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в с торговли и в области спорта
на территории Российской Федерации» на 2010 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации, в частности следующие виды деятельности в с торговли, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках и прочая розничная торговля вне магазинов – в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Таджикистана Рахимов *.*. не имел разРешение работать в качестве продавца при осуществл торговли в палатках и на рынках.

Частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения Рахимова *.*. к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

В жалобе Рахимов *.*. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование своего требования указывает, что находился на рынке с целью приобретения продуктов питания, продажей лука не занимался.

Данный довод жалобы являлся предметом проверки судьи первой инстанции и был отклонен как несостоятельный. Судья правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения вменяемого Рахимову *.*. административного правонарушения подтверждаются материалами дела: рапортами сотрудников УФМС России по Оренбургской области проводивших проверку, а также признательными объяснениями Рахимова *.*. от 10 апреля 2010 года.

Свидетели защиты *.*. Х., *.*. К. допрошены в суде первой инстанции, но судья отдал предпочтение совокупности указанных выше доказательств с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку ходатайства Рахимова *.*.
о допросе указанных свидетелей, заявленного в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, при производстве в административном органе материалы дела не содержат, оснований не согласиться с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.

В жалобе Рахимов *.*. ссылается на то, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, повлекшие нарушение его права на защиту, в частности протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых, при отобрании первоначальных объяснений ему не был предоставлен переводчик.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных санкциями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7 – 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Утверждение в жалобе о том, что Рахимов *.*. был лишен возможности воспользоваться услугами переводчика, является несостоятельным.

Судья районного суда в принятом решении правильно указал, что ходатайства о предоставлении переводчика Рахимовым *.*. не заявлялось.

Кроме того, как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2010 года имеется запись о разъяснении Рахимову *.*. прав и обязанностей, и об отказе от переводчика. Объяснение гражданина Таджикистана Рахимова *.*. не является единственным доказательством, на основании которого установлен факт совершения Рахимовым *.*. административного правонарушения.

Постановление о привлечении Рахимова *.*. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.18.17 КоАП РФ,
с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2010 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по жалобе Рахимова *.*. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении Рахимова *.*. оставить без изменения, а жалобу Рахимова *.*. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская *.*.