Решения районных судов

О возмещении ущерба в результате ДТП. Решение от 19 июля 2010 года № . Орловская область.

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Титорова Ю к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Орловского филиала, Кулешину Эду о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Титоров Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Орловского филиала, Кулешину Э.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих доводов указав, что 14 мая 2010 г. в 19 час. 00 мин. на ул. ... в районе д. ... по ул. ... в г. Орле произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ф., г/н №*** РУС получил механические повреждения от столкновения с автомобилем Т., г/н №***, который находился под управлением Кулешиной О.А. ДТП произошло по вине Кулешиной О.А., что подтверждается Постановлением №*** по делу об административном правонарушении от 15.05.2010 г. Кулешина О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем по доверенности и была вписана в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Собственником автомобиля Т. является Кулешин Э.И. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована страховой компанией ООО «Цюрих» по полису ВВВ №***.

17 мая 2010г. истец обратился в ООО «Цюрих» с заявлением и представил все необходимые документы, необходимые для получения страхового возмещения. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный Ф. был осмотрен экспертом страховой компании. 27.05.2010 г. ООО «Цюрих» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 51 654,64 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Сергеев А.Л. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчета №*** oт 20.06.2010 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Титорову Ю.С. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составила 134671 руб. без учета износа и 76 469,44 руб. с учетом износа. Таким образом, размер ущерба, подлежащий оплате ООО «Цюрих» составляет: 76 469,44 руб. (ущерб с учетом износа) - 51 654,64 руб. (оплачено) = 24 814,80 руб. Размер ущерба, подлежащий оплате ответчиком Кулешиным Э.И.- 134 671,00 руб. (ущерб без учета износа) - 76 469,44 руб. = 58 201,56 руб. на основании чего просит суд взыскать с ООО «Цюрих» в лице Орловского филиала в свою пользу сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 24 814,80 руб., с ответчика Кулешина Э.И. сумму причиненного имущественного вреда в размере 58 201,56 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 690,49 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований и судебные расходы в размере 13 200 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евтихова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что судебные расходы состоят из следующего: 2500 рублей – оплата услуг оценщика, 700 рублей – оплата услуг нотариуса, 10000 рублей – оплата услуг представителя. Кроме того, пояснила, что Титоров обратился в автосервис, принадлежащий ИП Теплову И.М., где была составлена предварительная калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость ремонта равна 155390 рублям, что превышает стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете об оценке Сергеева А.А. Несмотря на это Титоров просит взыскать в свою пользу 134671 руб. в соответствии с отчетом об оценке №*** oт 20.06.2010 г.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признал по следующим основаниям. 27 мая 2010 года Титорову была перечислена сумма страхового возмещения в размере 51654,64 руб., установленная отчетом ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс». Оснований не доверять указанному отчету об оценке не имеется, в то время, как цены на заменяемые детали и стоимость нормо-часа, указанная ИП Сергеевым А.А. являются явно завышенными. Оплата услуг независимого оценщика также не входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией. Оплата услуг представителя должна быть присуждена в разумных пределах.

Ответчик Кулешин Э.И. и его представитель Новиков В.Е. исковые требования не признали, указав, что Кулешину Э.И. непонятно, какими нормативно-правовыми актами действующего законодательства руководствуется истец, предъявляя к нему исковые требования о взыскании в свою пользу 58201,56 руб., поскольку в том случае, если в основу судебного решения будет положен отчет об оценке, подготовленный ИП Сергеевым А.А., со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а с Кулешина - причиненный вред в размере фактического ущерба за вычетом 120000 рублей. Кроме того, из представленного отчета №*** от 20.06.2010 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным сделать вывод, что ИП Сергеевым А.А. приведены именно средние сложившиеся в Орловской области цены связанные с восстановлением автомобиля Ф.. Средняя восстановительная стоимость не выводится простым сложением цифр, указанных оценщиком в отчете. Выводя среднюю стоимость, оценщик обязан учитывать процентное соотношение, т.е. каков процент услуг оказываемых в регионе принадлежит приведенной в акте оценке структуре. Также в отчете Сергеева А.А. указан курс EUR на 20.06.2010 - 43.35 рублей за 1 EURO. В то же время курс ЦБ РФ на 20.06.2010 г. составлял 38,26 рублей за 1 EURO. Курс продажи EURO в филиале Банка ВТБ в г. Орел составлял - 38,50 руб. за 1 EURO. Документы, на которые ссылался оценщик, устанавливая данный курс в материалах дела отсутствуют. В связи с чем ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.



Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что 14 мая 2010 г. в 19 час. 00 мин. на ул. ... в районе д. ... по ул. ... в г. Орле произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Ф., г/н №*** РУС получил механические повреждения от столкновения с автомобилем Т., г/н №*** РУС, который находился под управлением Кулешиной Ольги

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулешиной О.А., которая в нарушении п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем В.. г/н №*** РУС под управлением Болотова Ростисла следующего попутно слева с последующим столкновением автомобиля Т.. г/н №*** РУС с автомобилем Ф., г/н №*** РУС под управлением Титорова Ю.С.

Вина водители Кулешиной О.А. в совершении данного ДТП подтверждается Постановлением №*** по делу об административном правонарушении от 15.05.2010 г. (л.д. 17-20).

В результате ДТП автомобиль Ф., г/н №*** РУС получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 15.05.2010 г.

Причинитель вреда Кулешина О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем по доверенности и была вписана в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Собственником автомобиля Т. г/н №*** РУС является Кулешин Эдуард Иванович. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована страховой компанией ООО «Цюрих» по полису ВВВ №***.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.



В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортно средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.

После обращения Титорова Ю.С. в ООО СК «Цюрих», ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», в соответствии с которым размер причиненного ущерба с учетом износа составил 51654,64 руб. Данная сумма страховой компанией была перечислена истцу 27 мая 2010 года (л.д.21-23).

В связи с несоразмерностью суммы ущерба, указанной в оценке страховой компании и ее реального размера, Титоров обратился ИП Сергееву А.А., занимающемуся независимой оценочной деятельностью для организации и проведения независимой оценки. Ивановым в присутствии представителя страховой компании был проведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету об оценке №*** oт 20.06.2010 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составила 134671 руб. без учета износа и 76 469,44 руб. с учетом износа (л.д.35-64).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Сергеев А.А., который отчет об оценке №*** oт 20.06.2010 г. поддержал в полном объеме и пояснил, что он в присутствии Титорова и представителя страховой компании производил осмотр поврежденного транспортного средства, повреждения, имевшиеся на автомобиле полностью соответствуют характеру и механизму ДТП, направлению первоначального удара, подтверждаются справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. После осмотра транспортного средства был составлен акт, в котором расписались участники осмотра, замечаний не поступило. Стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость норма-часа применена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на момент составления отчета об оценке, что подтверждается приведенными в отчете об оценке аналогами.

Оценивая отчет об оценке №*** oт 20.06.2010 г., суд приходит к выводу, что он составлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), Методического руководства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №***, в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ИП Сергеевым А.А.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Кулешина относительно того, что оценщиком Сергеевым неправильно определена средняя восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с п.8 отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта была определена исходя из стоимости работ по ремонту (замене) поврежденных деталей, стоимости работ по разборке (сборке), стоимости работ по окраске, стоимости материалов и запасных частей. При этом, стоимость запасных частей была определен торговой сети г. Орла. Стоимость работ была определена исходя из средней стоимости нормо-часа на транспортное средство определенной модели. Расчет был выполнен в программе AUDATEX, рекомендованной к использованию СЭУ Минюста России для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного производства на территории России.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика Кулешина относительно того, что в отчете Сергеева А.А. указан курс EUR на 20.06.2010 - 43.35 рублей за 1 EURO, в то время как курс ЦБ РФ на 20.06.2010 г. составлял 38,26 рублей за 1 EURO, курс продажи EURO в филиале Банка ВТБ в г. Орел составлял - 38,50 руб. за 1 EURO, поскольку указанные доводы документально ответчиком не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснил, что он работает в автотехническом центре ИП Теплова И.М. 18 мая 2010 года к ним поступил на ремонт автомобиль, принадлежащий Титорову Ю.С. Г. осмотрел транспортное средство и составил калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость ремонта равна 155390 рублям. Указанная стоимость основана на прайс-листе, утвержденном ИМ Тепловым. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная Титорову страховой компанией, недостаточна для осуществления ремонта транспортного средства, автомобиль Титорова находится на стоянке автотехцентра в том же состоянии, в котором он находился после ДТП.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд полает, что требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» разницы между оплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке ИП Сергеева А.А. подлежат удовлетворению. Размер ущерба, подлежащий оплате ООО СК «Цюрих» составляет: 76 469,44 руб. (ущерб с учетом износа) - 51 654,64 руб. (оплачено страховой компанией) = 24 814,80 руб.

Судом также делается вывод об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей и полагает возможным взыскать данную сумму со страховой компании, поскольку указанный вид расходов подлежит взысканию сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией с учетом износа согласно проведенной оценки поврежденного транспортного средства, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с Кулешина Э.И.

В связи с этим на собственника транспортного средства, а именно на Кулешина Э.И., закон возлагает обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 58 201,56 руб. (134 671,00 руб. (ущерб без учета износа) - 76 469,44 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ООО СК «Цюрих» и Кулешина Э.И. уплаченную госпошлину в размере 2690 руб. 49 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.06.10 г., протоколом согласования стоимости работ, приказом «О назначении сотрудника для исполнения договора на оказание услуг», квитанцией к приходно-кассовому ордеру и товарным чеком л.д.10-16). Кроме того, истцом было оплачено 700 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д.9). Указанную сумму суд считает соразмерной сложности и объему рассматриваемого дела, в связи с чем требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть взысканы с ООО СК «Цюрих» и Кулешина Э.И. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Титорова Ю к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Орловского филиала, Кулешину Эду о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Орловского филиала в пользу Титорова Ю сумму страхового возмещения в размере 24814 (двадцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кулешина Эду в пользу Титорова Ю разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере 58201 (пятьдесят восемь тысяч двести один) рубль 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Орловского филиала, Кулешина Эду в пользу Титорова Ю в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Орловского филиала в пользу Титорова Ю оплату госпошлины в размере 944 рубля 44 копейки.

Взыскать с Кулешина Эду в пользу Титорова Ю оплату госпошлины в размере 1746 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 года.

Председательствующий: