Решения районных судов

Решение от 26 июля 2010 года № 2-739/10. Решение от 26 июля 2010 года № 2-739/10. Оренбургская область.

Суд г.Новотроицка Оренбургской области

в составе судьи Вибе *.*. ,

при секретаре Фроловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/10 по иску Плешанова *.*. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Зайцеву *.*. , Ахметшину *.*. об определении степени вины водителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

Установил:

Дата обезличенаг. в ... области на перекрестке неравнозначных дорог в районе улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «...» гос.номер Номер обезличен принадлежащего Зайцеву *.*. , автомобиля «...» гос.номер Номер обезличен принадлежащего В, под управлением Ахметшина *.*. и автомобиля ... гос.номер Номер обезличен принадлежащего Плешанову *.*. К управлению автомобилем «...» водитель Ахметшину *.*. допущен собственником этого транспортного средства.

Плешанов *.*. обратился в суд с указанным иском и в его обоснование указал, что в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии были признаны водитель автомобиля «...» гос.номер Номер обезличен Зайцев *.*. и водитель автомобиля «...» Ахметшину *.*. Водитель Зайцеву *.*. не уступил дорогу автомобилю «...» движущемуся по главной дороге, в свою очередь водитель «...» Ахметшину *.*. , что бы избежать столкновения с автомобилем «...» под управлением Зайцеву *.*. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ... гос.номер Номер обезличен, под его управлением. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его транспортного средства составляет 60570руб., стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля составляет 63065руб., утрата товарной стоимости – 8363руб. 00коп. Гражданская ответственность водителя Ахметшину *.*. застрахована в ОАО «Ингосстрах», а водителя Зайцеву *.*. – в ОСАО «Ресо-Гарантия».

ОСАО «Ресо-Гарантия» не возместила ему указанный ущерб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему 12411руб. 65 коп., исходя из своего отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и вины водителя Ахметшину *.*. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.

Р просит определить степень вины водителей Зайцеву *.*. и Ахметшину *.*. в указанном дорожно-транспортном происшествии в равных частях по 50% у каждого. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неоплаченную часть страхового возмещения в размере 31532руб. 50 коп., утерю товарной стоимости автомобиля 4181руб. 50 коп., стоимость оценки 2500руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения 19120руб. 85 коп., утерю товарной стоимости автомобиля 2500руб.Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия», Зайцеву *.*. , Ахметшину *.*. судебные расходы 2893руб. 71 коп. – по оплате гос.пошлины, 15000руб. – по оплате юридических услуг представителя, 774руб. 60 коп. – почтовые расходы. Взыскать с Зайцеву *.*. и Ахметшину *.*. компенсацию морального вреда по 5000руб. с каждого.

Определением суда от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена В собственник автомобиля «...».

В судебном заседании Плешанова *.*. и его представитель Д исковые требования поддержали.



Ответчик Зайцеву *.*. иск признал в полном объеме и не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Зайцеву *.*. пояснил, что первопричиной столкновения автомобилей под управлением Ахметшину *.*. и Плешанова *.*. явилось нарушением им Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не уступил дорогу автомобилю «...», под управлением Ахметшину *.*. , который двигался по главной дороге. Последний уходя от столкновения с ним, выехал навстречу автомобилю истца с которым и столкнулся. Отчет о стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом не оспаривает.

Ответчик Ахметшину *.*. с иском не согласен, нарушение им Правил дорожного движения и столкновение с автомобилем истца не оспаривает. Но, считает, что нарушил Правила и выехал на полосу встреченного движения, где находился автомобиль истца, вынуждено, что бы избежать столкновения с автомобилем «...» под управлением Зайцеву *.*. , который его не пропустил, нарушив Правила дорожного движения. Отчет, представленный истцом о стоимости ремонта его автомобиля не оспаривает.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» П иск признала частично. Считает, что в настоящем дорожно-транспортном происшествии имеется смешанная вина водителей Зайцеву *.*. и Ахметшину *.*. Считает, что степень вины составляет у Зайцеву *.*. – 70%, у Ахметшину *.*. – 30%. Исходя из этого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, представленного истцом не оспаривает.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ОСАО «Ингосстрах» представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменное возражение по иску. ОСАО «Ингосстрах» с иском Плешанова *.*. не согласно. Считает, что свои обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме. А именно, выплатило истцу 12288руб. 76коп. – 50% вины водителя Зайцеву *.*. , т.к. имеется вина второго участника ДТП Ахметшину *.*. , исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей в размере 24577руб. 52коп.

Третье лицо В в судебное заседание не явилась. От нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив специалиста пришел к следующему выводу.

Из пояснений сторон следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличенаг. в 15ч.40м. в ... в районе перекрестка неравнозначных дорог ... ими не оспариваются.

Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. и постановления Номер обезличен от Дата обезличенаг. Зайцеву *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение Правил Дорожного Движения п.п.1.2; 1.3; 13.9, выразившееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог на пересечении улиц ... ... водитель транспортного средства Зайцеву *.*. , движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «...» гос.номер Номер обезличен под управлением Ахметшину *.*. , движущемуся по главной дороге.

Зайцеву *.*. свою вину в указанном правонарушении не оспаривает.

Согласно Протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг. Ахметшину *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.1 Правил Дорожного Движения выразившееся в нарушении расположения его транспортного средства на проезжей части, а именно на пересечении улиц ... ....



Ахметшину *.*. свою вину в указанном правонарушении не оспаривает, но считает, что данное правонарушение им было совершено вынуждено, по уважительной причине, из-за того, что автомобиль под управлением Зайцеву *.*. не уступил ему дорогу.

Из Схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль «...» столкнулся с автомобилем истца, движущемуся во встречном направлении по своей полосе движения, на пересечении улиц ... ..., во избежание столкновения с автомобилем «...» под управлением Зайцеву *.*. , выехавшему на перекресток неравнозначных дорог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИДПС ГИБДД ... С пояснил, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется смешанная вина водителей автомобилей «...» и «...». В результате их действий, а именно нарушения обоими водителями Правил дорожного движения соответственно п.13.9 и п.9.1 произошло столкновение автомобиля «...» с автомобилем ....

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что у Зайцеву *.*. имеются нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.к. он на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Ахметшину *.*. , приближающегося по главной дороге. Это нарушение привело к нарушению водителем Ахметшину *.*. пункта 9.1 Правил Дорожного движения. Он виновен в том, что выехал на полосу встречного движения при обнаружении опасности/автомобиля Зайцеву *.*. /, где допустил столкновение с автомобилем истца, а не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки автомобиля, в соответствии с п.10.1 Правил Дорожного Движения.

Поскольку первой причиной настоящего дорожного - транспортного происшествия явилось нарушение водителем Зайцеву *.*. Правил Дорожного Движения, а вследствие этого нарушение этих Правил водителем Е, суд считает, что имеется вина обоих водителей в причинении повреждений автомобилю истца и степень вины указанных водителей с учетом изложенного определяет в размере 70% у Зайцеву *.*. и 30% у Ахметшину *.*.

Доводы ответчика Ахметшину *.*. о том, что он не должен отвечать за повреждения, причиненные автомобилю истца, по вышеуказанным причинам, являются необоснованными. Ни Правилами Дорожного Движения, ни административным законодательством не предусмотрено совершение административного правонарушения по уважительным причинам. Факт нарушения п.9.1 Правил Дорожного Движения Ахметшину *.*. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Ахметшину *.*. в причинении ущерба Плешанова *.*. имеется, но в размере 30%

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя Ахметшину *.*. на момент ДПТ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования средств наземного транспорта от Дата обезличенаг. серия ВВВ Номер обезличен.

Гражданская ответственность Зайцеву *.*. на момент ДПТ была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования средств наземного транспорта от Дата обезличенаг. серия ВВВ Номер обезличен.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг. о стоимости затрат на восстановление автомобиля ...» Номер обезличен, исполненного ООО «Бюро Независимой оценки «Эталон» и представленной ОСАО «Ингосстрах», рыночная стоимость затрат с учет износа на восстановление автомобиля истца составляет 24577руб. 52коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 26285руб. 50 коп.

Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличенаг. о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, исполненного ООО «Межрегиональное экспертное Консалтинговое Агентство»/далее МЭКА/ и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 60570руб., стоимость фактического восстановительного ремонта 63065руб., утрата товарной стоимости 8363руб.

Суд, оценивая оба отчета, принимает во внимание отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг., т.к. в нем указана утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, а в отчете Номер обезличен от Дата обезличенаг эти сведения отсутствуют. Кроме того, в отчете Номер обезличен от Дата обезличенаг. указан состав рабочий группы, полные сведения о квалификации сотрудников «МЭКА», а в отчете Номер обезличен от Дата обезличенаг. отсутствуют сведении об оценщике Ж В отчете Номер обезличен расчет средневзвешенной стоимости норма-часа трудоемкости работы произведен с учетом регионального рынка услуг по ремонту транспортных средств. Из отчета Номер обезличен не видно на основании каких источников сделаны выводы о стоимости ремонтных работ. Отчет Номер обезличен произведен без учета внутренних повреждений деталей автомобиля, которые были обнаружены при его разборки.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора о возмещении ущерба истцу исходит из сведений, указанных в отчете Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Несостоятельными суд считает доводы истца и его представителя о том, что учет износа поврежденного автомобиля противоречит понятию полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку такой порядок определения размера убытков позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны при установке на изношенный автомобиль новых запчастей.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба истцу будет составлять 60570руб. и его требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа удовлетворению не подлежит исходя из изложенных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/упущенная выгода/.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного/внешнего/ вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличенаг. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 8363руб.

Размер страховой выплаты не превышает величину установленной договором страхования страховой суммы – 120000руб., в связи с чем, утрата товарной стоимости в размере 8363руб. подлежит взысканию со страховых компаний в пользу истца.

Также с ответчиков – страховых компаний подлежат расходы по оплате услуг эксперта ООО «МЭКА» по оценке поврежденного автомобиля в сумме 5000руб.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный истцу составляет 73933руб. = 60570руб. + 8363руб. + 5000руб.

Исходя из степени вины Зайцеву *.*. и Ахметшину *.*. страховые компании должны возместить истцу: ОСАО «Ресо-Гарантия» 51753,10 руб./70%/ ОСАО «Ингосстрах» - 22179,90 руб./30%/.

Согласно платежного поручения Номер обезличенот Дата обезличенаг. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Плешанова *.*. страховое возмещение в сумме 12288руб. 76коп. С учетом этой суммы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Плешанова *.*. подлежат взысканию 9891,14 руб. = 22179,90руб. - 12288руб.

С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Плешанова *.*. подлежит взысканию 51753,10 руб.

В судебном заседании Плешанова *.*. настаивая на исковых требованиях о компенсации ему морального вреда с З и Ахметшину *.*. по 5000руб. с каждого, пояснил, что у него имелись нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, истцу причинен материальный ущерб и законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, Плешановым *.*. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

При таких обстоятельствах требования Плешанова *.*. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец просит возместить ему судебные расходы со всех ответчиков, выразившееся:

2893руб. 71 коп – государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска;

774руб. 69 коп. – почтовые расходы, понесенных им при направлении всем ответчикам телеграмм о проведении оценочной экспертизы и направлении претензий;

-15000руб. – оплата юридических услуг представителя;

Исходя из того, что требования истца по возмещению ущерба удовлетворены частично, в сумме 73933руб., расходы по оплате гос.пошлины также подлежат возмещению частично исходя их этой суммы в размере 2417руб. 99коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материальный требования Плешанова *.*. удовлетворены частично и в компенсации морального вреда ему отказано, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению частично в размере 10000руб.

В связи с этим судебные расходы составляют 13192,68руб. из которых: 2417,99руб. – расходы по оплате гос.пошлины; 774,69руб. – вышеуказанные почтовые расходы; 10000руб. – расходы по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 98,100ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков исходя из степени вины водителей Зайцеву *.*. и Ахметшину *.*. и составляют:

с Зайцева *.*. – 4617,44руб.;

с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 4617,44 руб.;

с Ахметшину *.*. – 1978,90руб.;

с ОСАО «Ингосстрах» - 1978,90руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Плешанова *.*. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Зайцеву *.*. , Ахметшину *.*. об определении степени вины водителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Определить степень вины Зайцева *.*. в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%.

Определить степень вины Ахметшина *.*. в дорожно-транспортном происшествии в размере 30%.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Плешанова *.*. в счет возмещения ущерба 51753руб. 10 коп.; в счет возмещения судебных расходов 4617руб. 44 коп., а всего 56370руб. 54коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Плешанова *.*. в счет возмещения ущерба 9891руб. 14 коп.; в счет возмещения судебных расходов 1978руб. 90коп., а всего 11870руб. 04 коп.

Взыскать с Зайцеву *.*. в пользу Плешанова *.*. судебные расходы в сумме 4617руб. 44 коп.

Взыскать с Ахметшину *.*. в пользу Плешанова *.*. судебные расходы в сумме 1978руб. 90коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: *.*. Вибе

Мотивированное Решение изготовлено 05.07.2010года.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области *.*. Вибе