Решения районных судов

По делу по иску прокурора. Решение от 01 сентября 2009 года № . Оренбургская область.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:председательствующего судьи Андреевой *.*.

при секретаре Даутовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Оренбургской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Оренбургнефть» об обязании устранить нарушения земельного законодательства,

Установил:

И.о. прокурора Оренбургской области Табельский СВ. обратился в Бузулукский городской суд с иском к ОАО «Оренбургнефть» в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании устранить нарушения земельного законодательства, указывая следующее, что в ходе проверки, проведенной областной прокуратурой по обращению гр.Панина *.*. , было установлено, что ОАО «Оренбургнефть» при осуществлении производственной деятельности, допускаются нарушения земельного законодательства.

Проверка показала, что земельный участок площадью 73 га. с кадастровым номером 56:19:10: 14 002:0026, расположенный в 8 км. по направлению на юго-запад от ориентира -здания администрации ... ... по ..., ..., ..., на основании договора дарения от Дата обезличена года приобретен в собственность Паниным *.*. . Право собственности зарегистрировано Паниным *.*. , о чем Дата обезличена года выдано свидетельство Номер обезличен АА 445771..

На данном земельном участке находятся 2 нефтедобывающие скважины за Номер обезличенНомер обезличен, 3714 Лебяжинского месторождения, которые эксплуатируются ОАО «Оренбургнефть».

Правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчик не имеет, в договорных отношениях с собственником земельного участка не состоит, надлежащих мер по оформлению права пользования земельным участком в установленном порядке не принимает, тогда как земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.264 ч.1 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования землей на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, федеральным законодательством предусмотрены ограничения при использовании земельных участков категории земель сельскохозназначения.

Так, собственники земельных участков, арендаторы обязаны использовать земельные участки в соответствии с установленным целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.



Прокурор обращается в суд в связи с защитой прав неопределенного круга лиц по выявленным нарушениям закона в сфере обеспечения охраны и рационального использования земель, то есть по земельным правоотношениям, поскольку в соответствии со ст.1 ЗК РФ земля является основой жизни и деятельности человека, законом определен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которых установить невозможно, причем эти лица не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Осуществлением хозяйственной деятельности предприятия по эксплуатации нефтяных скважин оказывается негативное воздействие на почву, которое выражается в исключении из севооборота плодородной и пахотной земли и в механическом нарушении плодородного слоя.

Право граждан на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, закреплено ст.42 Конституции РФ, ст.11 ФЗ Номер обезличенФЗ «Об охране окружающей среды».Часть 2 ст.45 Конституции предусматривает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Защита прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присужденная к исполнению обязанности в натуре, что предусмотрено ст.12 ГК РФ.

Использование частей названного земельного участка сельхозназначения не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к указанной категории земель оказывает негативное воздействие на почву, создает угрозу ее ухудшения и механического повреждения, чем нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к запрещению деятельности создающей такую опасность. Ст.80 ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Исходя из содержания ст.ст.1,3 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» ( в действующей редакции», граждане могут обжаловать в суд действия ( решения) любых организаций, в т.ч. и коммерческих и некоммерческих. Ст.7 названного закона, предусмотрено, что суд может признать обжалуемые действия ( бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд может обязать ответчика совершить определенные действия.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, ст.35 п.3 ФЗ « О прокуратуре», ст.ст.22, 45, 131 ГПК, ст.11, ст.150, ст.1065 ГК РФ, просит :

признать незаконной деятельность ОАО «Оренбургнефть» по использованию указанного в исковом заявлении земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории ... ... не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к указанной категории земель, то есть с нарушением земельного законодательства;



признать незаконной деятельность ОАО «Оренбургнефть» по использованию указанного земельного участка в отсутствие предусмотренных законом правоустанавливающих документов, то есть с нарушением земельного законодательства;

обязать ОАО «Оренбургнефть» устранить нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду путем принятия мер к приведению деятельности предприятия по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения для эксплуатации нефтедобывающих скважин №3712 и №3714 в соответствии с требованиями законодательства в срок до 1 сентября 2009 года.

Решение Бузулукского городского суда от 8 июля 2009 года президиумом Оренбургского областного суда отменено 26 апреля 2010 года и поступило на рассмотрение в Новосергиевский районный 11 мая 2010 года. Судом при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено прокурору уточнить исковые требования с учетом времени, прошедшего после подачи искового заявления в Бузулукский городской суд (25 мая 2009 года), однако никаких доводов не поступило. Как не поступило и письменных возражений по заявленным требованиям от ответчика.

В судебном заседании представитель прокурора Оренбургской области помощник Новосергиевского прокурора Беспалов *.*. , действующий на основании доверенности от 16 июня 2010 гоа, исковые требования поддержал в полном объеме, но при этом уточнил требование по п.3 искового заявления, указав, что необходимо обязать ОАО «Оренбургнефть» устранить нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду путем заключения договора с Паниным *.*. об использовании этого участка в срок до 1 сентября 2010 года.

В судебном заседании ответчик в лице представителя Толстых *.*. по доверенности ОАО «Оренбургнефть» от 21.12.2009 года, иск не признал. При этом указал, что их возражения остаются без изменения, и просил суд при решении вопроса исследовать доказательства, представленными ими ранее при рассмотрении дела в Бузулукском городском суде, а именно: свидетельства о государственной регистрации права на скважины от 5 мая 2008 года (л.д. 19-20), Решение Новосергиевского районного суда от 6 ноября 2008 года по иску Панина *.*. к ОАО «Оренбургнефть» об устранении нарушения прав собственника и встречного заявления ОАО «Оренбургнефть» к Панину *.*. о признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость(л.д. 74-92), материалы, касающиеся решения вопроса с Паниным *.*. в части оформления использования земельного участка (л.д. 146- 155). Также в качестве доказательства просил приобщить к материалам дела Решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года. Кроме того, им обращено внимание, что прокурор, заявляя требования в интересах неопределенного круга лиц, свидетельствует лишь о Панине *.*. , собственнике земельного участка, что является нарушением требований ст.45 ГПК РФ. Требование прокурора о заключении договора с Паниным *.*. никаких не может являться никаким способом защиты прав неопределенного круга лиц. Панин *.*. , который длительное время уклоняется от решения вопроса о заключении договора аренды или продажи части земельного участка, повторно, не желая решать вопрос, а он был приглашен на 15 апреля 2009 года генеральным директором для решения именно этого вопроса, 4 апреля 2009 года был уведомлен, но не пожелал явиться и вместо этого 16 апреля 2009 года обратился в прокуратуру Оренбургской области с заявлением о якобы самовольном занятии его земельного участка, при этом указав неверные сведения, что имеется Решение Новосергиевского районного суда о том, что суд обязал ОАО «Оренбургнефть» убрать с его участка свои нефтяные скважины. И что это Решение уже более полугода ходит по судебным инстанциям, так и не вступив в законную силу. Тогда как такого решения не было и нет. А было Решение, которым Панину *.*. отказано в данном иске. В ходе рассмотрения гражданского дела в Новосергиевском районном суде Панин *.*. возражал против иска о выкупе у него земельного участка, в результате чего ОАО «Оренбургнефть» было отказано в иске о принудительном выкупе.

Изменение категории земельного участка возможно только с согласия собственника, которого Панин *.*. не дает. Поэтому ОАО «Оренбургнефть» не имеет возможности ни заключить сделку, ни перевести земельный участок в категорию земель промышленности по вине самого Панина, а не в результате незаконных действий общества. Панин *.*. не намерен сдавать землю в аренду, а требует выкупа всего участка площадью более 70 га за цену, которая десятикратно превышает кадастровую стоимость земельного участка, тогда как необходимо лишь в пределах не более 10-15 га.

Третье лицо без самостоятельных требований Панин *.*. и его представитель адвокат Зорин *.*. требования прокурора поддержали в полном объеме. При этом Панин *.*. пояснил, что работа на скважинах препятствует ему и еще одному фермеру, с которым он работает по согласованию на этом участке, в полном объеме его использовать по назначению. Он пытался решить вопрос с ответчиком, но ему дают номера телефонов, называют лиц, но когда он выходит с ними на связь, то оказывается, что они не в курсе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

В судебном заседании представитель прокурора Оренбургской области указывая о том, что настоящий иск заявлен в защиту интересов именно неопределенного круга лиц, не дал заслуживающих суда объяснений в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Были лишь ссылки на нормы Конституции РФ о праве на благоприятную окружающую среду, но при этом заявлено требование об устранении нарушений путем обязании ОАО «Оренбургнефть» заключить с Паниным *.*. договор аренды на использование его земельного участка, относящегося к землям сельхозназначения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований прокурором представлены заявление Панина *.*. , справка о комиссионной проверке с фотографиями, Устав ОАО «Оренбургнефть», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет, о регистрации прав Панина и ответчика ( л.д 6-22).

Данные документы сторонами не оспариваются, и они являются подтверждением того, что каждая из сторон имеет право на недвижимость, и деятельность каждого из них зарегистрирована.

Нал.д. 25-32 имеется письмо Управления Федеральной службы на надзору в сфере природопользования от 12 мая 2009 года, которым дается ответ прокурору Оренбургской природоохранной прокуратуре согласно указанию от 24 апреля 2009 года о проверке обращения Панина *.*. о нарушении его прав ОАО «Оренбургнефть». Из данного ответа следует, что ОАО «Оренбургнефть» выполняет условия лицензионного соглашения на право пользования недрами Лебяжинского нефтяного месторождения. Однако выявлены нарушения, которые образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.2 КоАП РФ, ст.8.21 КоАП РФ.

Представителем ответчика представлено Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Челябинск от 7 июля 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Оренбургнефть» на Решение арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2009 года. Из которого следует, что Постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области от 21 апреля 2009 года о привлечении ОАО «Оренбургнефть» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Согласно данному Постановлению, ОАО «Оренбургнефть» было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка под скважины № 3712 и № 3714, принадлежащего на праве собственности Панину *.*. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. И возбуждено данное дело и.о. прокурора Оренбургской области в ходе проверки обращения Панина *.*. в Генеральную прокуратуру.

Данное Постановление свидетельствует о том, что Панин *.*. являясь собственником земельного участка, для осуществления своих прав по владению, обращается в органы прокуратуры, минуя собственника скважин, с которым и необходимо решать все вопросы. Тогда как собственник скважин неоднократно пытался решить вопросы с Паниным *.*. , но до настоящего времени этот вопрос не решен. Об этом отражено и в постановлении Арбитражного суда, что и оценено как доводы для отмены постановления, с указанием, что виновность общества опровергнута доказательствами, которыми инициировались действия, направленные на урегулирование отношений с собственником земельного участка Паниным *.*.

Таким образом, доводы представителя ответчика в той части, что со стороны Панина *.*. допускается злоупотребление своим правом, нашли подтверждение.

Судом выяснялось о наличии у истца дополнительных доказательств, однако других доказательств не представлено.

Как следует из информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 10 марта 2005 года « О состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды в сфере экологической безопасности» при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды особое внимание надо уделять вопросам выполнения контролирующими и надзорными органами своих обязанностей по своевременному выявлению и пресечению правонарушений. Необходимо сосредоточить усилия на реальном устранении выявленных нарушений. С этой целью следует при наличии оснований проводить проверки в порядке контроля; во всех случаях ставить вопросы об ответственности виновных лиц; своевременно решать вопросы о возмещении в судебном порядке нанесенного окружающей среде и здоровью граждан ущерба. Исходя из требований законов, приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации, по всем выявленным нарушениям надлежит принимать исчерпывающие меры реагирования.

Каких-либо требований о возмещении нанесенного окружающей среде и здоровью граждан ущерба не заявлялось, кроме того, что было заявлено о том, что прокурор выступает в интересах неопределенного круга лиц, которому в силу ст.42 Конституции РФ гарантировано право на благополучную окружающую среду. Защиту этих прав просит осуществить способом, указанным в ст.12 ГК РФ- присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Прокурором приведены общие нормы, тогда как указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов является по сути правовым основанием иска, поэтому требуется дать определенную правовую квалификацию спорных отношений. Данная квалификация должна быть формально-логически связана с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, и собственно с самими материально-правовыми требованиями.

В ходе судебного заседания истцу предлагалось устранить допущенные при оформлении искового заявления требования и восполнить их, однако этого сделано не было и доказательств, свидетельствующих о реальной опасности причинения вреда как в настоящее время, так и в будущем, суду не представлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена года земельный участок площадью 730000 с кадастровым Номер обезличен:19:10 14 002:0026 в ... ... находится в собственности Панина *.*. на основании договора дарения и первично был предоставлен для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники из земель сельскохозяйственного назначения, арендаторы, землепользователи обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с установленным целевым назначением данной категории земель и разрешенными способами использования, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению, земель, отравлению почвы, порче, уничтожению плодородного слоя и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.271 ч.З ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком,

В силу данной нормы закона права землепользования возможно на условиях постоянного (бессрочного) пользования, аренды земельного участка или безвозмездного срочного пользования участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком ( п.2 ч.2 ст.271 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что размещение скважин было с согласия бывшего собственника земельного участка –КФХ «Заря» в лице его главы Дубровского по согласованию с администрацией Новосергиевского района.

По актам выбора и согласования земельных участков для проведения геологических работ на скважинах Номер обезличен и « 3714 Лебяжинской площади КФХ «Заря 1» ... от Дата обезличена года и от Дата обезличена года земельные участки на землях фермерского хозяйства были переданы для размещения площадок под буровые установки, для перетаскивания оборудования и подъездных путей к скважине.( л.д 152-155).

Следовательно, использование земельных участков для эксплуатации скважин Номер обезличен и Номер обезличен является законным.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ОАО «Оренбургнефть» не может оформить документы на землепользование, поскольку новый собственник земельного участка- Панин *.*. уклоняется от заключения договора аренды или купли-продажи земельных участков, находящихся под скважинами и необходимыми для их обслуживания.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 21 декабря 2004 года № 172- ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» при переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую необходимо согласие правообладателя земельного участка на такой перевод.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Панин *.*. уклоняется от оформления документов на используемые ОАО «Оренбургнефть» земельные участки.

Между тем, указанными выше актами предусмотрены последствия использования в настоящее время земельных участков из земель сельхозназначения не по целевому назначению, в частности: возмещение убытков и рекультивация по окончании работ.

В этой части, Панин *.*. пояснил, что ему известны эти нормы и он готовит исковые требования.

Из решения Новосергеевского районного суда Оренбургской области от 6.11.2008 года следует, что ответчик заявлял требование к Панину *.*. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, но ему было отказано в иске по тому основанию, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, в том числе по стоимости недвижимости л.д. 74- 92).

Из этого же решения видно, что Панин *.*. отказался не только продать земельный участок, но и сдать его в аренду и настаивал на сносе нефтяных скважин.

Письмом от 2 апреля 2009 года ОАО «Оренбургнефть» л.д. 149) снова предложило Панину *.*. заключить договор об условиях пользования земельными участками, расположенными непосредственно под скважинами и необходимыми для их обслуживания. При этом ответчик уведомил Панина *.*. о готовности взять все финансовые расходы на себя и компенсировать ему оплату всего периода фактического пользования земельными участками.

Более того, действия Панина *.*. можно расценивать как злоупотребление своими правами, поскольку обращаясь к областному прокурору с жалобой на нарушение со стороны ОАО «Оренбургнефть» земельного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка, он по существу лишает ответчика возможности данные нарушения устранить, тем самым понуждает последнего на совершение сделки на выгодных для него (истца) условиях без учета интересов ответчика.

Утверждение Панина *.*. о том, что до настоящего времени он не нашел лицо, которое полномочно решать вопросы, связанные с заключением сделок по спорному земельному участку, суд находит неубедительным, так как любой сделке предшествует согласование ее существенных условий, этап переговоров, который со своей стороны ответчик пытался обеспечить, но Панин *.*. предложение не принял.

Тем самым Панин *.*. вынуждает ОАО «Оренбургнефть» продолжать производственную деятельность с нарушением земельного законодательства ибо без его участия ни заключить сделку, ни перевести земельный участок из одной категории в другую невозможно.

Прекратить производственную деятельность ответчик также не может, поскольку остановка скважин влечет за собой частичное прекращение права пользования недрами. Основания прекращения права пользования недрами определены в ст.20 ФЗ РФ от 21.02.1992 года № 2395 «О недрах». Такое основание, как наличие спора между пользователем недр и собственником земельного участка о порядке пользования последним не подпадает под указанные основания.

Прокурор заявляя требование о понуждении ответчика заключить договор, не учитывает действий со стороны Панина *.*. , тогда как он сам не лишен такой возможности и только ему предоставлено право распоряжаться своим имуществом. И эти действия прокурор считает необходимым защитить способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ ( присуждение к исполнению обязанности в натуре).

Требования прокурора удовлетворению не подлежат, и в иске следует отказать.

Постановление о назначении административного наказания от 3 июня 2010 года в отношении ОАО «Оренбургнефть» по ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, предоставленное представителем Панина *.*. - адвокатом Зориным *.*. , не вступило в законную силу, и не может являться никаким доказательством, подтверждающим требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление и.о. прокурора Оренбургской области в защиту интересов неопределенного круга к ОАО «Оренбургнефть» об обязании устранить нарушения земельного законодательства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья *.*. Андреева

Мотивированное Решение изготовлено Дата обезличена года

Судья *.*. Андреева