Решения районных судов

Определение от 10 июня 2011 года № 11АП-6809/2011. По делу А55-18223/2006. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

10 июня 2011 года Дело №А55-18223/2006

г.Самара

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова *.*. . рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Официна» на Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2007 по делу №А55-18223/2006 (судья Стенина A.B.), принятое по заявлению Прокуратуры Самарской области, г.Самара, к Думе городского округа Самара, г.Самара, к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, г.Самара, к ООО «Самарский центр предпринимательства», г.Самара, к ОАО «Сити», г.Самара, к ООО «Ареопаг», г.Самара, к ОАО «Жемчужина Поволжья», г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании сделок приватизации,

Установил:

06.06.2011 ОАО «Официна» обратилось с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2007 по делу №А55-18223/2006, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.



В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество ссылается на то, что об обжалуемом акте узнало лишь при рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела №А55-19311/2010, поскольку участником по делу №А55-18223/2006 оно не являлось.

Между тем, в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ОАО «Официна» не уточняет, когда именно в ходе рассмотрения дела №А55-19311/2010 оно узнало о решении, принятом по делу №А55-18223/2006.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит пояснений, каким образом Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2007 по делу №А55-18223/2006 нарушает права и законные интересы общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ОАО «Официна» в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим общество вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Определил:

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.



Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2л., приложенные документы на 11л.

Судья *.*. Захарова