Решения районных судов

Решение от 10 июня 2011 года . По делу А21-593/2011. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21-593/2011

«10»

июня

2011 года

Резолютивная часть решения объявлена

«07»

июня

2011 года



Решение изготовлено в полном объеме

«10»

июня

2011 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Педченко *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО « Глобус-Телеком»

к ЗАО «Рамсатком»

3-е лицо: ОАО «Ростелеком»



о взыскании 4 685 651,86руб.

при участии в заседании:

от истца: Лазарева *.*. –представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: Троян *.*. – представитель по доверенности и паспорту

Установил:

Закрытое акционерное общество «Глобус-Телеком» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Рамсатком» (далее – Ответчик) суммы 4 685 651,86руб., из которой 3 503 350,32руб. задолженность за оказанные услуги в декабре 2007г, феврале, марте, апреле 2008г. на основании субагентского договора № К-06-045 (ОР0047-РТК) от 01.02.2006г. и 1 182 301,54руб. пени за просрочку оплаты услуг на основании п.8.2 указанного договора. При этом Истец сослался на положения субагентского договора № К-06-045 (ОР0047-РТК) от 01.02.2006г. и ст.ст. 12, 309,310,314, 329,330,331, 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст.4.27,35,110,125-126,167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2011г. по ходатайству Ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»).

Надлежащим образом извещенный судом ОАО «Ростелеком» своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ОАО «Ростелеком» на основании ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика сумму 3 052 967,97руб. долга и 1 030 949,16руб. пени, а всего сумму 4 083 917,13руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Как следует из отзыва ОАО «Ростелеком» на иск последний исковые требования Истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указывает следующее:

в нарушение п. 3.1.4 субагентского договора №К-06-045 (ОР0047-РТК) от 01.02.2006г. Истец не выдал ему нотариальной доверенности на совершение действий по заключению от имени ОАО «Ростелеком» договоров на оказание услуг связи, предусмотренных п.3.3.1.1 договора, то есть на заключение договоров с третьими лицами, и, следовательно, Ответчик был лишен возможности за спорный период заключать с пользователями договоры и истребовать задолженность у третьих лиц;

Истец не направил Ответчику надлежащим образом оформленных документов на оплату- счета, счета-фактуры, акты выполненных работ как это предусмотрено в п.3.1.5 договора;

расчет задолженность сделан Истцом в нарушение положений п.4.3.1 договора и не понятен;

Истец не представил документы о перечислении сумм обеспечения ОАО «Ростелеком» по агентскому договору №10-06-23(AG0002) от 14.12.2005г.;

ОАО «Ростелеком» и Истцом не заключен договор уступки право требования данной задолженности и не переданы документы, удостоверяющие право требования.

Кроме того Ответчик указал, что ознакомившись с информацией на представленном Истцом CD диске с записью полных машинограмм за декабрь 2007г, февраль, март, апрель 2008г., считает, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, а следовательно не могут быть отнесены к долговым обязательствам Ответчика, поскольку на диске, в большей его части, присутствует нумерация (телефонные номера) никогда Ответчику не принадлежащие.

Истец с возражениями Ответчика не согласен. Считает, что все необходимые документы для оплаты у Ответчика имеются и приложены в материалы дела. Пояснил, что сумма долга уточнена по результатам анализа телефонных соединений с целью проведения сверки. Сумма долга подтверждается откорректированными отчетами по биллинговым циклам за указанные расчетные периоды, полными машинограммами телефонных соединений, совершенных Ответчиком через сеть Истца в декабре 2007г., феврале, марте, апреле 2008г. . Документы высланы Ответчику для сверки. Также Истец представил дополнения к исковому заявлению по доводам Ответчика, изложенным в отзыве на иск. Истец указал, что Ответчик предоставлял гарантийные письма на оплату услуг, а также производил оплату услуг по счетам, выставляемых Истцом в рамках указанного договора. До декабря 2007г. все счета Ответчиком оплачены, оплачены и услуги января 2008г. и оплата производилась до апреля 2008г.. Доводы о том, что на машинограмме имеются номера, не принадлежащие Ответчику, надуманы, ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями специалиста Истца.

Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования и исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Глобус-Телеком» (Оператор) заключен Агентский договор № 10-06-23 от 14.12.2005 (далее - Агентский договор). По условиям Агентского договора ЗАО «Глобус- Телеком» (Истец, Агент, Оператор) заключает от имени Принципала (Ростелеком) субагентские договоры (п.2.2, 3.3.1.8. Агентского договора) с Присоединенными операторами (Субагентами), в данном случае ЗАО «Рамсатком», проводит биллинговую обработку (учет и тарификацию), междугородных и международных вызовов, исходящих от Пользователей (п. 3.3.1.4. Агентского договора), получает на свой расчетный счет денежные средства от Пользователей (п.3.3.1.3. Агентского договора) выставляет счета и счета-фактуры на оплату услуг связи (п.3.3.1.2. Агентского договора).

В разделе 5 Агентского договора, между ОАО «Ростелеком» и Истцом определен порядок уступки прав требований, вытекающих из обязательственных отношений между Пользователем и ОАО «Ростелеком». Согласно условиям Агентского договора под «Пользователями» понимаются пользователи услугами связи ЗАО «Глобус-Телеком» (в том числе присоединенного оператора, коим является ЗАО «Рамсатком», заказывающие и использующие услуги связи ОАО «Ростелеком» (пункт 1.6. Агентского договора).

В соответствии с условиями, изложенными, в разделе 5 Агентского договора, ЗАО «Глобус-Телеком» предложено вносить сумму обеспечения за Пользователей, которые не исполняют свои обязательства по оплате услуг связи до конца определенного расчетного периода. В случае исполнения ЗАО «Глобус-Телеком» требований по внесению суммы обеспечения за Пользователей, не исполнивших свои обязательства по оплате услуг связи до конца расчетного периода, права требования по таким обязательствам переходят к ЗАО «Глобус-Телеком».

ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Глобус-Телеком» согласовали порядок перехода прав требований, не возникших к моменту перехода, на условиях оферты (ст.435 ГК РФ). С момента акцепта оферты, т.е. оплаты ЗАО «Глобус-Телеком» суммы обеспечения за Пользователей, не исполнивших свои обязательства перед ОАО «Ростелеком», права требования переходят к ЗАО «Глобус-Телеком».

Как признало ОАО «Ростелеком» в своем отзыве на данный иск Истец произвел оплату ОАО «Ростелеком» суммы обеспечения за Пользователей, в том числе ЗАО «Рамсатком», в составе начисленного дохода за услуги междугородной и международной связи за декабрь 2007, февраль 2008, март 2008 и апрель 2008, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела ( т.I, л.д. 98, 99, 100).

Также подтверждением уступки прав требований, является ответ ОАО «Ростелеком» № 1/11044 от 14.12.2010 на запрос Истца о подтверждении уступки прав требования ЗАО «Глобус-Телеком» и реестр пользователей-должников за отчетный период согласно форме, установленной Агентским договором.

Одной из форм заключения договора с Пользователями, является публичная оферта, которая является неотъемлемой частью как Агентского договора, так должна быть и неотъемлемой частью субагентских договоров, заключаемых в рамках Агентского договора. Публичная оферта ОАО «Ростелеком», действовавшая в спорный период, опубликована в установленном законодательстве порядке («Российская газета» №287 от 21.12.2005г.). Пункт оферты определяет, что физическое лицо или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим с ОАО «Ростелеком» договор, и принявшим все усл оферты (акцептовавшим ее) в следующих случаях: совершение физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом местного оператора, следующих фактических последовательных действий: набор «8» с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента. При этом услуга считается оказанной с момента установления телефонного соединения (п. оферты).

По условиям Агентского договора, субагентсткие договоры заключаются с присоединенными операторами, у Пользователей ЗАО «Рамсатком» (субагента, в данном случае присоединенного к Истцу оператора), а равно и у самого ЗАО «Рамсатком», который в том числе может выступать пользователем и потреблять услуги междугородной и международной связи непосредственно для собственных нужд, имелась возможность заключать договоры с ОАО «Ростелеком» путем акц оферты в порядке, определе офертой ОАО «Ростелеком».

Между Истцом (Агент) и Ответчиком(Субагент) заключен субагентский договор № К-06-045 (ОР0047-РТК) от 01.02.2006г. (далее – Субагентский договор). В данном договоре имеется ссылка на Агентский договор, доверенность, выданную Истцу в рамках данного договора ОАО «Ростелеком», а также на заключенный между Истцом и Ответчиком договор о присоединении сетей электросвязи №К-06-016 от 01.02.2006г..

Согласно п.2.1 Субагентского договора Агент поручает, а Субагент обязуется за вознаграждение совершать за счет Агента юридические и иные действия, предусмотренные п.3.3.1 договора, связанные с проведением расчетов с Пользователями за оказанные услуги.

В силу п.1.6 Субагентского договора понятие « Пользователи» означает пользователей услугами связи Субагента( в том числе Присоединенного оператора к сети Субагента), заказывающих и (или) использующих услуги связи Ростелекома.

Из п.2.3 Субагентского договора следует, что сделки с третьими лицами в рамках настоящего договора Субагент заключает от имени ОАО «Ростелеком» - принципала по Агентскому договору с Агентом, в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Субагенту Агентом.

Из материалов дела следует, что такие доверенности выдавались Истцом Ответчику и действовали до 31.12.2007г..

Обязанности Ответчика как Субагента по Субагентскому договору перечислены в п.3.3 договора.

В п. 3.1.5 Субагентского договора предусмотрено, что Агент обязуется выставлять(формировать и доставлять в электронном виде в адрес Субагента счета на оплату услуг связи, счета-фактуры и акты выполненных работ Пользователям.

Порядок расчетов сторон по Субагентскому договору определен в разделе 4 договора.

Согласно п.4.3.1 Субагентского договора Субагент осуществляет перечисление в адрес Агента всей суммы начисленного доходы за услуги междугородной и международной связи, оказанные ОАО «Ростелеком» Пользователя в отчетном периоде, в срок до 28-го числа расчетного периода. Сумма начисленного дохода определяется на основании показаний оборудования связи Субагента (биллинговая и нормативно-справочная информация в соответствии с Приложением №10 к договору), сформированных Агентом счетов в адрес Пользователей Субагента, отчета об исполнении агентского поручения Агента, направляемых Субагентом Агенту в соответствии с п.3.3.4 и Акта об оказании услуг.

Пунктом 3.3.4 Субагентского договора предусмотрена обязанность Ответчика как Субагента предоставлять Истцу- Агенту от четы об использовании поручения по форме, установленном в Приложении №3 к договору, в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

В п.4.9 Субагентского договора предусмотрено, что в срок до 28-го числа расчетного периода Субагент перечисляет в адрес Агента денежные средства в размере начисленного дохода согласно Отчету и Акту Субагента за вычетом сумм, указанных в п.4.2 договора (вознаграждение, стоимость услуг и сумма возмещаемых расходов Субагента по расчету согласно Приложения №2 к договору).

Субагентский договор согласно п. 14.3 заключен сторонами на пять лет.

Действие Субагентского договора, а также договора присоединения было прекращено по письму Ответчика с 01.08.2008г. ( письмо Ответчика Истцу от 21.07.2008г.).

Пунктом 8.5 Субагентского договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Субагентом обязательств по настоящему договору Агент вправе соразмерно уменьшить предусмотренную договором стоимость агентского вознаграждения за выполняемые действия и услуги, оказанные ненадлежащим образом. При этом вышеперечисленные выполненные по поручению Агента действиям и оказанные услуги будут считаться оказанными надлежащим образом в случае несоблюдения сроков предоставления документов, несоблюдения форм отчетности и/или несоблюдения порядка составления документов, предусмотренного Приложениями к договору и действующим законодательством и/или предоставления неточной информации.

По данным ОАО «Ростелеком» и Истца за Ответчиком по состоянию на 30.09.2008г. за период с 01.01.2006г. по 30.09.2008г. числилась задолженность в сумме 3 064 277,60руб. по субагентскому договору № К-06-045 от 01.02.2006г. (т.I, л.д. 97).

Как следует из материалов дела Истец направил Ответчик четыре счета на оплату услуг международной и междугородной связи: №00011605.00007805 –РТК от 31.12.2007г. за декабрь 2007г.) на сумму 212 554,08руб., №00011605.08001402 –РТК от 29.02.2008г. за февраль 2008г.) на сумму 209 803,61руб., №00011605.08002165 –РТК от 31.03.2008г. за март 2008г.) на сумму 3 064 277,60руб., №00011605.08002910 –РТК от 30.04.2008г. за апрель 2008г.) на сумму 16 715,03руб.( (т.I, л.д. 77-80).

Из материалов дела следует, что указанные счета получены Ответчиком соответственно 19.03.2008г., 21.04.2008г. 19.05.2008г..

Поскольку Ответчик не оплати указанные счета Истец предъявил Ответчику 08.12.2010г. претензию № 1-35/3951/КД долга по четырем указанным счетам с требованием оплаты долга 3 503 350,32руб. и пени на основании п. 8.2 Субагентского договора в сумме 1 136 144,90руб.. К претензии был приложен акты сверки расчетов на 7-ми листах в 4-х экземплярах.. Претензия получена Ответчиком 15.12.2010г. (т.I, л.д. 103).

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2007г., феврале- апреле 2008 года, Истец обратился с настоящим иском о взыскании уточненной суммы долга 3 052 967,97руб. и 1 030 949,16руб. пени, а всего суммы 4 083 917,13руб..

Суд считает требования Истца обоснованными по праву и размеру а возражения Ответчика несостоятельным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных нормативных актов и в сроки, предусмотренные обязательством.

ОАО «Ростелеком» в «Российской газете» от 21.12.2005г. сделал публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной связи.

В назва оферте было указано, что с 01.01.2006г. ОАО «Ростелеком» предоставляет всем конечным пользователям во всех регионах услуги междугородной и международной телефонной связи.

Акцептом по отношен оферте согласно п.2ст.438 ГК РФ признается совершение пользователем услуг, получившим оферту, определенных фактических действий, имеющих тем самым конклюдентное значение.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик акцептовал публичную оферту, воспользовался услугами связи. Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами гл.39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее ФЗ «О связи») и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310) ( далее – Правила). Согласно усло оферты, физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом Местного оператора, считается заключившим с ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» договор и принявшим его условия, в случае совершения физическим или юридическим лицом действий пользователя, в том числе набор «8» с пользовательского оборудования, набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента.

Услуга считается оказанной с момента установления телефонного соединения.

Истец заявил требования о взыскании с Ответчика задолженности на основании раздела 5 Агентского договора, а также письма ОАО «Ростелеком» от 27.11.08г. исх..№6/8506( т.I, л.д. 98), а также условий Субагентского договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, то есть для договора на оказание услуг связи существенными являются условия о порядке и сроках оплаты услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

В силу п.2ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом по отношен оферте согласно п.2ст.438 ГК РФ признается совершение пользователем услуг, получившим оферту, определенных фактических действий, имеющих тем самым конклюдентное значение.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь Ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Ответчик не оспорил предъявление ему счетов в спорном периоде, однако, заявил возражения по иску, ссылаясь на недоказанность факта оказания ему в спорном периоде услуг.

Суд находит доводы Ответчика неубедительными исходя из следующего.

Согласно положениям ФЗ «О связи» порядок и условия оплаты услуг определяются договором.

Статей 54 ФЗ «О связи» установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.

В соответствии с п.106 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

В качестве доказательств оказания услуг в декабре 2007, феврале-апреле 2008 года, Истец представил полные машинограммы телефонных соединений, совершенных ЗАО «Рамсатком», через сеть ЗАО «Глобус-Телеком» в указанные периоды времени и отчеты по биллинговым циклам.

Доводы Ответчика о том, что в спорном периоде ему услуги не оказывались, а также о недостоверности сведений, содержащихся в машинограммах, противоречат материалам дела.

Согласно пояснениям Истца и сведениям, содержащимся в машинограммах, учет телефонных соединений осуществлялся сертифицированными техническими средствами.Биллинговая обработка осуществляется автоматизированной системой расчетов «Информационно- биллинговая система».

Данные документы свидетельствуют о взаимодействии сторон в спорном периоде и предоставлении ответчику услуг на усло оферты.

Доказательств обратного Ответчик суду не представил.

В нарушение условий Субагентсткого договора ( п. п. 3.3.1.2, 3.3.2.2) Ответчик своих данных по биллинговой обработке (учету и тарификации) междугородных и международных вызовов, исходящих от Пользователей, а также о произведенном им учете оказанных Пользователям услуг с использованием своего оборудования связи, суду не представил.

Ответчик также не представил суду доказательств о невозможности исполнения им условий Субагенского договора в отсутствие доверенности от Истца.

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось произвести сверку расчетов, но сверка не состоялась, хотя Истец инициировал ее проведение.

Доводы Ответчик о том, что на машинограмме имеются номера, не принадлежащие Ответчику, ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями специалиста Истца.

Согласно ст.81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле являются доказательствами по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное Ответчиком, было отклонено судом как необоснованное. Кроме того в качестве эксперта предложена кандидатура, не являющаяся специалистом в области связи.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, объективными и достоверными, свидетельствующими об оказании ответчику услуг связи в спорный период на сумму 3 052 967,97руб..

Ответчик доказательств оплаты данной суммы суду не представил, поэтому требования Истца в части взыскания задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования Истца в части взыскания с Ответчика пени, начисленной за просрочку оплату на основании п. 8.2 Субагентского договора.

В п.8.2 Субагенского договора предусмотрено, что в случае нарушения Субагентом сроков исполнения своих обязательств по перечислению начисленного дохода Агенту, последний вправе взыскать с Субагента пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения от суммы, подлежащей оплате.

Факт нарушения Ответчиком обязательств в части оплаты услуг, надлежаще подтвержден.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика пени обоснованы.

Ответчик заблаговременно был ознакомлен с расчетом пени. Возражений по расчету не заявил.

Проверка расчета пени позволяет сделать вывод о правильности его составления.

Согласно расчету Истца сумма пени составляет 1 030 949,16руб..

Однако в данном случае суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до суммы 100 000руб.. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, Истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. №17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Заявленная сумма пени cоставляет 33,8%(или 1/3) от суммы долга, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной сумме пени последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По положен ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд исходя из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная Истцом к взысканию сумма штрафа, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков самого Истца, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рамсатком» (ИНН:7736026635; ОГРН:1027739513504) в пользу Закрытого акционерного общества «Глобус-Телеком» (ИНН:7715227394; ОГРН:1027739037655) 3 052 967,97руб. долг, 100 000руб. пени и 43 419руб.58коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Глобус-Телеком» (ИНН:7715227394; ОГРН:1027739037655) из Федерального бюджета Российской Федерации 3 008руб. 68коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Педченко

.