Решения районных судов

Определение от 06 июня 2011 года № 09АП-14688/2011. По делу А40-1638/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ 09АП-14688/2011

г. Москва Дело № А40-1638/11-133-12

06 июня 2011 года

Судья *.*. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО «Атлант-М Лизинг» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу №А40-1638/11-133-12, принятое судьей Михайловой *.*. по иску ООО «АМТ БАНК» к ЗАО «Атлант-М Лизинг» о взыскании 11 490 745 руб. 26 коп.



Установил:

Закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу № А40-1638/11-133-12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ЗАО «Атлант-М Лизинг» направлена заявителем 19 мая 2011 года, о чем свидетельствует штамп почты России на конверте № 12909039100475, то есть по истечении одного месяца со дня принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно ЗАО «Атлант М Лизинг» просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что копия обжалуемого решения была получена лишь 19 апреля 2011 года.

Между тем данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 13 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года заявителем не представлены.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в предварительном судебном заседании по делу №А40-1638/11-133-12 в связи с возражением ответчика (ЗАО «Атлант-М Лизинг») о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 10.02.2011, определением от 10.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 30 марта 2011 года, о котором представитель ответчика был извещен, поскольку представитель ЗАО «Атлант-М Лизинг» присутствовал в предварительном судебном заседании.



В судебном заседании 30.03.2011 объявлялся перерыв до 06.04.2011 для предоставления возражений истцу на отзыв ответчика.

Резолютивная часть решения была объявлена 06 апреля 2011 года, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения».

В полном объеме оспариваемый судебный акт изготовлен 13 апреля 2011 года.

Довод подателя жалобы о том, что отсчет тридцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы следует производить с момента получения обжалуемого акта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им по расписку. Из материалов дела следует, что Решение суда направлено ответчику заказным письмом в пределах установленного законом пятидневного срока.

Решение от 13.04.2011 было направлено в адрес ЗАО «Атлант-М Лизинг» 15.04.2011, согласно штампу на конверте.

Что касается довода о получении копии спариваемого судебного акта лишь 19 апреля 2011 года, то он не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта .

Как установлено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года № 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте kad.arbitr.ru, то Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 по делу №А40-1638/11-133-12 было опубликовано 14.04.2011.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты в обоснование пропуска срока обжалования. Иных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствие с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «лица участвующие в деле, имеют право… получать копии судебных актов, принятых в виде отдельного документа…»

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, при установленных обстоятельствах и в рамках разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указанный факт не имеет существенного значения.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может быть произвольным, то апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства и на основании подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

На основании и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Определил:

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья *.*. Крылова