Решения районных судов

Постановление от 10 июня 2011 года № 08АП-2930/2011. По делу А70-12479/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

10 июня 2011 года

Дело № А70-12479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко *.*. ,

судей Лотова *.*. , Шиндлер *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2930/2011) открытого акционерного общества «Тюменский дом печати» (ОГРН 1057200560471) на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70-12479/2010 (судья Дылдина *.*. ), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский дом печати» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 9571 и № 9572 от 02.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменский дом печати» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

Установил:

открытое акционерное общество «Тюменский дом печати» (далее – ОАО «Тюменский дом печати, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 9571 и № 9572 от 02.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70-12479/2010 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ОАО «Тюменский дом печати» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, Установил следующие обстоятельства.



ИФНС России по г. Тюмени № 2 в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №15534 от 12.05.2006, № 32125 от 18.09.2006.

В добровольном порядке налогоплательщик указанные требования не исполнил, что послужило основанием для вынесения инспекцией решений о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке № 914 от 14.06.2006 и № 2103 от 09.10.2006.

Налоговым органом в обеспечение исполнения требований об уплате налога №15534 от 12.05.2006 и №32125 от 18.09.2006 были вынесены решения о приостановлений операций по счетам в банке от 06.08.2007 №8620 и №8621.

12.11.2010 ОАО «Тюменский дом печати» открывает новый расчетный счет в банке ОАО «Уралсиб».

Поскольку выше обозначенные решения о взыскании налога на дату вынесения до конца исполнены не были, ИФНС России по г. Тюмени № 2 в отношении нового расчетного счета вынесла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 9571 и № 9572 от 02.12.2010.

Налогоплательщик, считая решения № 9571 и № 9572 от 02.12.2010 незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основанию несоответствия положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2006 году.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал по основанию соответствия оспариваемых решений требованиям налогового законодательства. Доводы общества о том, что при рассмотрении дела следует применять редакцию статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 2006 год, суд не принял.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменский дом печати» просит Решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика вынесены в 2006 году, то и рассматриваемые правоотношения возникли именно в 2006. В этой связи следует принимать во внимание положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 2006 год. В соответствии со статьей 76 НК РФ (в редакции 2006 года) Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Следовательно, Решение о приостановлении операции по счетам № 9571 не могло быть вынесено позднее 14.06.2006, а Решение о приостановлении операций по счетам № 9572 не могло быть вынесено позднее 09.10.2006.

Также податель жалобы указал, что в момент вынесения решений № 9571 и № 9572 статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации действовала в иной редакции, которая ухудшает положение налогоплательщика и в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ не может быть применена к настоящему делу.

Налоговый орган представил отзыв, в котором просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что подлежит применению статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения спорных решений о приостановлении операций по счетам в банке.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках, что соответствует положениям пункта 8 статьи 46 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, наличие в банке решения о приостановлении операций по счетам обеспечивает определенный режим функционирования счета, расходные операции по которому будут направлены на исполнение обязанности по уплате.

Пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом до 01.01.2007 Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Начиная с 01.01.2007 (с даты вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006) Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Как полагает общество в рассматриваемом случае спорные решения № 9571 и № 9572 о приостановлении операций по счетам в банке могли быть вынесены только одновременно с решениями о взыскании налога № 914 от 14.06.2006 и № 2103 от 09.10.2006.

Апелляционный суд с такой позицией не согласен.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ, которым внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае общество открыло новый расчетный счет в 2010 году. До момента открытия нового расчетного счета налоговый орган не имел возможности принять обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке.

Следовательно, с момента открытия нового расчетного счета, возникли новые правоотношения по обеспечению исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, предусмотренные статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007, в связи с чем налоговый орган имел возможность вынести решения приостановлении операций по счетам в банке позднее вынесения решений о взыскании налога № 914 от 14.06.2006 и № 2103 от 09.10.2006

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, если согласиться с правовой позицией налогоплательщика, то у налогового органа в любом случае не имелось правовых оснований приостановить расчетные операции по счету в банке при открытии нового расчетного счета.

Между тем, данный вывод не следует из системного анализа норм налогового законодательства.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке (пункт 2 статьи 76 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка сообщать в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно пункту 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного заявления налогоплательщика принять Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам организаций банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Из анализа пунктов 1, 5, 9, 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика доводятся до всех счетов налогоплательщика в банках.

Наличие в банке решения о приостановлении операций по счетам влечет правовые последствия в виде исполнения обязанности по уплате налога в случае совершения расходных операций, не имеющих преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджет и внебюджетные фонды.

В противном случае осуществление расходных операций по тем счетам, в отношении которых не приняты обеспечительные меры, приведет к невозможности исполнения решения о взыскании налогов, пеней или штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а именно достижению этой цели и служат обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Таким образом, из анализа норм налогового законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам соответствуют закону.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом соблюдены условия, указанные в пункте 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Решение о приостановлении операций по счетам принято после вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банке в порядке статьи 46 Кодекса.

ОАО «Тюменский дом печати» не оспаривает, что выставленные инспекцией требования №15534 от 12.05.2006 и №32125 от 18.09.2006 им не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом решений о взыскании налога за счет денежных средств общества в банках № 914 от 14.06.2006 и № 2103 от 09.10.2006.

Неисполнение требования об уплате налога и принятие соответствующего решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика явились основанием для принятия спорных решений № 9571 и № 9572 от 02.12.2010 в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «Тюменский дом печати».

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 25.03.2011 № 826 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО «Тюменский дом печати» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70-12479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский дом печати» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Тюменский дом печати» (ОГРН 1057200560471, ИНН 7202132348) государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 826 от 25.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Сидоренко

Судьи

Н. Лотов

А. Шиндлер