Решения районных судов

Постановление от 10 июня 2011 года № 05АП-3342/2011. По делу А51-2021/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-2021/2011

10 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: *.*. Сидорович

судей: *.*. Алфёровой, *.*. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: *.*. Ивановой



при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Самсонова *.*. , доверенность с ограниченными полномочиями от 24.01.2011, удостоверение; от Администрации Закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края: Подложнюк *.*. , доверенность от 02.06.2011, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО «Южный мол», ООО «Северный мол», ООО «Глобойл Терминал», ОАО «Теплоэнергетическая компания»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3342/2011

на Решение от 11.04.2011 года

судьи *.*. Фокиной

по делу № А51-2021/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,



третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Южный мол», ООО «Северный мол», ООО «Глобойл Терминал», ОАО «Теплоэнергетическая компания»

о признании незаконными Решения и Предписания от 27.01.2011, вынесенных по делу № 57/08-2010

Установил:

Администрация Закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края (далее по тексту - «заявитель», «Администрация») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление», «антимонопольный орган», «УФАС») о признании незаконными Решения и Предписания от 27.01.2011, вынесенных по делу № 57/08-2010.

Решением от 11.04.2011 года требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным Решением, УФАС по Приморскому краю обжаловал его в апелляционном порядке. Из апелляционной жалобы следует, что Администрация могла принять Постановление о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества и заключить договор безвозмездного пользования только по результатам торгов. Заявитель жалобы полагает, что сооружение «Центральная котельная» не является частью сети инженерно-технического обеспечения, так как это разные объекты системы коммунальной инфраструктуры, следовательно, на нее не распространяется исключение, установленное п.8 ч.1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333.37 НК РФ, ст.110 АПК РФ, УФАС считает ошибочными выводы суда в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, антимонопольный орган просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Южный мол», ООО «Северный мол», ООО «Глобойл Терминал», ОАО «Теплоэнергетическая компания» явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В октябре 2010 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступили жалобы от ООО «Южный мол», ООО «Северный мол», ООО «Глобойл Терминал», в которых данные организации указали на нарушение Администрацией антимонопольного законодательства при передаче в безвозмездное пользование объектов сооружения «Центральная котельная», расположенных по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 1 «А».

Из жалоб ООО «Южный мол», ООО «Северный мол», ООО «Глобойл Терминал» следует, что 23.09.2010 Администрация вынесла Постановление № 1743 «О передаче имущества в безвозмездное пользование на время отопительного сезона 2010-2011 гг. ОАО «Теплоэнергетическая компания«“ (далее по тексту – «Постановление № 1743») без проведения торгов со ссылкой на имеющийся договор аренды № 355 от 31.08.2009 с целью подготовки сооружения к отопительному сезону; заявители жалоб просили Управление в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции выдать и.о. главы Администрации Сапегину *.*. , подписавшему названное Постановление, обязательное для исполнения предписание об отмене Постановления № 1743, как нарушающее антимонопольное законодательство.

По доводам, изложенным в жалобах, УФАС возбудило дело № 57/08-2010 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в принятии Постановления № 1743, в соответствии с которым муниципальное имущество - сооружение «Центральная котельная», расположенное по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 1 «А» передано ОАО «Теплоэнергетическая компания» без проведения торгов, повлекшего ограничение конкуренции на рынке теплоснабжения городского округа ЗАТО Большой Камень.

Проведя проверку обстоятельств, изложенных в жалобе, Управление установило, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 1136-р «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность относящихся к федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», котельная, находившаяся в хозяйственном ведении ФГУП «ДВЗ «Звезда», подлежала передаче в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Большой Камень.

Однако, ФГУП «ДВЗ «Звезда» не исполнило обязанность по передаче котельной в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Большой Камень, в связи с чем Арбитражный суд Приморского края Решением от 31.08.2000 по делу № А51-6680/2000 19-230, вступившим в законную силу, обязал ФГУП «ДВЗ «Звезда» передать указанный объект Администрации.

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2008 год, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 07.05.08 № 683, Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.06.2008, было принято Распоряжение Территориального управления ФАУГИ по Приморскому краю от 22.10.2008 № 763-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный завод «Звезда», в соответствии с которым ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» было приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда», и утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП ДВЗ «Звезда».

В перечень таких объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП ДВЗ «Звезда», вошла «Центральная котельная».

По акту приема-передачи имущества, передаваемого в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Большой Камень, утвержденному 06.11.2009, в казну городского округа было передано сооружение «Центральная котельная», состоящее из 21 объекта.

Однако, все оборудование котельной, находившееся в зданиях, помещениях, сооружениях «Центральной котельной», предназначенное для выработки тепла, в муниципальную собственность передано не было, а было приватизировано ОАО «ДВЗ «Звезда»; несмотря на регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимости сооружение «Центральная котельная», фактической передачи объекта во владение титульного собственника произведено не было и объект продолжал находиться в незаконном владении ОАО «ДВЗ «Звезда», в связи с чем 07.07.2010 Отделом судебных приставов УФССП по г. Большой камень возбуждено исполнительное производство № 5/33/13207/7/2010.

23.09.2010, то есть до разрешения вопроса о фактической передаче Администрации муниципального имущества - сооружения «Центральная котельная» - и государственной регистрации прав на него, а также учитывая тот факт, что муниципальный объект сооружение «Центральная котельная» используется для обеспечения теплом потребителей городского округа, а отопительный сезон начинается в октябре, Администрация для подготовки Котельной к отопительному сезону 2010-2011 годов приняла Постановление № 1743 о передаче этого объекта в безвозмездное пользование ОАО «Теплоэнергетическая компания», которое по договору аренды от 31.08.2009 № 355, заключенному по результатам ранее состоявшегося аукциона, владеет частью городского теплоэнергетического комплекса.

По изложенным обстоятельствам антимонопольный орган посчитал, что Администрация, передав в нарушение части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ Постановлением № 1743 в безвозмездное пользование ОАО «Теплоэнергетическая компания» муниципальное имущество - сооружение «Центральная котельная» - и заключив на этом основании договор № 8 безвозмездного пользования от 24.09.2010 без проведения торгов, создала ОАО «Теплоэнергетическая компания» преимущественные условия деятельности на рынке оказания услуг по теплоснабжению городского округа ЗАТО Большой Камень, ограничила возможность иных хозяйствующих субъектов оказывать услуги по теплоснабжению в случае провед процедуры торгов, ограничила равный доступ хозяйствующих субъектов к муниципальному имуществу - объектам теплоснабжения для осуществления деятельности по теплоснабжению, следовательно, ограничила конкуренцию на данном рынке, в связи с чем совершила нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов жалобы Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла Решение № 57/08-2010 от 27.01.2011, которым признала жалобы ООО «Южный мол», ООО «Северный мол», ООО «Глобойл Терминал» обоснованными и в этот же день выдала Администрации Предписание об устранении нарушений Закона № 135-ФЗ.

Указанным Предписанием заявителя обязали прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а именно в срок до 15.05.2011 отменить Постановление № 1743; в срок до 01.06.2011 провести конкурс (либо аукцион) на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом – «Сооружение «Центральная котельная» и представить в УФАС информацию об исполнении Предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что Решение и Предписание УФАС от 27.01.2011, вынесенные по делу № 57/08-2010, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает Решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

Частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов могут быть заключены договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ могут применяться при соблюдении следующих условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании лица, претендующего на такой участок сети и данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Так, согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, определяют тепловую сеть как совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии, котельную как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии и котельно-вспомогательным оборудованием), предназначенный для выработки теплоты.

На основании изложенного суд верно указал, что котельная – это сооружение (имущественный объект), вырабатывающее тепловые ресурсы, а тепловая сеть – устройства (в том числе трубопроводы и другие сооружения – ЦТП и пр.), передающие и распределяющие тепловую энергию, что в совокупности и образует сеть инженерно-технического обеспечения теплом и горячей водой (пункт 20 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ, пункт 2 Правил № 83 от 13.02.2006).

При этом, котельная не относится к тепловым сетям, но и котельная как оборудование по производству ресурсов, и тепловые сети как устройства для передачи и распределения тепловой энергии являются ставными частями сети инженерно-технического обеспечения, используемой для теплоснабжения.

Из анализа изложенного следует, что сооружение «Центральная котельная» является частью общей городской сети инженерно-технического обеспечения, поскольку имеет взаимные точки присоединения к сети и участвует в единой технологической схеме теплоснабжения ЗАТО Большой Камень (что подтверждается Схемой топливно-энергетического комплекса г. Большой Камень, утверждённой совместно ОАО «Теплоком», ДВУ Ростехнадзора и Администрацией ГО ЗАТО Большой Камень, и не оспорено Управлением), то есть технологически связана с теплоэнергетическим комплексом городского округа, обеспечивающим население городского округа теплом и горячей водой, в силу чего суд пришел к правильному выводу, что заявителем соблюдены условия пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного на торгах договора аренды теплоэнергетического комплекса (сети инженерно-технического обеспечения теплом и горячей водой) от 31.08.2009 № 355 ОАО «Теплоэнергетическая компания» оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению и иным потребителям городского округа ЗАТО Большой Камень.

Так, суд первой инстанции, установив, что большей частью городского теплоэнергетического комплекса в составе угольной котельной, тепловых сетей, ЦТП (центральных тепловых пунктов) и пр. на правах аренды правомерно владеет ОАО «Теплоэнергетическая компания», и при этом все это имущество составляет общую сеть инженерно-технического обеспечения теплом и горячей водой, а сооружение «Центральная котельная» технологически связано с арендуемой ОАО «Теплоэнергетическая компания» сетью инженерно-технического обеспечения и является её частью, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3 Постановление № 1743 было принято Администрацией правомерно и не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Решение в данной части является законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводом суда относительно несоответствия Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27 января 2011 и Предписания № 57/08-2010 от 27 января 2011 года Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод, касающийся взыскания с УФАС государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом Решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса).

Обращаясь в суд с заявлением, Администрация ЗАТО Большой Камень освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу установленной законом льготы не понес расходов по ее уплате.

В свою очередь УФАС по Приморскому краю, являясь государственным органом, также в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание ч. 3 ст. 110 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится и в подп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ.

Таким образом, возложение судом в рассматриваемой ситуации на ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю) обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, неправомерно.

При таких обстоятельствах Решение суда в части взыскания с УФАС по Приморскому краю в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011года по делу №А51-2021/2011 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части Решение суда от 11.04.2011 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л. Сидорович

Судьи:

В. Алфёрова

А. Солохина