Решения районных судов

Решение от 09 июня 2011 года . По делу А42-1858/2011. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ


тел. 8(815-2) 44-49-16/ Факс 44-26-51

E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42- 1858/2011

“09 “ июня 2011 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 июня 2011 года.

Мотивированное Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Янковая *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой *.*. ,



рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационного предприятия «Водоканал»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения № 4236 от 22.02.2011

при участии в заседании представителей:

заявителя – Семенчук *.*. , доверенность от 14.01.2011 г. № 36, выдан ОВД г. Гаджиево Администрации ЗАТО Скалистый Мурманской области 11.08.2005 г.

ответчика – Нестеровой *.*. , доверенность от 21.06.2010 г. № 7/10934

Установил:

Открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (далее - заявитель, ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 4236 от 22.02.2011 года и не подлежащим исполнению постановления от 22.02.2011 года № 4236.

До начала рассмотрения спора по существу и до принятия судом решения по делу представитель заявителя заявил ходатайство о прекращении частично производства по делу, в связи с отказом от иска в части требования о признании не подлежащим исполнению постановления от 22.02.2011 года № 4236 Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области (л.д. 64-65 том 2). Отказ от заявленных требований в этой части приняты судом, а производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение от 06.06.2011 года (л.д. 70-71 том 2).

В ходе рассмотрения спора в суде представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным Решение от 22.02.2011 года № 4236.



Уточнение заявленных требований с учетом мнения представителя налогового органа принято судом.

В обоснование заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, ОАО «Водоканал» указал, что Решение от 22.02.2011 года № 4236 о взыскании налогов, пеней за счет имущества организации вынесено с нарушением требований статей 46, 47 НК РФ, поскольку налоговый орган, при вынесении оспариваемого решения располагая сведениями об имеющихся открытых счетах предприятия в банках, руководствовался другим основанием для принятия решения – как отсутствие информации о счетах, а также в решении в качестве основания для вынесения было указано незаконное требование от 25.03.2010 года № 42 в части взыскания пеней в размере 202 711 руб. 45 коп. Суммы остальных требований, указанных в решении, соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате налогов и пени на дату вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д. 8-10 том 1, 64-65 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указывает, что в тексте решения от 22.02.2011 года № 4236 о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика имела место техническая ошибка программного комплекса: вместо текста «на основании статей 31, 47, 68 и 176.1 НК РФ и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банке» должен быть текст «на основании статей 31, 47, 68 и 176.1 НК РФ и в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя». Кроме того, налоговым органом произведен перерасчет пени по требованию № 42 от 25.03.2010 года в связи с несвоевременной уплатой ЕСН за 3 квартал 2009 года, сумма пени составила 24 402 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Водоканал» с учетом уточнений подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 22.02.2011 года со ссылкой на положения статей 31, 47, 68 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял Решение N 4236 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 44801608,05 руб. за счет имущества предприятия в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 17.06.2010 № 298; от 17.06.2010 № 302; от 17.06.2010 № 305; от 17.06.2010 № 306; от 16.07.2010 № 3662; от 16.07.2010 № 3665; от 25.03.2010 № 40; от 25.03.2010 № 42; от 25.03.2010 № 44; от 25.02.2010 № 63769; от 24.03.2020 № 64071; от 26.04.2010 № 70243; от 04.05.2010 № 70376; от 13.05.2010 № 70796; от 24.05.2010 № 71428; от 31.05.2010 № 71560; от 24.06.2010 № 71640; от 22.07.2010 № 71852; от 02.08.2010 № 72334; от 05.08.2010 № 72341; от 09.08.2010 № 72551; от 23.08.2010 № 72634; от 06.09.2010 № 72761; от 23.09.2010 № 72823; от 30.09.2010 № 72954; от 25.10.2010 № 73010; от 01.11.2010 № 73172; от 08.11.2010 № 73441; от 12.11.2010 № 73510 (л.д. 54-55 том 1).

Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие у налогового органа информации о счетах плательщика в банках.

На основании принятого решения Инспекция вынесла Постановление от 22.02.2011 года № 4236 о взыскании налогов, сборов, пеней, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 56-57 том 1), которое было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ОАО «Водоканал», не согласившись с Решением налогового органа от 22.02.2011 года № 4236, обжаловало его в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - Решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Согласно справки налогового органа о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 17.02.2011 года ОАО «Водоканал» открыто два расчетных счета (л.д. 62 том 1).

По состоянию на 25.02.2011 года Инспекцией были получены справки из Отделения № 8627 Сбербанка России и Полевого учреждения Банка России Полярное об отсутствие денежных средств на счетах ОАО «Водоканал» (л.д. 139, 140 том 1).

Материалами дела подтверждено отсутствие на двух расчетных счетах налогоплательщика в банках достаточных денежных средств, что и явилось причиной для вынесения Инспекцией оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, налоговый орган в отзыве на исковое заявление, указывает, что в решении имелась техническая ошибка в основании его вынесения, что также подтверждает представитель налогового органа в судебном заседании.

Таким образом, у налогового органа имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого решения в порядке статьи 46 НК РФ.

ОАО «Водоканал» счел неправомерным взыскание пеней по требованию от 25.03.2010 года № 42 в размере 202 711 руб. 45 коп., вошедших в Решение от 22.02.2011 года № 4236.

Налоговый орган в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании фактически признал, что по требованию № 42 от 25.03.2010 года подлежит взысканию с налогоплательщика пени в сумме 24 402 руб., при этом пени в сумме 202 711 руб. 45 коп., вошедшие в оспариваемое Решение не подлежат взысканию.

Инспекция письмом от 04.04.2011 года № 08-31.1/04786 сообщила заявителю, что после уточнения мер принудительного взыскания сумма к исполнению по требованию об уплате пени от 25.03.2010 № 42 составляет 24 402 руб. (л.д. 116 том 1).

28.04.2011 года Инспекция вынесла уточнение к постановлению от 22.02.2011 года № 4236, в котором указала, что налогоплательщиком 01.04.2011 года произведена уплата по платежному документу от 30.04.2010 № 22333 пени по НДС на сумму 583,69 руб. и произведено сложение (уменьшение) пени по ЕСН РФ в сумме 202 711,45 руб. (л.д. 117 том 1).

Таким образом, взыскание пени по единому социальному налогу в сумме 202 711 рублей 45 копеек исчисленных на задолженность по этому налогу в сумме 5 512 533 рублей доначисленную Решением от 28.05.2004 г. № 4131, и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 583 рублей 69 копеек, уплаченных платежным поручением от 30.04.2010 г. № 22333 является неправомерным, поскольку не соответствует фактической обязанности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 22.02.2011 № 4236 в части:

взыскания пени по единому социальному налогу в сумме 202 711 рублей 45 копеек исчисленных на задолженность по этому налогу в сумме 5 512 533 рублей доначисленную Решением от 28.05.2004 г. № 4131,

взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 583 рублей 69 копеек, уплаченных платежным поручением от 30.04.2010 г. № 22333 подлежит признанию недействительным, а требования заявителя в этой части подлежит удовлетворению. В остальной части требований заявителя отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.

Кроме того, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

Удовлетворить требования открытого акционерного общества “Водопроводно – канализационное предприятие “Водоканал“ частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 22.02.2011 № 4236 в части:

взыскания пени по единому социальному налогу в сумме 202 711 рублей 45 копеек исчисленных на задолженность по этому налогу в сумме 5 512 533 рублей доначисленную Решением от 28.05.2004 г. № 4131,

взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 583 рублей 69 копеек, уплаченных платежным поручением от 30.04.2010 г. № 22333.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества “Водопроводно – канализационное предприятие “Водоканал“.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества “Водопроводно–канализационное предприятие “Водоканал“ ОГРН 1095110000325, юридический адрес г. Полярный, Мурманской области, улица Советская, дом 17 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, ОГРН 1045100102080, юридический адрес: город Североморск, Мурманской области, улица Сгибнева, дом 13 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Отказать в удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества “Водопроводно – канализационное предприятие “Водоканал“.

Судебный акт в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 22.02.2011 № 4236 по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья *.*. Янковая