Решения районных судов

Решение от 10 июня 2011 года . По делу А56-12666/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

10 июня 2011 года Дело № А56-12666/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Яценко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макогонской *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО “БалтАвтоПоиск“

ответчик: ООО “МИР“



о взыскании 1 810 906,54 руб.

при участии

от истца: Хабарова *.*. (доверенность от 17.06.2010 № 106/10-Д)

от ответчика: Ермоленко *.*. (доверенность от 03.06.2011)

Установил:

Закрытое акционерное общество «БалтАвтоПоиск» (далее – ЗАО «БалтАвтоПоиск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР») и с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований просило взыскать с ответчика 1 750 000 руб. неосновательного обогащения и 60 906,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 по 02.06.2011.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд Установил следующее.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 18.10.2010 № СБЕ2.10.10/007 (далее – Договор) ООО «МИР» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту помещений пищеблока в государственном учреждении здравоохранения Ленинградской области «Туберкулезная больница «Дружноселье» согласно локальной смете (приложение № 1 к Договору), а ЗАО «БалтАвтоПоиск» (заказчик) – принять работы и оплатить их.



Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 10.2 Договора: начало работ – 18.10.2010, окончание работ – 10.12.2010.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 3 500 000 руб., из которых 1 750 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 3-х рабочих дней после подписания Договора на основании счета подрядчика.

Исполняя Договор, ЗАО «БалтАвтоПоиск» платежными поручениями от 25.10.2010 № 08137, № 08133, № 08136 и № 08134 перечислило ООО «МИР» 1 750 000 руб. в счет оплаты работ по Договору.

ЗАО «БалтАвтоПоиск» направило ответчику письмо от 01.12.2010 № 1570/10, в котором, ссылаясь на то, что выполнение подрядчиком работ по Договору в установленный срок становится явно невозможным, просило ответчика в срок до 08.12.2010 сообщить информацию о ходе выполнения работ по Договору и сроках сдачи ее результата.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ЗАО «БалтАвтоПоиск» направило подрядчику письмо от 23.12.2010 № 1712/10 об отказе от исполнения Договора, его расторжении и возврате 1 750 000 руб. предварительной оплаты.

Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было, ЗАО «БалтАвтоПоиск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с не соблюдением подрядчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ истец правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем Договор считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по Договору, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ООО «МИР» до расторжения Договора денежные средства являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 750 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в размере 1 750 000 руб. начислено 60 906,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 по 02.06.2011.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу закрытого акционерного общества «БалтАвтоПоиск» 1 841 760,68 руб., в том числе 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, 60 906,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 854,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход федерального бюджета 254,93 руб. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко *.*.