Решения районных судов

Решение от 09 июня 2011 года . По делу А35-4439/2011. Курская область.

Решение

город Курск Дело №А35-4439/2011

9 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 9 июня 2011 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия коммунальных электрических и тепловых сетей города Суджи

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Воробжанская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области

о взыскании 9 121 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Жеребятьев *.*. по доверенности от 21.03.2011г.,

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом.



Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный

суд

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунальных электрических и тепловых сетей города Суджи (далее – МУП КЭТС г.Суджи) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Воробжанская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области (далее – МОУ «Воробжанская СОШ») о взыскании долга по договору №6 от 07.06.2010г. в сумме 9 121 руб. 61 коп.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010г. между МУП КЭТС г.Суджи (исполнитель) и МОУ «Воробжанская СОШ» (заказчик) заключен договор №6 на проведение работ по опресовке теплотрасс и зданий ремонтных работ отопительной системы, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение ремонта отопительной системы МОУ «Воробжанская СОШ» стоимостью 9 121 руб. 61 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы предоплатой 30% на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору МУП КЭТС г.Суджи выполнило работы на сумму 9 121 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний к объему и качеству работ актом о приемке выполненных работ от 30.07.2010г.



Ответчик выполненные работы не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, МУП КЭТС г.Суджи обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, требования истца не опроверг.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №6 от 07.06.2010г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Факт исполнения истцом обязательств по договору №6 от 07.06.2010г. и наличие задолженности ответчика в сумме 9 121 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 30.07.2010г., акт сверки расчетов по состоянию на 07.04.2011г.) и ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие об оплате долга в размере 9 121 руб. 61 коп., ответчиком не предоставлены. При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Воробжанская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунальных электрических и тепловых сетей города Суджи долг в сумме 9 121 руб. 61 коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Воробжанская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.

Судья *.*. Цепкова