Решения районных судов

Решение от 07 июня 2011 года . По делу А11-2061/2011. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________ 600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14 именем Российской Федерации Решение г. Владимир Дело №А11-2061/2011

07.06.2011

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2011

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2011

Арбитражный суд в составе судьи Щавлёвой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Владимиртеплогаз“, г.Владимир, к 1.Индивидуальному предпринимателю Мохову Вадим г.Ковров, 2.Муниципальному унитарному предприятию города Коврова “Сервисно-коммунальное обслуживание населения“, г. Ковров, (третьи лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, 2. Закрытое акционерное общество “Консалтинг-Спектр“, г. Нижний Новгород, 3. Общество с ограниченной ответственностью “ЭнергоСервис“, г. Москва, 4.Арбитражный управляющий Рассадин Сергей Александрович, г. Владимир) о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии представителей: от истца – Рузин *.*. – по доверенности от 01.01.2011 (сроком по 31.12.2011); от МУП “СКОН“ – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; от первого ответчика – Мохов *.*. – индивидуальный предприниматель - лично; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; от ЗАО “Консалтинг-Спектр“ – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; от ООО “ЭнергоСервис“ - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства: от арбитражного управляющего Рассадина *.*. – Пушкарев *.*. – по доверенности от 25.05.2011 (сроком на 1 год),

Установил, что истец - общество с ограниченной ответственностью “Владимиртеплогаз“, г. Владимир (далее – ООО “Владимиртеплогаз“) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Мохову Вадим г.Ковров (далее - индивидуальный предприниматель Мохов *.*. ) и муниципальному унитарному предприятию города Коврова “Сервисно-коммунальное обслуживание населения“, г. Ковров (далее – МУП “СКОН“), (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г.Владимир) о признании недействительными торгов по продаже имущества МУП “СКОН“, проведенных 15.06.2010; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Моховым *.*. в пользу МУП “СКОН“ имущества, полученного по договору купли-продажи №5 от 16.06.2010, а именно:

здание котельной №1 с оборудованием, общей площадью 709,6 кв.м., назначение: коммунально-бытовое, этажность – 1. Здание расположение по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Киркиж, д. 10. Кадастровый номер 33:20:013203:0020:17:425:002:000024020;

здание котельной №3 с оборудованием, общей площадью 627,9 кв.м., назначение: коммунально-бытовое, этажность – 1. Здание расположение по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Сосновая, д. 17-б. Кадастровый номер 33:20:013104:0017:17:425:002:000057740;



здание котельной №4 с оборудованием, общей площадью 488,9 кв.м., назначение: коммунально-бытовое, этажность – 1. Здание расположение по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Калинина, д. 8-а. Кадастровый номер 33:20:013202:0092:17:425:002:000031570;

здание котельной №8 с оборудованием, общей площадью 1 387,9 кв.м., назначение: коммунально-бытовое, этажность – 2. Здание расположение по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Маяковского, д. 104-а. Кадастровый номер 33:20:014105:0011:17:425:002:000112780;

здание котельной №10 с оборудованием, общей площадью 258,4 кв.м., назначение: коммунально-бытовое, этажность – 1. Здание расположение по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул.Социалистическая, д. 13-е. Кадастровый номер 33:20:013102:0025:17:425:002:000112840;

здание котельной №12 с оборудованием, общей площадью 1 307,2 кв.м., назначение: коммунально-бытовое, этажность – 2. Здание расположение по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Муромская, д. 22/1. Кадастровый номер 33:20:014201:0087:17:425:002:000110250;

здание Центрального теплового пункта №1 с оборудованием, общей площадью 211,3 кв.м., назначение: коммунально-бытовое, этажность – 1.Здание расположение по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Островского, д. 81-а. Кадастровый номер 33:20:014006:0009:17:425:002:000273680.

Определением от 11.05.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество “Консалтинг-Спектр“, г. Нижний Новгород и общество с ограниченной ответственностью “ЭнергоСервис“, г. Москва.

Определением от 12.05.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий Рассадин Сергей Александрович.

Истец заявлением №877/11 от 12.05.2011 в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества №5 от 16.06.2010, заключенного между МУП “СКОН“ и Моховым *.*.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.



Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества №5 от 16.06.2010, заключенного между МУП “СКОН“ и Моховым *.*. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Мохов *.*. в судебном заседании и в отзыве от 30.05.2011 с исковыми требованиями не согласился, считая истца незаинтересованным лицом, имеющим право обращаться в суд с иском о признании торгов недействительными.

Ответчик – МУП “СКОН“ – в отзыве от 31.05.2011 с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не обосновал свое право на обращение с подобным иском и не раскрыл содержание нарушенных прав.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве от 11.05.2011 №09-6117 оставило разРешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо - ЗАО “Консалтинг-Спектр“ в отзыве без даты, без номера с иском не согласилось в полном объёме, настаивая на том, что оспариваемые торги проведены в полном соответствии с законом.

Третье лицо - ООО “ЭнергоСервис“ отзыв по существу заявленных требований не представило.

Представитель третьего лица - арбитражный управляющий Рассадин Сергей Александрович в отзыве от 30.05.2011 с исковыми требованиями не согласился, сославшись на отсутствие нарушенных прав истца и его заинтересованности в оспаривании проведенных торгов.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил.

25.12.2007 собранием кредиторов МУП “СКОН“ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Решением собрания кредиторов от 26.12.2008 внесены дополнения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которыми установлен новый лот № 1:

Здание котельной №1 с оборудованием, г. Ковров, ул. Киркижа, 10,

Здание котельной №3 с оборудованием, г. Ковров, ул. Сосновая, 17-6,

Здание котельной №4 с оборудованием, г. Ковров, ул. Калинина, 8,

Здание котельной №8 с оборудованием, г. Ковров, ул. Маяковского, 104-а,

Здание котельной №10 с оборудованием, г.Ковров, ул.Социалистическая, 13-а,

Здание котельной №12 с оборудованием, г. Ковров, ул. Муромская, 22/1, Здание ЦТП №1 с оборудованием, г Ковров, ул. Островского, 81-а,

а также утвержден порядок продажи указанного имущества путем проведения открытых торгов в форме конкурса.

Сообщение о торгах опубликовано в газете “Коммерсантъ“ №12 от 24.01.2009 г. и местном печатном органе - газете “Владимирские ведомости“ №13 (3419) от 24.01.2009.

24.02.2009 были проведены торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников (акт о признании торгов несостоявшимися от 24.02.2009).

Сообщение о повторных торгах опубликовано в газете “Коммерсантъ“ №45 от 14.03.2009 г. и местном печатном органе - газете “Владимирские ведомости“ №51 (3457) от 11.03.2009.

Повторные торги назначены на 13.04.2009, затем были перенесены на 17.04.2009 (сообщение в газете “Коммерсантъ“ №50 от 21.03.2009 г. и местном печатном органе - газете “Владимирские ведомости“ №60 (3466) от 21.03.2009 г.).

Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников (акт о признании торгов несостоявшимися от 13.04.2009).

Сообщение о третьих торгах опубликовано в газете “Коммерсантъ“ №91 от 23.05.2009 и местном печатном органе - газете “Владимирские ведомости“ №109 (3515) от 15.05.2009 г., №116 (3522) от 23.05.2009. Торги назначены на 23.06.2009.

Третьи торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников(акт о признании конкурса несостоявшимся от 18.06.2009).

17.07.2009 собранием кредиторов МУП “СКОН“ внесены дополнения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, касающиеся продажи имущества путем публичного предложения, которым установлена начальная цена предложения (соответствует начальной цене продажи на третьих торгах), величина снижения начальной цены и срок, по истечении которого последовательно снижается цена, общий период снижения цены.

26.09.2009 сообщение о торгах путем публичного предложения опубликовано в газете “Коммерсантъ“ №179 и местном печатном органе - газете “Владимирские ведомости“ №231 (3637) от 26.09.2009.

Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников (протокол о признании торгов несостоявшимися от 01.12.2009).

После проведения четырех торгов, признанных несостоявшимися, конкурсный управляющий вынес на собрание кредиторов вопрос о безвозмездной передаче социально-значимых объектов коммунальной инфраструктуры, а также непроданного в ходе конкурсного производства имущества должника на баланс органов местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. 20.01.2010 Решением собрания кредиторов данный вопрос был снят с повестки дня, вместе с тем, конкурсному управляющему предложено продолжить реализацию имущества.

23.04.2010 собранием кредиторов утверждены дополнения (изменения) в Положение, в том числе относительно установления начальной цены продажи имущества и величины снижения цены в случае повторной продажи имущества на торгах в форме конкурса посредством публичного предложения.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, составила 34 060 60 рублей (в том числе НДС).

30.04.2010 сообщение о продаже имущества должника путем публичного предложения с условиями продажи опубликовано в газете “Коммерсантъ“ №77 и местном печатном органе - газете “Владимирские ведомости“ № 113 (3836).

В соответствии с условиями, при отсутствии в тридцатидневный срок заявки на участие в торгах посредством публичного предложения, содержащей предложение о цене, не ниже установленной начальной цены, продажа имущества осуществляется в следующем порядке: начальная цена, величина снижения цены, нормативная цена (цена отсечения) 10 %, 20 %.

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - 5 рабочих дней.

Общий период снижения - 10 рабочих дней.

Имущество не может быть реализовано по цене, ниже установленной нормативной цены (цены отсечения).

В газете “Коммерсантъ“ № 81 от 08.05.2010 было опубликовано уточнение к сообщению, опубликованному в газете “Коммерсантъ“ № 77 от 30.04.2010, в котором сообщалось о продаже имущества, включенного в лот № 1, в форме открытого конкурса.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов в форме публичного предложения лота № 1 от 15.06.2010, на участие в торгах в установленный период их проведения была подана одна заявка - от гражданина Мохова Вадим заявок от иных претендентов не поступало.

15.06.2010 протоколом о результатах проведения торгов в форме публичного предложения торги посредством публичного предложения признаны состоявшимися, определен победитель торгов - Мохов Вадим Анатольевич, с которым заключен договор купли-продажи имущества №5 от 16.06.2010.

Посчитав процедуру проведения торгов в форме публичного предложения осуществленной с нарушением действующего законодательства, ООО “Владимиртеплогаз“ обратилось с настоящим иском.

Требования истца основаны на статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением формы проведения торгов, порядка определения стоимости имущества и ненадлежащим извещением организатором торгов потенциальных покупателей о готовящемся конкурсе.

Рассмотрев и проанализировав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

При этом пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Одним из условий надлежащего проведения торгов является извещение о проведении торгов с полной информацией о торгах, соответствующее всем требованиям законодательства (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Помимо этого, пунктом 9 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника на торгах в официальном издании (каковым, в соответствии со статьей 28 Закона, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р является газета “Коммерсантъ“), а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Учитывая положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что публикация извещения о проведении торгов в газете “Коммерсантъ“ и местном печатном органе - газете “Владимирские ведомости“, соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, учитывая требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к извещению, а также содержание самого извещения, суд считает довод истца о нарушении статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при извещении о торгах, необоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о достижении принципа публичности проведения торгов по продаже спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Однако, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела ООО “Владимиртеплогаз“ не является участником ни одного из пяти проводимых ЗАО “Консалтинг- Спектр“ торгов, ни организатором оспариваемых торгов, ни стороной в договоре, заключенного по их результатам.

Доводы истца о том, что ООО “Владимиртеплогаз“ является теплоснабжающей организацией на территории города Коврова, имеющей свой тариф, установленный Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 №42/2, и, следовательно, является потенциальным покупателем спорного имущества отклоняются судом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что его права нарушены проведением оспариваемых торгов, а также того, каким образом, с учетом избранного им способа защиты, само по себе признание торгов недействительными при наличии заключенного с победителем торгов – Моховым *.*. договора купли-продажи недвижимости и дальнейшего отчуждения им ООО “ЭнергоСервис“ спорного имущества, позволит восстановить права истца, в случае наличия нарушения этих прав.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

Ссылка истца на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2011 по делу №А11-9365/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Рассадина Сергея к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора отклоняется судом первой инстанции как основанная на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2011 №1975, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Владимиртеплогаз“, г. Владимир (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1975 от 29.03.2011.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее Решение.

Подлинное платежное поручение №1975 от 29.03.2011 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья *.*. Щавлёва