Решения районных судов

Решение от 01 июня 2011 года . По делу А40-15623/2011. Москва.

Решение

г. Москва

1 июня 2011г. Дело № А40-15623/11

9-136

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи *.*. Иевлева

при ведении протокола секретарем Пакконен *.*.

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску ЗАО «МАКС»

к ответчику ООО СК «ИННОГАРАНТ»

о взыскании 17 811 руб. 73 коп.

при участии



от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 17 811 руб. 73 коп.

Представители надлежаще уведомленных истца и ответчика не явились в судебное заседание. Заседание суда проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Мазда 3» (гос. регистрационный знак В 434 ОВ 199) под управлением собственника Семеникова *.*. , застрахованный у истца по полису № 70/50-500069957 от 15.12.2009.

В соответствии со справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, от 03.03.2010, определением от 03.03.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хендэ Соната» (гос. регистрационный знак Н 010 РК 199) Вашанова *.*.

По имеющимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2010 сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Вашанова *.*. была застрахована у ответчика по полису ВВВ 0495219010.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18 289 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 86189 от 09.06.2010.



Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства от 19.03.2010, заказом-нарядом № 7098502 от 25.03.2010, заключением-калькуляцией № 7098502 от 20.04.2010, счетом № 7098502 от 25.03.2010, счетом-фактурой № 36706 от 30.04.2010, актом приема-передачи выполненных работ № 7098502 от 30.04.2010.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Требование заявлено с учетом износа комплектующих деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, какие-либо возражения ответчик не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079, 1080, ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» возмещение причиненного ущерба в размере 17 811 (семнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 73 коп., 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Иевлев