Решения районных судов

По делу по иску о признании завещания недействительным. Решение от 28 июня 2010 года № . Приморский край.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой *.*. ,

с участием ответчика Гранитовой *.*. ,

представителя ответчика по доверенности Мастерских *.*. ,

при секретаре Бондаренко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц *.*. к Гранитовой *.*. о признании завещания недействительным,

Установил:

Заяц *.*. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер её отец Гранитов *.*. . ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составил завещание, которым завещал ответчику свое имущество. Однако завещание составлено в нарушение ст.ст. 1118, 1124 ГК РФ, поскольку были нарушены общие правила, касающиеся формы и порядка его составления, завещание подписано не наследодателем, не указано место составления, реестровый номер. Кроме того, наследодатель был болен онкологическим заболеванием, однако вопрос о его дееспособности не решался. Просит признать завещание, составленное Гранитовым *.*. , недействительным.

Истец Заяц *.*. , её представитель Пьянкова *.*. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается их личными подписями в протоколе судебного заседания от 31.05.2010 г. Ходатайство истца Заяц *.*. об отложении слушания дела судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании 31.05.2010 г. истец Заяц *.*. , её представитель Пьянкова *.*. на удовлетворении иска настаивали. В дополнение к изложенному в иске пояснили, что поскольку Гранитов *.*. в момент составления завещания был тяжело болен, он не мог осознавать свои действия и руководить ими, его дееспособность не устанавливалась. В завещании не отражено, каким образом Гранитов *.*. попросил Н. расписаться за него в завещании, кроме этого не указана причина, по которой Гранитов *.*. не смог сам прочитать завещание. Завещание должно соответствовать ст. 1125 Гражданского кодекса РФ. Незадолго до смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец Заяц *.*. виделась с отцом, однако Гранитов *.*. её и внуков не узнавал, впадал в забытьё, был неадекватен, у него были галлюцинации.

Ответчик Гранитова *.*. , её представитель Мастерских *.*. исковые требования не признали, пояснив, что у Гранитова *.*. было тяжелое онкологическое заболевание, однако до последнего дня Гранитов *.*. понимал значение своих действий, был вменяем, галлюцинаций не было. Гранитов *.*. перенес две операции, незадолго до смерти выразил желание составить завещание, в связи с чем на дом был приглашен специалист из администрации.



Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <данные изъяты> нотариального округа Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Б., Т., С., В., Н., К., изучив представленные материалы, находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) и независимо от такого признания (ничтожное завещание).

ДД.ММ.ГГГГ г. старшим специалистом администрации муниципального образования <данные изъяты> В. в доме по месту жительства Гранитова *.*. по адресу: <адрес> было удостоверено завещание Гранитова *.*. , в соответствии с которым Гранитов *.*. всё свое имущество завещал своей жене Гранитовой *.*.

Форма и порядок совершения нотариально удостоверенного завещания, предусмотренные ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, при совершении завещания Гранитовым *.*. соблюдены.

Так, возможность совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления предусмотрена ч. 7 ст. 1125 ГК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 14. 1 Федерального закона от 6октября2003г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Завещание составлено в письменной форме, место и дата его удостоверения указаны.

Старшим специалистом администрации муниципального образования <данные изъяты> (далее старший специалист администрации) В. завещание было для Гранитова *.*. оглашено, о чем на завещании, в соответствии с ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, была сделана соответствующая надпись.

Вместе с тем причины, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание, не указаны.

Из показаний свидетеля - старшего специалиста администрации В. следует, что причиной, по которой Гранитов *.*. не смог лично прочитать завещание, явилась его болезнь и тяжелое состояние.



Указанное нарушение порядка составления завещания является незначительным, не влияющим на понимание волеизъявления завещателя, в связи с чем не может быть основанием недействительности завещания (ч. 3 ст. 1131 ГК РФ).

В связи с болезнью Гранитова *.*. завещание вместо завещателя подписано Н. в присутствии старшего специалиста администрации, что допускается ч. 3 ст. 1125 ГК РФ.

При этом причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина, в завещании указаны.

Тот фа Ф.И.О. просьбе Гранитова *.*. подтверждается показаниями Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

В силу ч. 6 ст. 1125 ГК РФ при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 данного Кодекса, предусматривающей право на обязательную долю в наследстве, и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из текста завещания следует, что старшим специалистом администрации Гранитову *.*. разъяснено содержание ст. 535 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку право на обязательную долю в наследстве ранее, до введения в действие 01 марта 2002 г. части третьей Гражданского кодекса РФ, регламентировалось именно ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, указание в завещании данной статьи суд относит к незначительному нарушению порядка составления завещания (описке), не влияющему на понимание волеизъявления завещателя (ч. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что следует из ст. 153 ГК РФ.

Способность гражданина своими действия приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их составляет, в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданскую дееспособность.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Из пояснений истца Заяц *.*. , свидетеля Б. следует, что Гранитов *.*. в момент совершения завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, сомнений в том, что Гранитов *.*. в момент совершения им завещания обладал дееспособностью в полном объеме, у суда не имеется.

Так, из показаний свидетеля Т., являющейся участковым терапевтом <данные изъяты> и наблюдавшей за состоянием здоровья Гранитова *.*. в последние годы его жизни, а также показаний свидетеля С., являющейся фельдшером фельдшерского пункта <адрес> и оказывающей Гранитову *.*. медицинскую помощь ежедневно до дня его смерти, следует, что поведение Гранитова *.*. было адекватным, он всех узнавал, шутил, поддерживал беседы, всё понимал, препараты, содержащие наркотические средства, не принимал, на учете у врача психиатра не состоял, галлюцинаций, провалов в памяти не было.

Свидетель В., являющаяся старшим специалистом администрации и удостоверившая завещание, показала суду, что Гранитов *.*. в момент совершения завещания был адекватен, правильно отвечал на поставленные ему вопросы, узнавал присутствующих, понимал цель её присутствия, в противном случае она не стала бы удостоверять завещание.

Свидетель Н., подписавшая по просьбе Гранитова *.*. завещание, показала суду, что Гранитов *.*. её лично попросил подписать за него завещание, так как у него отекали руки. В момент, когда она подписывала завещание, Гранитов *.*. был адекватен, понимал значение своих действий, провалов в памяти у него не было, наркотические препараты не принимал. В таком состоянии Гранитов *.*. был и до дня смерти.

Свидетель К., проживающая с Гранитовыми по соседству в <адрес>, показала суду, что видела Гранитова *.*. до дня смерти каждый день, Гранитов *.*. всех узнавал, был в сознании, провалов в памяти не было, был адекватен.

Из амбулаторной карты Гранитова *.*. следует, что психотропные препараты, а также препараты, содержащие наркотические вещества, Гранитов *.*. до дня смерти не принимал.

На учете у врача-психиатра Гранитов *.*. не состоял.

Из медицинской карты стационарного больного № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты стационарного больного № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гранитов *.*. принимал препараты, содержащие наркотические вещества, только в указанные периоды времени в связи с проведенными операциями.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о способности Гранитова *.*. по своему психическому состоянию отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения завещания у суда не имелось, с чем согласились в судебном заседании ответчик Гранитова *.*. , её представитель Мастерских *.*.

К пояснениям истца Заяц *.*. , показаниям свидетеля Б. суд относится критически, подвергая их сомнению, поскольку Заяц *.*. является лицом, заинтересованным в исходе дела, Б. является дочерью истца Заяц *.*. , что также свидетельствует о её заинтересованности, более того, пояснения указанных лиц опровергаются показаниями свидетелей Т., С., В., Н., К.

Таким образом, завещание, совершенное Гранитовым *.*. , основано на законе, форма и порядок его совершения соответствую требованиям Гражданского кодекса РФ, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Заяц *.*. к Гранитовой *.*. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

С мотивированным Решением стороны вправе ознакомиться 05 июля 2010 г.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья *.*. Аркадьева